Document No. 107860073

Справа № 991/5039/22

Провадження 1-кс/991/5058/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_74., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_75, прокурорів ОСОБА_76., ОСОБА_77., захисників ОСОБА_78., ОСОБА_79., ОСОБА_80., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_81., погоджене з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_82., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період з жовтня 2014 року до березня 2020 року Перший заступник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому - виконувач обов`язків та безпосередньо Голова Правління Банку ОСОБА_1, радник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому заступник Голови Правління цього ж Банку ОСОБА_2, заступник директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту та заступник Голови Правління Банку ОСОБА_3, заступник директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту ОСОБА_4 та заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5, а також інші невстановлені на цей час особи, діючи у складі організованої ОСОБА_1 групи, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займані посади та зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом недобросовісного використання та внесення змін до внутрішніх нормативних актів Банку, систематичного внесення неправдивих відомостей до актів наданих послуг та протиправного обернення коштів АБ «Укргазбанк» (надалі - Банк) на користь третіх осіб, здійснили розтрату цих коштів, в особливо великому розмірі.

Така розтрата здійсненна шляхом переказу 52 фізичним особам, фізичним особам-підприємцям та юридичним особам коштів Банку, як оплати за послуги із залучення ними, як Агентами чи/та Партнерами цього Банку, клієнтів - юридичних осіб сегменту корпоративного бізнесу на обслуговування до АБ «Укргазбанк», які фактично надані не були.

Використовуючи депозитні договори та договори банківського рахунку, які вже укладені між Банком та 153 клієнтами, без участі будь-яких Агентів чи/та Партнерів, ОСОБА_1 та інші учасники організованої групи, забезпечували підробку або особисто підробляли офіційні документи, а саме - акти наданих послуг, вносячи до них завідомо неправдиві відомості, про нібито залучення таких клієнтів третіми особами та на підставі цих документів здійснювали виплату коштів таким особам. З цією метою учасники організованої групи використали механізм матеріального стимулювання Агентів чи/та Партнерів за залучення Клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в Банку, передбачений Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», затвердженим на засіданні Правління АБ «Укргазбанк» 25.09.2013.

Так, у період з листопада 2014 року до березня 2020 року як фіктивні Агенти чи/та Партнери використані такі особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ПП «Вікрус-Принт», ТОВ «Укрдонінвест», ТОВ «ЮГ-Інвесттрейд», ТОВ «Тревел Компані Плюс», ТОВ «Юст Експрес», ТОВ «Маяк Експрес», ТОВ «Бриорей», ТОВ «Стілсвіт», ТОВ «Фінсол» та ТОВ «Інтелект-Центр», на банківські рахунки яких, у зазначений період часу, перераховано кошти Банку на загальну суму 205 998 435,93 грн.

Отже, ОСОБА_1 разом з іншими учасниками організованої ним групи, у тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у період з листопада 2014 року до березня 2020 року здійснили розтрату коштів АБ «Укргазбанк», шляхом їх обернення на користь фіктивних Агентів чи/та Партнерів за надання ними послуг із залучення клієнтів цього Банку, що фактично надані не були, оскільки клієнти самостійно розміщали кошти на вкладних (депозитних) чи/та поточних рахунках, керуючись виключно постановами Кабінету Міністрів України чи/та внутрішніми актами, з використанням процедур закупівлі (тендеру), або ж власним переконанням керівництва чи власників таких клієнтів (юридичних осіб).

06 жовтня 2022 року, у порядку, передбаченому ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Детектив зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Досудовим розслідуванням також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Разом з цим, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2022 виїхав за межі України до Республіки Польщі.

У подальшому, після повідомлення ОСОБА_1 про підозру, а саме у період з 06.10.2022 по 28.10.2022, детектив Національного бюро неодноразово здійснював виклики ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 виїхав та в подальшому перебував за межами України і не з`являвся без поважних причин на виклики, старший детектив Національного бюро, на підставі ст. 110, 281 КПК України 19.10.2022 виніс постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1

28.10.2022 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 продовжував перебувати за межами України і не з`являвся без поважних причин на виклики, старший детектив Національного бюро виніс постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у міжнародний розшук.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, зокрема, особливо тяжкого корупційного злочину, з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, детектив переконаний, що необхідно обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. Під час розгляду клопотання надавав додаткові пояснення щодо змісту та значення долучених до клопотання документів.

Захисники ОСОБА_78. та ОСОБА_79 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Клопотання детектива вважають необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, детектив Національного антикорупційного бюро України, всупереч статей 110, 281 КПК України, прийняв рішення та виніс постанови про оголошення розшуку та міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_1 . На думку сторони захисту прийняті детективом постанови про розшук особи, враховуючи положення Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкриття та розслідуванні злочинів, затвердженої Наказом № 3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 МВСУ, ГПУ, СБУ, Державного комітету у справах охорони державного кордону, ДМС, ДПА України, не є свідченням того, що особа оголошена у міжнародний розшук. Стверджуючи про відсутність в діях ОСОБА_1 складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень зазначив, що наведена у клопотанні про обрання запобіжного заходу версія сторони обвинувачення про наявність злочинної організації, яка організована та керується ОСОБА_1, не підтверджена доказами або об`єктивними відомостями. Так, станом на 13.11.2014 - день прийняття Положення про Правління АБ «Укргазбанк» рішення про внесення змін до Положення про порядок роботи з партнерами та агентам, повноваження щодо скликання засідання, ведення засідання Правління, забезпечення ведення протоколів засідань покладалися на Голову правління, посаду якого займав ОСОБА_49, а ОСОБА_1 до 28.05.2015 займав посаду першого заступника Голови Правління АБ «Укргазбанк». Зміни до Положення вносилися за рішенням колегіального виконавчого органу АБ «Укргазбанк» - Правління, на засіданнях якого ОСОБА_1 не мав вирішального голосу. Додані до клопотання матеріали лише підтверджують факт участі ОСОБА_1 в засіданнях Правління та голосування за проекти рішень про внесення змін до Положень про порядок роботи з партнерами та агентам, однак, не підтверджують, що він був ініціатором внесення змін до Положення. Аналіз доцільності співпраці з агентом/партнером у кожному конкретному випадку здійснювався посадовою особою обласної/регіональної дирекції або департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами, якій надані повноваження на укладення договорів від імені Банку. До процедури укладення договорів також були залучені посадові особи Департаменту банківської безпеки, Департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу. Вказана процедура передбачала багаторівневу систему перевірок кандидатур потенційних агентів/партнерів, на кожному з яких міг бути наданий негативний висновок щодо неможливості співпраці з агентом/партнером і відповідно укладений договір. У матеріалах долучених до клопотання відсутні докази надання ОСОБА_1 вказівок щодо необхідності погодження кандидатури агента/партнера для можливої співпраці Банку з ним. Водночас, згідно наданих до клопотання протоколів Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» щодо встановлення умов співпраці з агентами/партнерами, значна частина засідань Комітету проведена без участі ОСОБА_1 . Порядок нарахування суми плати агенту/партнеру за надані послуги із залучення/утримання клієнтів регламентований Положенням № 43 зі змінами, які прийняті Правлінням як колегіальним органом АБ «Укргазбанк». Комунікація між ОСОБА_1 та корпоративними клієнтами, з огляду на повноваження, покладені на ОСОБА_1 як Голову Правління, не свідчить про те, що він здійснював їх відбір. Доказів того, саме ОСОБА_1 або посадові особи Банку самостійно залучали Клієнтів без агентів/партнерів банку, до матеріалів клопотання не додано. Під час проведення рейтинговими міжнародними аудиторськими компаніями фінансової звітності АБ «Укргазбанк» не встановлено порушень порядку співпраці між агентами/партнерами та Банком щодо залучення на обслуговування Клієнтів. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, детектив обґрунтовує фактичним перебуванням підозрюваного за межами території України, незважаючи на законність та необхідність такого виїзду ще задовго до повідомлення про підозру, наявність об`єктивних причин для ОСОБА_1 залишитися на території Австрії у м. Відень у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, де він проходить медичне обстеження та лікування. Тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, як підстава для переховування, не може бути причиною застосування до особи міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність паспортів громадянина України для виїзду за кордон та виїзд ОСОБА_1 за межі території України, наявність майнових ресурсів не свідчать про існування ризику переховування. За останні п`ять років ОСОБА_1 багато разів залишав територію України у зв`язку із запланованими робочими поїздками, офіційними міжнародними заходам та після кожного такого короткострокового відрядження повертався на територію України. Обставини, що на думку детектива мали місце та до яких причетний ОСОБА_1, відбувалися упродовж 2014-2020 років, після яких ОСОБА_1 не намагався змінити місця проживання або іншим чином переховуватися від слідства та суду, а навпаки продовжив звичний для себе спосіб життя, призначений на посаду Голови НБУ. Члени родини покинули територію України у березні 2022 року через збройний напад зі сторони Росії на територію України. Разом з цим, ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, що обґрунтовано його місцем народження, навчання, трудовою діяльністю та має багато родичів та близьких друзів на території України. ОСОБА_1, протягом всього строку досудового розслідування, жодного разу, навіть перебуваючи на посаді Голови НБУ, не відмовляв органу досудового розслідування в отриманні будь-якої інформації, документів, речей, а навпаки був зацікавлений у проведенні повного та об`єктивного розслідування справи. Жодних доказів, які б підтверджували вірогідність реалізації ризиків незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненні іншого кримінального правопорушення, до клопотання не додано. Жоден свідок чи експерт у кримінальному провадженні не заявляв про вчинення щодо нього зі сторони ОСОБА_1 будь-якого впливу. ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, безліч нагород, міцні соціальні зв`язки, авторитет та повагу у суспільстві, дорожить своєю діловою репутацією. Сторона захисту переконана, що кримінальне провадження та кримінальне переслідування ОСОБА_1 є результатом тривалого, системного політичного тиску на Національний банк України, як інституцію, та ОСОБА_1, як Голову цієї установи. Письмові заперечення захисника ОСОБА_78. долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду клопотання.

Слідчим суддею забезпечено повідомлення ОСОБА_1 про розгляд клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом направлення повісток про виклик у судове засідання на 01.11.2022, 17.11.2022, 01.12.2022 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні сторона захисту просила здійснити судовий виклик ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні Вищого антикорупційного суду з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає за кордоном, має адресу листування і перебуває на тимчасовому консульському обліку у Посольстві України в Республіці Австрія.

Відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Особу, яка перебуває за межами України, для провадження слідчих чи інших процесуальних дій на території України викликають повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу. Викликаній особі, крім підозрюваного та обвинуваченого, повідомляється про розмір і порядок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом. Запит (доручення) у рамках міжнародної правової допомоги про виклик особи, яка перебуває за межами України, направляється компетентному органу іноземної держави не пізніше шістдесяти діб до дати явки особи або в інший строк, передбачений міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 566 КПК України).

Україна та Австрійська Республіка є учасниками Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959 (далі - Європейська конвенція), Додаткового протоколу 1978 року до неї, ратифікованого Законом України від 16.01.1998 № 44/98-ВР), та Другого додаткового протоколу до Європейської конвенції від 08.11.2001, ратифікованого Законом України від 01.06.2011 № 3449-VI.

Компетентні судові органи будь-якої Сторони можуть безпосередньо пересилати поштою процесуальні документи й судові рішення особам, які перебувають на території будь-якої іншої Сторони (стаття 16 Другого додаткового протоколу до Конвенції).

Отже, зазначеною нормою передбачена можливість безпосередніх зносин між судом та учасниками справи, які наразі перебувають на території Австрійської Республіки.

Однак, з огляду на особливий порядок розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, встановлений ч. 6 ст. 193 КПК України, передбачено, що розгляд відповідного клопотання здійснюється за відсутності підозрюваного.

Також, слідчий суддя враховує, що старший детектив Національного бюро ОСОБА_81. повідомив ОСОБА_1 про розгляд клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, а також надав доступ до відповідного клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, шляхом завантаження їх електронної версії на ресурси сервісу Google Disk та відкриття доступу до них ОСОБА_1, шляхом скерування відповідного гіперпосилання, що підтверджується скрін-шотами із застосунку «WhatsApp» мобільного телефону старшого детектива Національного бюро ОСОБА_81.

Натомість, ОСОБА_1 на розгляд клопотання не прибув, сторону захисту у судовому засіданні представляли три захисники, самостійно обрані ОСОБА_1 . Неодноразово заявлені захисниками клопотання про забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку залишені без задоволення за недоведеності обставин, передбачених ч. 1, 2 ст. 336 КПК України.

Щодо набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у межах цього кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 06.10.2022 у межах цього кримінального провадження щодо ОСОБА_1 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлень визначений Главою 11 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно ч. 1-2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до відомостей з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» ОСОБА_1 20.09.2022 залишив територію України у напрямку виїзду з України на пункті пропуску «Краківець», на підставі листа звернення НБУ, та відтоді на територію України не повертався, що підтверджується протоколом огляду від 28.09.2022.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3, що підтверджується відомостями із особової картки Державної міграційної служби України; із щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік; договорами про купівлю-продаж нерухомого майна, укладеними 25.05.2021; протоколами допиту від 14.11.2022 свідка ОСОБА_50, колишнього водія голови Національного банку України ОСОБА_1., та свідка ОСОБА_51, охоронця ОСОБА_1 .

У зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права підозрюваного 06.10.2022 засобами поштового зв`язку направлені ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3, що підтверджується описами цінного листа з вкладеннями до листа, накладними АТ «Укрпошта».

Водночас повідомлення про підозру ОСОБА_1 та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного для передачі останньому вручені представнику ОСББ «Салют» за адресою: вул. Івана Мазепи, 11а, літера Б, м. Київ, а також тещі ОСОБА_1 - ОСОБА_53, яка проживає за вказаною адресою у квартирі 17 та яка відмовилася від розпису про отримання вказаних документів. Вручити повідомлення про підозру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, не виявилося за можливе у зв`язку із відсутністю його за цією адресою, про що складено рапорт та вказані обставини зафіксовані шляхом здійснення відеозапису.

Також повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права підозрюваного 06.10.2022 направлені засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за відомим місцем його реєстрації: АДРЕСА_1, що підтверджується описом цінного листа з вкладення до листа, накладними АТ «Укрпошта».

Разом з цим, 06.10.2022 о 10:24 год, тобто до моменту прийняття рішення про його звільнення, яке відбулося цього дня о 14:00 год, повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки направлені на адресу Національного банку України, що підтверджується супровідним листом, реєстром на службову кореспонденцію для перевозу через уповноваженого Національного антикорупційного бюро України.

Крім того, як додатковий захід, здійснено направлення відсканованих повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки за допомогою месенджера «WhatsApp» на номер телефону НОМЕР_1 та електронну поштову скриньку за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якими користується ОСОБА_1, що підтверджується протоколами огляду від 13.10.2022 та 17.10.2022.

Про обізнаність ОСОБА_1 про складене щодо нього повідомлення про підозру та суть підозри також свідчить опублікований ним 06.10.2022 допис у профілі соціальної мережі «Фейсбук», що підтверджується протоколом огляду від 06-07.10.2022.(т. 1 а.с. 191)

У судовому засіданні прокурор додатково пояснив, що після публікації ОСОБА_1 повідомлення про його звільнення з посади Голови Національного банку України, враховуючи законодавчо встановену процедуру прийняття відставки Голови Національного банку України, орган досудового розслідування мав обгрунтовані очікування на прибуття ОСОБА_1 на засідання Верховної Ради України щодо розгляду цього питання. Однак, ОСОБА_1 в Україну не повернувся, що унеможливило вручення повідомлення про підозру йому особисто.

Отже, орган досудового розслідування вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень. Направлення за допомогою месенджера та електронної пошти, є додатковими заходами, які не підміняють собою визначені Кримінальним процесуальним кодексом України, а лише доповнюють їх.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту ОСОБА_1 як свідка від 18.11.2021 під час якого останній сам повідомив цей номер телефону; відомостями із щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік; протоколом огляду від 13.10.2022, згідно якого 10.10.2022 з номеру, на який надіслано повідомлення про підозру, отримано повідомлення такого змісту: «Доброго дня! Виїхав за кордон у службове відрядження. В зв`язку з погіршенням стану здоров`я вимушений був звернутися по медичну допомогу за кордоном. Наразі я перебуваю у м. Відень на лікуванні, після завершення якого одразу вийду з Вами на зв`язок. Деталі та підтверджуючі документи надасть адвокат ОСОБА_78, що надає мені правову допомогу відповідно до договору від 11.06.2021.».

Доказів на спростування того, що вказана адреса електронної пошти втратила свою актуальність або, що ОСОБА_1 не користується нею, захисники не надали.

У судовому засіданні захисники також наголошували на тому, що орган досудового розслідування з 11.10.2022 обізнаний про місце проживання ОСОБА_1 за межами України, а саме - у м. Відень, Республіка Австрія, тому мав застосовувати порядок повідомлення про підозру, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України.

На обґрунтування своїх доводів захисники ОСОБА_78. та ОСОБА_80. посилалися на те, що 14.10.2022 ОСОБА_1 постановлено на тимчасовий консульський облік в Посольстві України в Республіці Австрія на строк до 03.03.2024, що підтверджується: довідкою про перебування на консульському обліку № 6121/КВ/19-091-3665 від 14.10.2022; паспортом громадянина України для виїзду за кордон з відміткою (штампом) про взяття на тимчасовий консульський облік в Посольстві України в Республіці Австрія.

Відповідно до довідки Центрального реєстру мешканців ОСОБА_1, протягом перебування в Республіці Австрія, користується приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, 14.10.2022 ОСОБА_1, за місцем свого перебування, звернувся до Посольства України в Республіці Австрія і склав письмову заяву, де підтвердив, що знаходиться на території Республіка Австрія, зазначив місце проживання у АДРЕСА_4, та вказав адресу для листування: АДРЕСА_5 . Вказана заява засвідчена уповноваженою особою Посольства України в Республіці Австрія.

Разом з тим, ОСОБА_1 має законні підстави для проживання в Республіці Австрія, оскільки 03.03.2021 отримав посвідку на тимчасове проживання НОМЕР_2 на строк до 03.03.2024.

Захисники також зазначали, що у зв`язку з необхідністю проходження діагностики та лікування, що потребує постійного фізичного перебування у медичних закладах ОСОБА_1 уклав договір з юристами компанії HSP Rechtsanwalte GmbH, які надають йому правову допомогу у Республіці Австрія та уповноважені отримувати кореспонденцію, яка надходить на його ім`я, за адресою: АДРЕСА_5 .

Про вказані відомості захисник ОСОБА_78. повідомляв детективів Національного бюро та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у листах та клопотаннях від 11.10.2022, 13.10.2022, 17.10.2022, 20.10.2022.

Однак слідчий суддя критично оцінює такі доводи захисника, оскільки матеріалами провадження підтверджено, що на момент складання та вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 місце перебування останнього органу досудового розслідування не відоме.

Щодо наданої стороною захисту відповіді Посольства України в Республіці Австрія від 26.10.2022, згідно якої відповідно до наданих ОСОБА_1 документів місце проживання останнього в Австрії зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6, слідчий суддя звертає увагу, що на консульську установу не покладається обов`язок по перевірці фактичного проживання особи, у зазначеному нею місці проживання, перед постановленням на облік. Навпаки, на відповідну особу покладено обов`язок повідомляти консульську установу про зміну місця проживання.

У той же час, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 фактично проживає за вказаною адресою, зокрема, правові підстави для проживання за цією адресою, сторона захисту не надала, як слідчому судді, такі і детективам Національного бюро під час звернення із відповідними клопотаннями.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що станом на дату складання повідомлення про підозру підстави для застосування норм ч. 7 ст. 135 КПК України були відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування належним чином виконав вимоги ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України із вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру від 06.10.2022, останній набув у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваного, а тому щодо нього може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме з вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним отриманням повідомлення про підозру.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, зокрема, оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень детектив надав матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії:

- наказів (по особовому складу) ПАТ АБ «Укргазбанк» від 07.10.2014 № 336-П, згідно якого ОСОБА_1 прийнято на посаду першого заступника Голови Правління АБ «Укргазбанк» з 07.10.2014; від 29.12.2014 № 467-П, згідно якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків Голови Правління АБ «Укргазбанк» з 29.12.2014 до обрання Наглядовою радою АБ «Укргазбанк» Голови Правління АБ «Укргазбанк»; від 28.05.2015 № 208-П, згідно якого ОСОБА_1 заступив на посаду Голови Правління АБ «Укргазбанк» з 28.05.2015; від 16.07.2020 № 383-П, згідно якого ОСОБА_1 припинив роботу на посаді Голови Правління АБ «Укргазбанк»;

- статуту АБ «Укргазбанк» у редакціях, затверджених Загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» від 29-30.04.2014, 09.04.2015, 06.08.2015, 28.04.2016, 25.04.2017, 26.04.2018, 19.04.2019, 07.07.2020, згідно якого виконавчим органом банку є Правління, який очолює Голова; до компетенції Правління належить вирішення усіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю банку, окрім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради, а до компетенції Голови - організація роботи Правління;

- Положення про Правління АБ «Укргазбанк» у редакціях, затверджених Загальними зборами акціонерів АБ «Укргазбанк» від 29-30.04.2014, 28.04.2015, 28.04.2016, 25.04.2017, 26.04.2018, 19.04.2019, згідно якого Правління є виконавчим органом АБ «Укргазбанк», який здійснює управління його поточною діяльністю та організовує виконання рішень Загальних зборів та Наглядової ради Банку, вирішення усіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Банку, окрім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради; Голова Правління - організовує роботу правління, скликає засідання, забезпечує ведення протоколів засідань Правління;

- наказу Голови Правління АБ «Укргазбанк» «Про розподіл повноважень між керівниками АБ «Укргазбанк» від 07.10.2014 № 559, зі змінами на підставі наказів від 29.12.2014 № 711, від 20.01.2015 № 34, від 16.04.2015 № 247, від 10.07.2015 № 457, від 12.10.2015 № 695, від 26.10.2016 № 669, від 21.12.2016 № 800, від 24.07.2017 № 475, від 21.05.2019 № 326, відповідно до якого за розподілом функціональних повноважень кураторами Департаменту корпоративного банкінгу та Департамент по роботі з корпоративними VIP-клієнтами у період з 07.10.2014 до 20.01.2015 був ОСОБА_1, як Перший заступник Голови Правління, в.о. Голови Правління; з 16.04.2015 до 26.10.2016 заступник Голови правління ОСОБА_2 ; з 26.10.2016 до 24.07.2017 заступник Голови Правління ОСОБА_52.; з 24.07.2017 - заступник Голови правління ОСОБА_3 ;

- Положення про комітет з питань управління активами і пасивами АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 23.10.2014 № 49 та змінами, затвердженими від 20.02.2015 № 13, згідно якого, зокрема, проекти, підготовлені підрозділами, діяльність яких спрямовується і координується Комітетом через відповідних членів Комітету, підлягають узгодженню з цими членами Комітету (п. 6.5);

- Положення про департамент по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 10.10.2013 № 46, та змінами, затвердженими протоколами від 12.05.2015 № 12, від 07.03.2017 № 2, від 11.03.2019 № 4, та Положення про департамент корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 05.02.2015 № 9, зі змінами, затвердженими протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 26.06.2015 № 40, протоколами Наглядової ради АБ «Укргазбанк» від 07.03.2017 № 2, від 30.05.2015 № 24, у тому числі затвердженими ОСОБА_1 ;

- Положення про оплату праці та матеріальне стимулювання працівників АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 28.09.2015 № 62, зі змінами затвердженими протоколами від 31.03.2017 № 20 та від 27.04.2017 № 27, від 22.03.2018 № 18;

- витягів з протоколів засідань Правління АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013 № 43, яким затверджувалося Положення про порядок роботи з агентами та партнерами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк» та від 13.11.2014 № 53, від 17.09.2015 № 60, від 22.10.2015 № 67, від 01.09.2016 № 43, від 28.12.2016 № 71, від 23.02.2017 № 8, якими вносились зміни до Положення, на яких ОСОБА_1 13.11.2014 приймав участь як Перший заступник Голови Правління, а 17.09.2015, 22.10.2015, 01.09.2016 28.12.2016, 23.02.2017 як Голова Правління, та участі 17.09.2015, 22.10.2015, 01.09.2016 заступника Голови Правління ОСОБА_2 ;

- Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», затвердженого протоколом Правління АБ «Укргазбанк» від 25.09.2013 № 43 та змінами від 13.11.2014 № 53, від 17.09.2015 № 60, від 22.10.2015 № 67, від 01.09.2016 № 43, від 28.12.2016 № 71, від 23.02.2017 № 8. Відповідно до внесених змін надано можливість виплати винагороди не тільки фізичним особам, а і фізичним особам-підприємцям, які перебували на спрощеній системі оподаткування, та юридичним особам за залучення державних підприємств та підприємств із участю держави у статутному капіталі на розміщення коштів на вкладних (депозитних) та поточних рахунках в АБ «Укргазбанк»; розширено як коло осіб, які могли отримувати винагороду від Банку, так і коло осіб, за залучення яких можна було отримати таку винагороду, так і коло банківських продуктів, за використання яких клієнтами можна було отримати винагороду від Банку; дозволено «Агентам» та «Партнерам» отримувати винагороду не тільки за залучення Клієнта на розміщення коштів на депозитному (вкладному) рахунку і поточному рахунку в Банку, а і за кошти, які знаходилися на депозитних (вкладних) і поточних рахунках групи пов`язаних контрагентів (ГПК), до якої Банк відносив «Агента» або «Партнера»; дозволено для обрахунку суми винагороди «Агентам» та «Партнерам» використовувати не лише кошти, розмішені конкретним Клієнтом на депозитних (вкладних) і поточних рахунках у Банку, а і кошти інших Клієнтів Банку, які були віднесені до групи пов`язаних контрагентів; дозволено не приймати в подальшому індивідуальні рішення Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» щодо погодження умов співпраці по кожному «Агенту» і «Партнеру» і отже виключити з процедури документального оформлення співпраці «Агентів»/«Партнерів» та Банку членів Правління АБ «Укргазбанк», які входили до складу вказаного Комітету;

- наказу АБ «Укргазбанк» № 57 від 03.02.2017 «Про затвердження Технологічної карти бізнес-процесу» та Технологічної карти основного бізнес-процесу «Порядок взаємодії структурних підрозділів АБ «Укргазбанк» в процесі роботи з партнерами та агентами по залученню/утриманню клієнтів корпоративного бізнесу на обслуговування/обслуговуванні до/в Банку», яким регламентовано процес укладення договорів з Агентами, Партнерами та Системними партнерами про надання послуг/договір про співробітництво за активними та пасивними продуктами корпоративного банкінгу; процес нарахування та оплати Банком послуг, які надані Агентом/Партнером, що залучив /утримав Клієнта та обслуговування/і до/в Банку за депозитом/вкладом на вимогу/поточним рахунком на умовах діючих програм корпоративного банкінгу; процес нарахування та оплати Банку Партнером/Системним партнером комісії за кредитними продуктами корпоративного банкінгу;

- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПрАТ «Київстар» та нібито надання послуг ТОВ «Тревел Компані Плюс», ТОВ «Маяк Експрес», ФОП ОСОБА_16, ФОП ОСОБА_27, ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_29 по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк» а саме:

договір банківського вкладу від 12.09.2008 № 24/VIP ВАТ «АБ «Укргазбанк» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.;

рішення Оперативної комісії Комітету з питань управління активами та пасивами ВАТ «АБ «Укргазбанк» про надання дозволу на залучення ресурсів від ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» на індивідуальних умовах від 12.09.2008 № 120908-1 в сумі 100 000 000 грн.;

протокол № 080714 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами від 08.07.2014 АБ «Укргазбанк» щодо пролонгації Генерального договору про розміщення коштів № 52 від 20.09.2012, укладеного між АБ «Укргазбанк» та ПрАТ «Київстар»;

протокол № 210812/1 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» від 21.08.2012 про затвердження умов обслуговування для клієнта ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»;

проєкт генерального договору та додаткового договору про розміщення грошових коштів між АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (Додаток № 1 до протоколу засідання КУАП АБ «Укргазбанк» від 21.08.2012 № 210812/1);

заява № 501/351 від 12.02.2013 та службова записка від 14.02.2013 щодо присвоєння статусу корпоративного VIP-клієнта ПАТ «Київстар»;

проєкт Додаткового договору до Генерального договору;

службові записки від 07.08.2014, 08.08.2014 про встановлення облікової ставки ПрАТ «Київстар»;

рішення Оперативної комісії Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про встановлення процентної ставки за корпоративним депозитом в національній валюті ПрАТ «Київстар» від 07.08.2014 № 070814-1;

лист АБ «Укргазбанк» до ПрАТ «Київстар» щодо розширення взаємовигідної співпраці в частині збільшення депозитного портфелю ПрАТ «Київстар» в АБ «Укргазбанк» та акумулювання коштів на поточних рахунках банку;

службова записка, адресована директору департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_4 щодо укладення Генерального договору про розміщення коштів ПрАТ «Київстар», щодо збільшення об`ємів надання ПрАТ «Київстар» послуг з обслуговування корпоративного зв`язку;

протокол № 210915/4 від 21.09.2015 засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» під головуванням ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_2, як члена Комітету, і директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_4, як доповідача, під час якого розглянуто питання «Про затвердження умов залучення грошових коштів від ПрАТ «Київстар» в рамках Генерального договору про розміщення грошових коштів»;

проєкт генерального договору та додаткового договору про розміщення грошових коштів між АБ «Укргазбанк» та ПАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (Додаток № 1 до протоколу КУАП АБ «Укргазбанк» від 21.09.2015 № 210915/4);

генеральний договір про розміщення грошових коштів № 297/15-70/VIP від 19.10.2015 та додатковий договір № 297/15-70/VIP_1/1 від 11.11.2015;

протоколи № 061115/2 від 06.11.2015, № 251115/1 від 25.11.2015, № 101215/1 від 10.12.2015, №171215/1 від 17.12.2015 засідань Комітету, під головуванням ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_2, як члена цього комітету, розглянуто питання «Про встановлення умов співпраці з Партнером ТОВ «Тревел Компані Плюс» за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ПрАТ «Київстар» та встановлення умов його обслуговування», на яких, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особисто, щоразу голосували «ЗА»;

протоколи № 140116/1 від 14.01.2016, № 180116/1 від 18.01.2016, № 150216 від 15.02.2016, № 180216 від 18.02.2016, № 210316/2 від 21.03.2016, № 280316/5 від 28.03.2016 засідань Комітету, під головуванням ОСОБА_1 (окрім засідання 18.02.2016) та за участі, зокрема, ОСОБА_2 (окрім засідань 18.01.2016 та 21.03.2016), як члена цього комітету, під час яких розглянуто питання «Про встановлення умов співпраці з Партнером ТОВ «Маяк Експрес» за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ПрАТ «Київстар» та встановлення умов його обслуговування», на яких, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особисто, щоразу голосували «ЗА»;

протоколи № 190516/7 від 19.05.2016, № 010616/1 від 01.06.2016 засідання Комітету під головуванням ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_2, як члена цього комітету, під час яких розглянуто питання «Про встановлення умов співпраці з Партнером ТОВ «Бриорей» за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ПрАТ «Київстар» та встановлення умов його обслуговування», на яких, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особисто, щоразу голосували «ЗА»;

договори про надання послуг № 8 від 11.11.2015, № 19 від 01.02.2016, № 12 від 28.12.2015, № 13 від 04.01.2016, № 23 від 05.04.2016 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Тревел Компані Плюс», ТОВ «Маяк Експрес», ТОВ «Бриорей», акти наданих послуг № 1 від 09.12.2015, № 1 від 18.01.2016, № 1 від 08.02.2016, № 1 від 11.03.2016, № 3 від 18.04.2016, № 7 від 05.08.2016 до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що у період 11.11.2015 до 30.11.2015 ТОВ «Тревел Компані Плюс», у період з 01.12.2015 до 29.02.2016 ТОВ «Маяк Експерс», у період з 01.04.2016 до 31.07.2016 ТОВ «Бриорей» залучили ПрАТ «Київстар» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

договір про надання послуг № 23 від 08.08.2016 укладений між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_16, акти наданих послуг № 1 від 06.09.2016, № 2 від 06.10.2016, № 3 від 04.11.2016, № 4 від 06.12.2016, № 5 від 05.01.2017, № 6 від 03.02.2017, № 7 від 06.03.2017 до цього договору, до яких внесені відомості про те, що у період з 01.08.2016 до 28.02.2017 ФОП ОСОБА_16 залучила ПрАТ «Київстар» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

договір про надання послуг № 7-50/17 від 15.01.2017 укладений між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_27, акти наданих послуг № 1 від 06.02.2017, № 2 від 03.03.2017, № 3 від 06.04.2017, № 4 від 10.05.2017, № 5 від 06.06.2017 до цього договору, до яких внесені відомості про те, що у період з 15.01.2017 до 31.05.2017 ФОП ОСОБА_27 залучила ПрАТ «Київстар» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

договори про надання послуг № 8-50/17 від 15.01.2017, № 2-50/19 від 10.06.2019, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_29, акти наданих послуг № 1 від 06.06.2017, № 8 від 09.10.2017, № 13 від 04.07.2019, № 1 від 04.07.2019, № 2 від 05.08.2019 до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що у період з 01.05.2017 до 30.09.2017, з 07.08.2018 до 04.07.2019 ФОП ОСОБА_29 залучив ПрАТ «Київстар» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

договір про надання послуг № 001/ООД/П-17 від 28.02.2017, укладений між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_11, акти наданих послуг № 4 від 05.01.2018, № 6 від 07.02.2018, № 14 від 04.10.2018 до цього договору, до яких внесені відомості про те, що у період з 01.10.2017 до 30.09.2017 ФОП ОСОБА_11 залучила ПрАТ «Київстар» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

договір про надання послуг № 2-70/18 від 03.07.2018 укладений між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_16, акти наданих послуг № 1 від 07.08.2018, № 3 від 05.10.2018, № 6 від 11.01.2019, № 8 від 06.03.2019, № 10 від 13.05.2019, № 12 від 04.07.2019 до цього договору, до яких внесені відомості про те, що у період з 03.07.2018 до 30.06.2019 ФОП ОСОБА_16 залучила ПрАТ «Київстар» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

договір про надання послуг № 1-VIP/19 від 26.07.2019, укладений між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_25, акти наданих послуг № 1 від 06.08.2019, № 2 від 05.09.2019, № 3 від 03.10.2019, № 4 від 06.11.2019, № 2 від 05.09.2019, № 3 від 03.10.2019 до цього договору, до яких внесені відомості про те, що у період з 26.07.2019 до 31.10.2019 ФОП ОСОБА_25 залучила ПрАТ «Київстар» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

лист ПрАТ «Київстар» від 03.08.2020 № 10751/з, відповідно до якого зазначені фізичні особи, фізичні особи - підприємці чи юридичні особи не впливали на прийняття жодних рішень щодо розміщення коштів ПрАТ «Київстар» на вкладних (депозитних) рахунках АБ «Укргазбанк», не брали участь у правовідносинах між ПрАТ «Київстар» та АБ «Укргазбанк», зокрема ти, що стосуються розміщення коштів ПрАТ «Київстар» на вкладних (депозитних) рахунках АБ «Укргазбанк»;

- протокол огляду від 23.06-30.07.2020 - моноблоку Apple iMac А1312, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_27, за результатами огляду якого виявлено, зокрема, листування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.03.2015 щодо конкретної схеми співпраці із Київстар; 05.06.2015 щодо організації зустрічі між ОСОБА_1 та ОСОБА_54 (Київстар);

- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ДП «Адміністрація морських портів України та структурними державними підприємствами - портами та нібито надання послуг ФОП ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32, ФОП ОСОБА_18, ФОП ОСОБА_17, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_34, ФОП ОСОБА_33, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_24, ФОП ОСОБА_35 по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк» а саме:

окремі доручення Міністерства інфраструктури України від 18.12.2014, 16.06.2015 про розгляд можливості здійснення розрахунково-касового обслуговування та про перегляд фінансової політики підприємств, розгляд можливості здійснення розрахунково-касового обслуговування, розміщення вільних обігових коштів на депозитних рахунках та залучення кредитних ресурсів в державних банках;

лист Міністерства інфраструктури України від 25.02.2015 № 2170/11/10-15 до державних підприємств - портів про розгляд можливості здійснення розрахунково-касового обслуговування в установах державних банків;

лист АБ «Укргазбанк» від 15.07.2015 № 1593/6301/2015 Міністру інфраструктури України щодо пропозиції встановлення партнерських відносин з Міністерством інфраструктури України та готовності надання особливих умов обслуговування співробітникам підприємств, індивідуальний підхід та оперативне реагування на будь-яке питання щодо банківського обслуговування;

листи АБ «Укргазбанк» від 17.08.2015 № 501/2250, від 05.10.2015 № 510/1243/2015 до ДП «Адміністрація морських портів України» щодо співпраці та спеціальних умов обслуговування; щодо умов розміщення коштів в банках та процентної ставки, яка є найвищою у порівняні з іншими державними банками;

рапорт ДП «Адміністрація морських портів України» від 2015 року з обґрунтуванням виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою складений за результатами моніторингу ринку та вибору АБ «Укргазбанк» для відкриття та обслуговування поточного рахунку, з додатками: обґрунтування очікуваної вартості та виробничої потреби, моніторинг банківських установ, договору банківського рахунку № 054/197/1РКО-15 від 20.10.2015, тарифів за тарифним планом «Основний Корпоративний»;

договір банківського рахунку № 054/197/1РКО-15 від 20.10.2015, укладений між АБ «Укргазбанк» та ДП «Адміністрація морських портів України»;

рапорти ДП «Адміністрація морських портів України» від 2015 року з обґрунтуванням необхідності укладення додаткової угоди до витратного договору № 054/197/1РКО-15 від 20.10.2015 з АБ «Укргазбанк» з додатками: додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору;

лист АБ «Укргазбанк» від 24.11.2015 № 510/1446/2015 до ДП «Адміністрація морських портів України» щодо виплат за умови акумулювання залишків коштів умов розміщення тимчасового вільних коштів;

листи ДП «Адміністрація морських портів України» від 01.12.2015 до АБ «Укргазбанк» щодо надання пропозицій щодо розміщення тимчасово вільних коштів у іноземній валюті на депозитних рахунках та лист АБ «Укргазбанк» від 09.12.2015 № 510/1479/2015 у відповідь;

рапорт ДП «Адміністрація морських портів України» від 2015 року з обґрунтуванням виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою про встановлення підстав для розміщення тимчасово вільних грошових коштів на умовах депозитного вкладу в АБ «Укргазбанк» з додатками: договору банківського строкового вкладу № 101/197/1Д-15 від 15.12.2015;

протоколи № 201015/3 від 20.10.2015, № 301115/6 від 30.11.2015, № 141215/1 від 14.12.2015 засідання Комітету під головуванням ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_2, як члена цього комітету, під час яких розглянуто питання «Про встановлення умов співпраці з Партнером ФОП ОСОБА_31 за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ДП «АМПУ» та встановлення умов його обслуговування», на яких, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особисто голосували «ЗА»;

договори про надання послуг № 002/ООД/А-15 від 30.10.2015, № 001/ООД/П-16 від 06.01.2016, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_31, акти наданих послуг № 1 від 18.11.2015, № 1 від 07.12.2015, № 1 від 16.02.2016 до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що у період з 01.10.2015 до 31.01.2016 ФОП ОСОБА_31 залучив ДП «АМПУ» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

протоколи № 050216/1 від 05.02.2016, № 290216/3 від 29.02.2016, № 120816/3 від 12.08.2016 засідання Комітету під головуванням ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_2, як члена цього комітету, під час яких розглянуто питання «Про встановлення умов співпраці з Партнером ФОП ОСОБА_32 за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ДП «АМПУ» та встановлення умов його обслуговування», на яких, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особисто голосували «ЗА»;

договори про надання послуг № 019/ООД/А-П-15 від 27.11.2015, № 003/ООД/П-16 від 06.01.2016, № 004/ООД/П-16 від 06.01.2016, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_32, акти наданих послуг № 1 від 15.01.2016, № 1 від 12.03.2016, № 4 від 13.06.2016, № 9 від 06.12.2016, № 10 від 10.01.2017, № 1 від 16.02.2016 до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що у період з 01.12.2015 до 31.12.2016 ФОП ОСОБА_32 залучив ДП «АМПУ» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

протокол № 300316/1 від 30.03.2016 засідання Комітету під головуванням ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_2, як члена цього комітету, під час якого розглянуто питання «Про встановлення умов співпраці з Партнером ФОП ОСОБА_34 за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ДП «АМПУ» та встановлення умов його обслуговування», на яких, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особисто голосували «ЗА»;

договір про надання послуг № 007/ООД/П-16 від 11.02.2016, укладений між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_34, акти наданих послуг № 2 від 13.04.2016, № 5 від 07.07.2016, № 6 від 08.08.2016 до цього договору, до яких внесені відомості про те, що у період з 01.03.2016 до 31.07.2016 ФОП ОСОБА_34 залучив ДП «АМПУ» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

протоколи № 050716/3 від 05.07.2016, № 060716/2 від 06.07.2016, № 210716 від 21.07.2016 засідання Комітету під головуванням ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_2, як члена цього комітету, під час яких розглянуто питання «Про встановлення умов співпраці з Партнером ФОП ОСОБА_33 за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ДП «АМПУ» та встановлення умов його обслуговування», на яких, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особисто голосували «ЗА»;

договори про надання послуг № 015/ООД/П-16 від 12.04.2016, № 016/ООД/П-16 від 19.04.2016, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_33, акти наданих послуг № 4 від 08.08.2016, № 11 від 06.03.2017 до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що у період з 01.08.2016 до 28.02.2017 ФОП ОСОБА_33 залучив ДП «АМПУ» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

протокол № 030316/2 від 03.03.2016 засідання Комітету під головуванням ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_2, як члена цього комітету, під час якого розглянуто питання «Про встановлення умов співпраці з Партнером ФОП ОСОБА_18 за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ДП «АМПУ» та встановлення умов його обслуговування», на яких, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, особисто голосували «ЗА»;

договори про надання послуг № 009/ООД/П-16 від 29.02.2016, № 010/ООД/П-16 від 29.02.2016, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_18, акти наданих послуг № 1 від 11.03.2016 до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що ФОП ОСОБА_18 залучив ДП «АМПУ» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

протоколи № 290316/1 від 29.03.2016, № 190516/6 від 19.05.2016 засідання Комітету під головуванням ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_2, як члена цього комітету, під час яких розглянуто питання «Про встановлення умов співпраці з Партнерами ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_19 за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ДП «АМПУ» та встановлення умов його обслуговування», на яких, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 голосували «ЗА»;

договори про надання послуг № 014/ООД/П-16 від 16.03.2016, № 014/ООД/П-16 від 16.03.2016, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_20, акти наданих послуг № 1, 2 від 08.06.2016, № 1 від 06.06.2016, № 3 від 08.06.2016, № 2 від 08.06.2016, № 1 від 08.06.2016, № 2 від 06.05.2016, № 3 від 08.06.2016, до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що ФОП ОСОБА_20 залучила ДП «АМПУ» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

договори про надання послуг № 018/ООД/П-16 від 19.05.2016 та додаткові угоди до нього, № 017/ООД/П-16 від 19.05.2016, № 001/ООД/П-17 від 28.02.2017, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_11, акти наданих послуг № 3 від 08.06.2016, № 6 від 05.08.2016, № 1 від 07.07.2016, № 2 від 05.08.2016, № 3 від 05.04.2017, № 4 від 11.05.2017, № 1 від 05.04.2017, № 2 від 11.05.2017 до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що ФОП ОСОБА_11 залучила ДП «АМПУ» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

договори про надання послуг № 018-1/ООД/П-16 від 31.05.2016, № 018-2/ООД/П-16 від 31.05.2016, № 040/ООД/П-16 від 28.12.2016, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_17, акти наданих послуг № 4 від 05.08.2016, № 5 від 04.11.2016, № 10 від 07.09.2016, № 5 від 11.05.2017 до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що ФОП ОСОБА_17 у період з 01.07.2016 до 30.04.017 залучила ДП «АМПУ» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

договори про надання послуг № 020/ООД/П-16 від 01.08.2016, № 021/ООД/П-16 від 01.08.2016, № 039/ООД/П-16 від 28.12.2016, № 036/ООД/П-16 від 22.12.2016, № 037/ООД/П-16 від 22.12.2016, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_24, акти наданих послуг № 3 від 09.08.2016, № 4 від 08.09.2016, № 1 від 10.10.2016, № 2 від 14.11.2016, № 3 від 07.12.2016, № 1 від 06.02.2017, № 4 від 16.05.2017 до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що ФОП ОСОБА_24 у період з 01.07.2016 до 30.04.017 залучив ДП «АМПУ» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

договори про надання послуг № 037/ООД/П-16 від 22.12.2016, № 024/ООД/П-16 від 01.09.2016, № 025/ООД/П-16 від 01.09.2016, № 034/ООД/П-16 від 22.12.2016, № 035/ООД/П-16 від 22.12.2016, № 038/ООД/П-16 від 28.12.2016, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_25, акти наданих послуг № 1 від 10.10.2016, № 3 від 07.12.2016, № 4 від 06.01.2017, № 1 від листопада 2016 року, № 3 від січня 2017 року, № 1 від 06.02.2017, № 2 від 03.03.2017 до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що ФОП ОСОБА_25 у період з 01.09.2016 до 28.02.017 залучила ДП «АМПУ» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

договір про надання послуг № 041/ООД/П-16 від 29.12.2016, укладений між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_35, акти наданих послуг № 1 від 06.02.2017, № 3 від 06.04.2017, до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що ФОП ОСОБА_25 у період з 01.01.2017 до 31.03.017 залучив ДП «АМПУ» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

- протокол огляду від 23.06-30.07.2020 - моноблоку Apple iMac А1312, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_27, за результатами огляду якого виявлено, зокрема, листування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.10.2015 під час якої останній цікавиться щодо підписання агентської схеми із Адміністрацією морських портів, синхронізацією із ОСОБА_86 (директор Одеської філії АТ «Укрганзбанк»); листування між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 01.10.2015, під час якого остання повідомила, що АМПУ готове працювати з ними;

- протокол огляду від 17.06.2020 - файлу образу накопичувача на жорстких магнітних дисках, вилученого під час обшуку головної установи АБ «Укргазбанк» з робочого комп`ютера заступниками директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_5, відповідно до якого на ньому виявлено таблиці з розрахунками за червень-серпень 2016 року по ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_55 за серпень 2016, зокрема в розрахунках вказані рядки «ДВ», «услуи агента (1 % + 15000)» та «услуи агента (1 % + 10000)» із зазначенням сум;

- протокол огляду від 20.01- 31.01.2020 зовнішнього накопичувача, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_17, оглядом якого виявлено інформацію у виді таблиць із внесеними до них відповідними сумами у колонки іменовані, як «закриті акти», «затрати по ФОП», «80%, що належить віддати», «Рудь», «Контрагент», «всього передано», із розбивкою за кожен місяць 2016-2017 років;

- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПАТ «Аграрний фонд» та нібито надання послуг ФОП ОСОБА_10 по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк», а саме:

додаткові угоди № 1 від 22.01.2014, № 2 від 11.03.2014, № 18 від 23.02.2015, № 19 від 16.03.2015, № 20 від 14.04.2015, № 210 від 05.05.2015 до Договору банківського рахунку № 663/13 VIP від 25.12.2013 між АТ «Укргазбанк» та ПАТ «Аграрний фонд»;

листи ПАТ «Аграрний фонд» від 29.01.2015 № 02/217 та № 02/219, від 16.03.2015 № 02/598 та № 05/599, від 27.03.2015 № 02/742 та № 02/743, від 28.04.2015 № 02/977 та № 02/978 до АБ «Укргазбанк» щодо перегляду тарифів по валютному рахунку, відкритого у межах підписаного договору;

протоколи № 090415/2 від 09.04.2015, № 010715/2 від 01.07.2015 засідання Комітету під головуванням 01.07.2015 ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_2, як члена цього комітету, під час яких розглянуто питання «Про встановлення умов співпраці з Партнером ФОП ОСОБА_10 за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ПАТ «Аграрний фонд» та встановлення умов його обслуговування», на якому, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 голосували «ЗА»;

договори про надання послуг № 6/1 від 09.04.2015, № 6 від 09.04.2015, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_10, акти наданих послуг № 1 від 20.05.2015, № 2 від 08.06.2015 до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що ФОП ОСОБА_10 у період з 09.04.2015 до 30.09.2016 залучив ПАТ «Аграрний фонд» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

лист ПАТ «Аграрний фонд» від 20.08.2020 № 11/2096, відповідно до якого у останнього відсутні відомості щодо залучення підприємством фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців чи юридичних осіб, які не були працівниками ПАТ «Аграрний фонд» або АБ «Укргазбанк» для розміщення коштів на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках у АБ «Укргазбанк»;

- протокол огляду від 23.06-30.07.2020 - моноблоку Apple iMac А1312, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_27, за результатами огляду якого виявлено, зокрема, листування між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за 19.02.2015 щодо підготовки та візування листа по Аграрному фонду, від 25.02.2015 щодо надходження коштів від Аграрного фону, від 27.02.2015 щодо перебування аграрного фонду у ОСОБА_1, від 05.05.2015 під час якого ОСОБА_4 повідомив, що вони не включають Аграрний фонд у реєстр, будуть окремо домовлятися, бухгалтерія сумнівається в КВЕДі агента; листування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.04.2015 щодо питання із аграрним фондом по агентським, від 06.05.2015 щодо перепідтвердження ОСОБА_1 агентських по аграрному фонду;

- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПрАТ «МТС Україна» та нібито надання послуг ПП «Вікрус-Принт», ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_56 по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк», а саме:

генеральний договір про розміщення грошових коштів № 57/VIP від 11.06.2014;

додаткові договори № 57/VIP_1/1 від 11.06.2014, № 57/VIP_2/1 від 05.08.2014, № 57/VIP_3/1 від 29.09.2014, № 57/VIP_4/1 від 20.11.2014, № 57/VIP_5/1 від 04.12.2014, № 57/VIP_6/1 від 04.12.2014, № 57/VIP_7/1 від 14.04.2015, № 57/VIP_8/1 від 14.04.2015, № 57/VIP_9/1 від 14.04.2015, згідно з яким ПрАТ «МТС Україна» розмістило кошти у сумі 6 000 000 Євро, у сумі 2 600 000 Євро, у сумі 12 000 000 Євро, у сумі 5 000 000 Євро, у сумі 5 000 000 Євро, у сумі 5 000 000 Євро, у сумі 1 400 000 Євро, у сумі 1 600 000 Євро та у сумі 2 735 000 Євро відповідно, на депозитному рахунку в АБ «Укргазбанк»;

додаткові договори від 11.08.2014, 13.11.2014 та від 05.09.2014 про внесення змін та доповнень до Додаткового договору № 57/VIP_1/1 та № 57/VIP_2/1, згідно з якими змінювався кінцевий строк розміщення депозиту та відсоткова ставка;

електронний лист від 20.08.2015 службової особи департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк» ОСОБА_57, адресований підозрюваній ОСОБА_5, з додатком у вигляді проекту листа (документу Microsoft Word) АБ «Укргазбанк», за підписом ОСОБА_2, на ім`я генерального директора ПрАТ «МТС Україна», щодо пропозиції збільшення розміру депозитних вкладів;

електронне листування між службовими особами ПрАТ «МТС Україна» та підозрюваним ОСОБА_4 або ж його підлеглими щодо залучення та утримання ПрАТ «МТС Україна» як клієнта вказаного банку, зокрема, щодо погодження пролонгації діючих депозитних договорів, розміщення в їх межах додаткових траншів;

Регламент процесу ПрАТ «МТС Україна» «Розміщення тимчасово вільних грошових коштів» РП-БЕУ-232-5_vf щодо процесу розміщення вказаним товариством вільних грошових коштів на рахунках фінансових установ (банків);

протоколи № 290415/1 від 29.04.2015, № 010715/1 від 01.07.2015 засідання Комітету під головуванням 01.07.2015 ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_2, як члена цього комітету, під час якого розглянуто питання «Про встановлення умов співпраці з Партнером ПП «Вікрус-Принт» за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ПрАТ «МТС Україна» та встановлення умов його обслуговування», на яких, зокрема 01.07.2015, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 голосували «ЗА»;

договір про надання послуг № 7 від 09.04.2015, укладений між АБ «Укргазбанк» та ПП «Вікрус-Принт», акти наданих послуг № 1 від 07.05.2015, № 2 від 08.06.2015, № 3 від 07.07.2015, № 4 від 06.08.2015, № 7 від 06.11.2015 до цього договору, до яких внесені відомості про те, що у період з 14.04.2015 до 31.05.2015 ПП «Вікрус-Принт» залучило ПрАТ «МТС Україна» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

протоколи № 310815/5 від 31.08.2015, № 290116/2 від 29.01.2016 засідання Комітету під головуванням ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_2, як члена цього комітету, під час якого розглянуто питання «Про встановлення умов співпраці з Партнером ФОП ОСОБА_13 за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ПрАТ «МТС Україна» та встановлення умов його обслуговування», на яких, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 голосували «ЗА»;

договори про надання послуг № 11 від 31.08.2015, № 15 від 05.12.2016, № 3 від 28.12.2016, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_13, акти наданих послуг № 1 від 07.10.2015, № 4 від 05.01.2016, № 1 від 03.02.2017, № 11 від 05.12.2017 до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що у період з 31.08.2015 до 28.02.2018 ФОП ОСОБА_13 залучила ПрАТ «МТС Україна» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

протоколи № 310815/5 від 31.08.2015, № 290116/2 від 29.01.2016 засідання Комітету під головуванням ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_2, як члена цього комітету, під час якого розглянуто питання «Про встановлення умов співпраці з Партнером ФОП ОСОБА_13 за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ПрАТ «МТС Україна» та встановлення умов його обслуговування», на яких, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 голосували «ЗА»;

договори про надання послуг № 11 від 31.08.2015, № 15 від 05.12.2016, № 3 від 28.12.2016, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_13, акти наданих послуг № 1 від 07.10.2015, № 4 від 05.01.2016, № 1 від 03.02.2017, № 11 від 05.12.2017 до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що у період з 31.08.2015 до 28.02.2018 ФОП ОСОБА_13 залучила ПрАТ «МТС Україна» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

договір про надання послуг № 1 від 05.04.2018, укладений між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_14, в особі представника (його доньки) ОСОБА_13, акти наданих послуг № 1 від 05.05.2018, № 8 від 06.12.2018 до цього договору, до яких внесені відомості про те, що у період з 05.04.2018 до 30.11.2018 ФОП ОСОБА_14 залучив ПрАТ «МТС Україна» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

лист ПрАТ «ВФ Україна» (раніше ПрАТ «МТС Україна») від 22.07.2020 № GD-20-07383, згідно якого у період з 01.01.2015 до 31.12.2019 укладення договорів із АБ «Укргазбанк» на розміщення вільних коштів, здійснювалось відповідно до Регламенту процесу «Розміщення тимчасово вільних грошових коштів» РП-БЕУ-232-5_vf, без участі будь-яких третіх осіб;

- протокол огляду від 23.06-30.07.2020 - моноблоку Apple iMac А1312, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_27, за результатами огляду якого виявлено, зокрема, листування між ОСОБА_2 та ОСОБА_58, яка до призначення ОСОБА_4 займала посаду директора Департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами, від 02.02.2015 щодо погодження із ОСОБА_1 оплати від МТС; між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 12.02.2015 щодо розміщення МТС коштів, від 18.02.2015 щодо здійснення контролю ОСОБА_1, від 23.02.2015 щодо організації зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із представниками МТС, від 01.04.2015 щодо розміру агентських по МТС, від 10.07.2015 щодо коригування МТС по агентським; між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.02.2015 під час якого ОСОБА_2 доповідає ОСОБА_1 щодо проведення перемовин із МТС, від 24.02.2015 під час якого ОСОБА_1 повідомив, що він знаходиться у МТС;

- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ДП «Український інститут промислової власності» та нібито надання ФОП ОСОБА_7 послуг по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк», а саме:

лист АБ «Укргазбанк» від 21.08.2014 № 5-70-2/2181 до ДП «Український інститут промислової власності» з пропозицією щодо надання послуг кредитування, депозитних продуктів, розрахунково-касового обслуговування, зарплатно-касових проектів;

договір банківського рахунку № 145/14-Р від 22.09.2014 між АТ «Укргазбанк» та ДП «Український інститут промислової власності» про відкриття поточного рахунку в АБ «Укргазбанк» та додаток до нього з тарифами за тарифним планом «Стнадарт Корпоратвиний», додаткова угода № 1 від 05.12.2014;

лист Державної служби інтелектуальної власності від 17.11.2014 № 1-12/8431, зокрема до ДП «Український інститут промислової власності», з вимогою укласти угоди про безготівкову виплату заробітної плати та інших виплат працівникам підприємств, що належать до сфери управління Держаної служби та філій таких підприємств, а також розрахунково-касове обслуговування, у тому числі в частині вкладних (депозитних) рахунків, із державними банками України;

наказ від 03.12.2014 № 509-Н Державної служби інтелектуальної власності про проведення службового розслідування причин та обставин нездійснення директором ДП «Український інститут промислової власності» збереження коштів підприємства, а також нездійснення переведення на обслуговування до державних банків;

лист від 05.12.2014 № 2196/1.1 та від 05.12.2014 № 50 ДП «Український інститут промислової власності» до АБ «Укргазбанк» з проханням на переведення на обслуговування підприємства та нарахування відсотків на залишки по рахунку, згідно додаткової угоди до договору банківського вкладу;

рішення Оперативної комісії Комітету з питань управління активами та пасивами ВАТ «АБ «Укргазбанк» про встановлення процентної ставки за щоденні залишки на поточному рахунку в національній валюті клієнта ДП «Український інститут промислової власності» від 05.12.2014 № 051214-4;

листи від 10.03.2015 № 323/1.1 та від 14.04.2015 № 558/1.1 ДП «Український інститут промислової власності» до Державної служби інтелектуальної власності про погодження розміщення коштів в сумі 27 000 000 грн та в сумі 28 000 000 грн на депозит в АБ «Укргазбанк;

договір банківського строкового вкладу № 41VIP/44/2015 від 10.03.2015 між АБ «Укргазбанк» та ДП «Український інститут промислової власності» про розміщення тимчасово вільних коштів в сумі 27 000 000 грн на депозит в АБ «Укргазбанк»;

лист АБ «Укргазбанк», за підписом ОСОБА_4, від 22.05.2015 № 1593/4562/2015 до ДП «Український інститут промислової власності» з пропозицією розміщення тимчасово вільних коштів на депозитному рахунку АБ «Укргазбанк»;

протокол № 091214 від 09.12.2014, засідання Комітету за участі ОСОБА_2, як члена цього комітету, під час якого розглянуто питання «Про встановлення умов співпраці з Партнером ФОП ОСОБА_7 за надання послуг із залучення Клієнта ДП «Український інститут промислової власності» на розміщення коштів на поточному рахунку, відкритому в АБ «Укргазбанк», на яому, зокрема, ОСОБА_1 голосував «ЗА»;

договори про надання послуг № 1 від 09.12.2014, № 5 від 10.03.2015 та акти наданих послуг № 1 від 13.01.2015, № 2 від 06.02.2015 № 1 від 06.04.2015, № 2 від 13.05.2015 до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що у період з 09.12.2014 до 18.05.2015 ФОП ОСОБА_7 залучив ДП «Український інститут промислової власності» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

лист ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) від 23.01.2020 № 107/1.6, згідно якого відносини між ДП «Український інститут промислової власності» та АБ «Укргазбанк» виникли у зв`язку з прийняттям 11.09.2014 Кабінетом Міністрів України протокольного рішення (протокол засідання № 76), доручення Прем`єр-міністра України від 10.04.2014 № 10874/1/1-14, рекомендацій, викладених в листі Служби безпеки України від 26.05.2014 № 307 «Щодо забезпечення стабільності державного сектора економіки» та на вимогу, викладену в листі Державної служби інтелектуальної власності України (колишній орган управління Укрпатенту) від 17.11.2014 № 1-12/8431 «Щодо переведення на обслуговування до державних банків України»;

лист ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) від 11.06.2020 № вих-7864/2020, згідно до якого з 01.01.2014 по теперішній час АБ «Укргазбанк» є однією з обслуговуючих Укрпатент банківських установ, у якій державне підприємство розміщувало вільний залишок коштів на вкладних (депозитних) рахунках банківської установи. Рішення про розміщення коштів приймались відповідно до статуту Укрпатенат, самостійно, без впливу чи спонукання третіх осіб;

лист ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) від 29.07.2020 № вих-10204/2020 згідно якого у період з 22.09.2014 по 31.12.2014 ДП «Український інститут промислової власності» (22.04.2015 перейменовано у ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) мало відкриті поточні рахунки, у тому числі в АБ «Укргазбанк», вкладних (депозитних) рахунків за даний період не мало;

- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПрАТ «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» (ПрАТ «СНВО «Імпульс») та нібито надання ФОП ОСОБА_17 послуг по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк», а саме:

протокол огляду від 07.12.2021-21.02.2022 - електронних листів та доданих до них фалів, виявлених під час огляду робочого комп`ютера заступниками директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_5 щодо роботи з ПрАТ «СНВО «Імпульс»;

лист ПрАТ «СНВО «Імпульс» від 23.03.2020 № 811/01, згідно якого моніторинг та аналіз розміру банківських ставок за розміщення коштів на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках ПрАТ «СНВО «Імпульс» провадився директором ОСОБА_59 ;

лист ПрАТ «СНВО «Імпульс» від 31.03.2020 № 919/01, згідно якого останнє на запит Національного бюро надало копії документів щодо розміщення ПрАТ «СНВО «Імпульс» в АБ «Укргазбанк» коштів на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках;

протоколи № 011215/8 від 01.12.2014, № 291215/6 від 29.12.2015, № 300616/7 від 30.06.2016, № 010716/3 від 01.07.2016 засідання Комітету під головуванням ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_2, як члена цього комітету, під час якого розглянуто питання «Про встановлення умов співпраці з Партнером ФОП ОСОБА_17 за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ПрАТ «СНВО «Імпульс» та встановлення умов його обслуговування», на яких, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 голосували «ЗА»;

договори про надання послуг № 16/1 від 01.12.2015, № 16/2 від 01.12.2015, № 5 від 28.12.2016, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_17, акти наданих послуг № 3 від 02.2016, № 8 від 05.07.2016, № 12 від 05.12.2016, № 1 від 01.2015, № 3 від 03.2016, № 9 від 06.09.2016, № 13 від 05.01.2017, № 4 від 10.05.2017, № 7 від 06.06.2018, № 30 від 03.07.2019 до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що у період з 01.01.2016 до 31.12.2019 ФОП ОСОБА_17 залучила ПрАТ «СНВО «Імпульс» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

листи ПрАТ «СНВО «Імпульс» від 14.08.2020 № 2002/01 та від 03.09.2020 № 2138/01, згідно яких останнє для розміщення коштів на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках в АБ «Укргазбанк» у період з 01.01.2015 по теперішній час не залучало ОСОБА_17 чи будь-яких третіх осіб, які не були працівниками, засновниками (учасникам, акціонерами) ПрАТ «СНВО «Імпульс»;

- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з Державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» та нібито надання ФОП ОСОБА_44 послуг по залученню/утриманню коштів цього закладу в АБ «Укргазбанк», а саме:

протокол № 131015 від 13.10.2015 засідання Комітету під головуванням ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_2, як члена цього комітету, під час якого розглянуто питання про надання дозволу Дніпропетровській обласній дирекції на залучення коштів від ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» на умовах депозитного вкладу «Освіта» з використанням нетипового банківського строкового вкладу «Укргазбанк», на якому, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 голосували «ЗА»;

рішення Вченої ради ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» від 25.09.2015 та від 25.11.2015 про розміщення тимчасово вільних бюджетних коштів в сумі 50 000 000 грн та у сумі 130 000 000 грн, отриманих за надання платних послуг, в установі банку державного сектору, та плану розміщення;

рішення Вченої ради ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» від 29.10.2015 про поповнення депозитного рахунку, відкритого в АБ «Укргазбанк» на суму 70 000 000 грн;

лист АБ «Укргазбанк» від 12.10.2015 № 513/1305/2015 до ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» про умови розміщення тимчасово вільних коштів та процентною ставкою;

заявки-пропозиції ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» до АТ «Укргазбанк» щодо розміщення у 2015 році, 2016 році тимчасових вільних коштів на вкладних (депозитних) рахунках в установах банків державного сектору з додатком - планом розміщення вільних коштів;

договори банківського вкладу (депозиту) «Освіта» № 127-Д від 30.10.2015, № 169-Д від 02.02.2016 між АБ «Укргазбанк» та ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» про відкриття рахунку та розміщення тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг в сумі 50 000 000 грн та у сумі 130 000 000 грн;

додаткова угода № 1 від 16.11.2015 про відкриття рахунку та розміщення тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг в сумі 120 000 000 грн, шляхом перерахування додаткових 70 000 000 грн;

протоколи № 1, 7 засідання комітету з конкурсних торгів щодо розміщення коштів на депозитних рахунках від 23.10.2015 та від 12.01.2016 ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», яким визначено, що найбільш вигідні умови розміщення тимчасового вільних коштів на депозитних рахунках запропоновані АБ «Укргазбанк»;

протоколи № 231015/5 від 23.10.2015, № 250116 від 25.01.2016 засідання Комітету під головуванням ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_2, як члена цього комітету, під час якого розглянуто питання «Про встановлення умов співпраці з Партнером ФОП ОСОБА_45 за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» та встановлення умов його обслуговування», на яких, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 голосували «ЗА»;

договори про надання послуг № 2 від 26.10.2015, № 1 від 01.02.2016, № 2 від 11.07.2016, укладені між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_45, акти наданих послуг № 1 від 10.12.2015, № 1 від 03.03.2016, № 2 від 08.04.2016, № 5 від 07.07.2016, № 5 від 08.08.2016, № 8 від 07.10.2016, № 9 від 09.11.2016, до цих договорів, до яких внесені відомості про те, що у період з 01.11.2015 до 18.12.2015 ФОП ОСОБА_45 залучив ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» на обслуговування в АБ «Укргазбанк»;

листи ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» від 08.05.2020 № 900/13 та 27.08.2020 № 2413/13, згідно яких останній розміщував кошти на депозитних рахунках в АБ «Укргазбанк» відповідно до «Порядку розміщення вищими і професійно-технічними навчальними закладами на вкладних (депозитних) рахунках в установах державного сектору економіки тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 657, після проведення тендерних процедур, відповідно до положень чинного законодавства України;

- протокол огляду від 23.06-30.07.2020 - моноблоку Apple iMac А1312, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_27, за результатами огляду якого виявлено, зокрема, листування між ОСОБА_2 та ОСОБА_60 від 08.10.2015 щодо надання ОСОБА_1 клієнта для Держмедакадемії, щодо виплати агентських;

- протоколів огляду від 29.09.2022, від 30.09.2022 відомостей з Державного реєстру доходів фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, за період з 1998 по 2022 рік, до яких доходи ОСОБА_61 складали 19 413 332 грн, з яких, окрім доходів, отриманих від АБ «Укргазбанк» в сумі 14 371 010 грн, доходи самостійно задекларовані ОСОБА_61 складають лише 1 917 500 грн., решта доходів - нараховані податковими агентами та від підприємницької діяльності; доходи ОСОБА_62 - 14 418 074 грн, з яких, доходи, отримані від АБ «Укргазбанк» - 14 412 606 грн., інші доходи складають лише 5 468 грн; доходи ОСОБА_25 - 78 186 089 грн, з яких, доходи, отримані від АБ «Укргазбанк» - 11 881 819 грн, а доходи, самостійно задекларовані фізичною особою складають 37 063 560 грн;

- службової записки АБ «Укргазбанк» від 09.10.2015 № 111/36273/2015 «Про дохідність клієнтів», згідно якої до розрахунку доходності клієнтів враховано витрати на залучення клієнтів, що виплачуються у вигляді агентської винагороди, які значним чином вплинули на дохідність окремих клієнтів;

- протоколу огляду речей і документів від 17.07.2020-23.04.2021, згідно якого, із залученням спеціалістів Державної аудиторської служби України, здійснено огляд та аналіз надання послуг 55 Партнерами/Агентами за 156 укладеними з АБ «Укргазбанк» договорами по залученню (утриманню) 324 клієнтів (юридичних осіб) на розміщення коштів на поточних та вкладних (депозитних) рахунках в АБ «Укргазбанк» за період 2014-2019 роки та встановлено факт нанесення АБ «Укргазбанк» збитків (шкоду) на суму 207 955 327,71 грн;

- висновку експерта ДНД ЕКЦ МВС України від 25.10.2021 № СЕ-19-21/16913-ЕК, згідно якого розмір матеріальних збитків (шкоди) завданих ПАТ АБ «Укргазбанк» документально підтверджується в загальній сумі 207 749 016,25 грн;

- висновку експертів ТОВ «Експертна група «ЕС ЕНД ДІ» від 21.12.2021 № 1041/60901, згідно якого джерелом проведених АБ «Укргазбанк» виплат матеріальної винагороди (коштів) агентам/партнерам за надання послуг із залучення/утримання клієнтів сегменту корпоративного бізнесу на розміщення/утримання коштів на вкладних (депозитних)/ поточних рахунках АБ «Укргазбанк» на суму 207 749 010,62 грн протягом 2014-2020 років є прибуток АБ «Укргазбанк» звітних періодів, у яких відбувалось визнання АБ «Укргазбанк» зобов`язань з проведення таких виплат та, відповідно, власний капітал АБ «Укргазбанк»;

- протоколів огляду від 01.04.2020 та від 12.11.2020 Інформаційно-телекомунікаційної системи «Державний реєстр фізичних осіб-платників податків» та інформації, наданої Державною податковою службою України листом від 13.04.2020 № 3724/5/99-00-02-02-02-02-05, згідно яких АБ «Укргазбанк» упродовж 2014-2019 років здійснив виплати коштів працівникам банку, фізичним особам та фізичним особам-підприємцям, які не були працівниками банку, у більшості яких вказані виплати є єдиним джерелом доходу;

- протоколу огляду від 03-07.06.2021 Інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок», відповідно до якого фізичні особи, фізичні особи - підприємці та юридичні особи, які залучались як агенти/партнери АБ «Укргазбанк» упродовж 2014-2019 років, у залежності від часу їх залучення реєструвались як фізичні особи-підприємці, припиняли діяльність після отримання коштів, змінювали вид економічної діяльності під можливість залучення банком, відкривали та закривали рахунки в АБ «Укргазбанк»;

- протоколу огляду від 14-27.07.2020 оптичних дисків з відомостями операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», згідно яких абоненти номерів телефонів ОСОБА_27, ОСОБА_16 та ОСОБА_25 під час зняття коштів в АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, не перебували за вказаною адресою;

- протоколу огляду від 24.07.2020, згідно якого під час операцій зі зняття готівкових коштів ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_63, ОСОБА_29 у відділеннях АБ «Укргазбанк», останні перебували поза межами України;

- розпорядження Департаменту корпоративного бізнес, Департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу, Департаменту по роботі з корпоративними VIP- клієнтами за період з 05.12.2014 до 09.01.2020 про нарахування плати агентам і партнерам за надання послуг із залучення клієнтів на розміщення, утримання коштів на поточних і вкладних (депозитних) рахунках, зокрема, за підписами як в.о. директора, директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу, Заступника Голови Правління ОСОБА_3, директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_4, заступника директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_5, за погодженням Першого заступника Голови Правління та в.о. Голови Правління ОСОБА_1, Заступника Голови Правління ОСОБА_2

- протоколу огляду від 23.02.2021 накопичувача на жорстких магнітних дисках з робочого комп`ютера ОСОБА_3, на якому, серед іншого, виявлено лист в електронній корпоративній пошті АБ «Укргазбанк» від ОСОБА_64 < ОСОБА_65 > ОСОБА_3 та ОСОБА_66 щодо впровадження «агентської схеми» для виплати коштів меру м. Івано-Франківська за кошти бюджету м. Івано-Франківська, які розміщені на рахунках АБ «Укргазбанк» (згадується голова правління банку);

- листа Державної прикордонної служби України від 27.07.2020 № 0434-073/26085, відповідно до якого упродовж 2015-2020 років ОСОБА_5, ОСОБА_67, ОСОБА_2, ОСОБА_27, ОСОБА_63,., ОСОБА_29, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_1, ОСОБА_3 неодноразово перетинали державний кордон України, у тому числі спільно;

- протоколу огляду від 11.06.2021 відомостей Інформаційно-телекомунікаційної системи «Державний реєстр фізичних осіб-платників податків», згідно якого АБ «Укргазбанк» перерахував на користь працівників АБ «Укргазбанк», зокрема у період з 2012 по 1 квартал 2021 року ОСОБА_4 - 66 734 245 грн, з 2015 по 1 квартал 2021 року ОСОБА_1 - 50 592 621 грн, ОСОБА_5 - 56 999 672 грн, ОСОБА_3 - 32 308 132 грн, у той час, як у 2017, 2018 роках ОСОБА_4 отримав 20 311 788 грн, 28 424 555 грн відповідно, ОСОБА_5 - 18 814 543 грн, 25 303 787 грн, ОСОБА_1 - 5 102 446 грн, 11 146 978 грн;

- щомісячних витягів з доручень у період з 16.05.2017 до 27.03.2019 Голови Правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 та відповідних наказів Голови Правління АБ «Укргазбанк» щодо виплати премії за ефективність роботи підрозділу директору департамента ОСОБА_4 та заступнику директора департаменту ОСОБА_5 ;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_68 від 21.05.2020, 15.03.2021, яка до 2017 року працювала директором Департаменту корпоративного бізнесу АБ «Укргазбанк» та надала показання щодо діяльності «агентської схеми» та ролі ОСОБА_1 у ній, зокрема, що Положення про порядок роботи з партнерами та агентами запрацювало лише при ОСОБА_1, який спочатку обіймав посаду заступника Голови Правління, а потім голови Правління. Завдання розробити зміни до Положення ставив безпосередньо ОСОБА_1, контролював розроблення змін, вимагав пришвидшити їх розробку та інші матеріали.

Висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати обрання заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо доводів захисника ОСОБА_78. про відсутність в діях ОСОБА_1 складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Звертаю увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів. Однак, сторона захисту жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри не надала.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_1, дослідивши у сукупності додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 детектив у клопотанні послався на існування ризиків того, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюються.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне із яких класифікується, як особливо тяжкий злочини (ч. 5 ст. 191 КК України) та відноситься до корупційних, що позбавляє можливості застосувати норми ст. 69, 75 КК України.

Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також його досвід перетину державного кордону України, про що свідчать відомості, наявні в системі ДПС України «Аркан», а також має посвідку на проживання у Республіці Австрія, видану ще 03.03.2021.

Окрім того, як встановлено під час розгляду клопотання ОСОБА_1 20.09.2022 виїхав з України у службове відрядження до м. Лондон та до цього часу не повертався. 19.10.2022 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1, а 28.10.2022 - про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного.

Також слідчий суддя враховує наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваного та його родини, який дає можливість проживати за межами території України.

Разом з цим, дружина та донька ОСОБА_1 23.02.2022 виїхали з України до Хорватії та на територію України не поверталися, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків підозрюваного із місцем проживання в Україні.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність достатніх підстав вважати, що такий ризик існує детектив у клопотанні посилається на те, що наразі досудове розслідування триває та є необхідність у проведенні ряду інших процесуальних дій для встановлення та отримання додаткових доказів. У зв`язку із набуттям ОСОБА_1 статусу підозрюваного та отримання примірнику клопотання про застосування до нього запобіжного заходу з додатками, останній отримав можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, а також роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення, проте знаходяться у володінні самого підозрюваного, інших членів організованої групи або ж АБ «Укргазбанк».

Враховуючи, обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, їх вчинення групою осіб, які у тому числі є працівниками АБ «Укргазбанк» та причетність яких перевіряє орган досудового розслідування, слідчий суддя вважає не безпідставними доводи, що ОСОБА_1 може вживати заходи щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, у тому числі тих, що знаходяться у володінні АБ «Укргазбанк».

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Ризик впливу на свідків також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_1 знайомств, зв`язків, соціального статусу і авторитету, набутих, зокрема, під час здійснення професійної діяльності, а також повноважень Голови Національного банку України, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на його користь.

Окрім цього, як зазначив детектив у клопотанні, через тривалий період вчинення злочину у часі та значну кількість задіяних у ньому осіб, наразі у кримінальному провадженні не встановлено усіх свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення протиправних дій, а також інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Факт призначення та проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, висновки яких матимуть значення для становища підозрюваного у кримінальному провадження, не виключають ризик здійснення впливу на експертів.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 інкримінується скоєння кримінальних правопорушень у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 одного й того ж правопорушення, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції та перешкоджання кримінальному провадженню. У той же час, слідчий суддя звертає увагу, що наявність такого ризику не свідчить про встановлення винуватості зазначених осіб. У цьому випадку слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням лише оцінює ступінь вірогідності такого ризику.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що існування цього ризику.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність цього ризику детектив у клопотанні обґрунтовує можливістю ОСОБА_1 здійснювати координацію дій із іншими підозрюваними та свідками, в тому числі з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Разом з цим, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обставини та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Так, розтрата коштів Банку, у організації вчинення якої підозрюється ОСОБА_1, здійснювалась протягом більш ніж п`яти років, приховувалась імітацією виконання норм внутрішніх нормативних актів Банку, до яких вносились зміни, з метою відповідності цілям вчинюваного кримінального правопорушення та максимізації суми розтрачених коштів, у відповідній схемі розтрати коштів АБ «Укргазбанк» задіяно більше 30 працівників Банку, які займали посади різних рівнів, як в Головній установі Банку так і в обласних дирекціях.

В обґрунтування існування цього ризику детектив у клопотанні також зазначив, що після того, як 08-09.11.2019 сторона обвинувачення провела обшук Головної установи АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та інші учасники групи, з використанням інших службових осіб Банку та можливостей Банку, у тому числі фінансових, оплачуючи послуги інших юридичних осіб за рахунок Банку, почали вживати заходи, з метою створення фіктивного образу законності вищевказаної схеми розтрати коштів Банку, а саме:

19.11.2019 ОСОБА_1 видав Розпорядження Голови Правління Банку № 2412 «Про проведення службового розслідування», а 26.12.2019 затвердив висновок службового розслідування, згідно з яким порушень законодавства не виявлено (т. 10 а.с. 184);

30.12.2019 та 20.04.2020, на замовлення спеціального комітету Наглядової Ради АБ «Укргазбанк», BakerMcKenzie склало два Звіти, в яких проаналізовано документи (договори, акти тощо), складені в межах Положення про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», водночас не звертаючись до клієнтів Банку, договори яких використані, з метою підтвердження або ж спростування факту залучення їх на обслуговування до Банку відповідними Агентами чи Партнерами. У межах проведення перевірки опитані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, окремі з підлеглих їм працівників та з числа Агентів і Партнерів: ОСОБА_17 - подруги ОСОБА_5, ОСОБА_29 - товариша ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Їх свідчення також взяті за основу при формуванні вищевказаного Звіту, що за версією органу досудового розслідування викликає сумніви у його об`єктивність (т. 10 а.с. 188, 189);

24.01.2020, у межах контракту укладеного АБ «Укргазбанк» з ТОВ «ПрайсуотерхаусКуперс» про надання послуг експерта з правових питань, останнім складено «Висновок щодо деяких питань діяльності Агентів та Партнерів АБ «Укргазбанк» від 14.02.2020, у якому проаналізовано договори, акти, не звертаючись до клієнтів Банку (т. 10 а.с. 186-187);

10.12.2020, за ініціативи службових осіб Банку, у тому числі Голови ОСОБА_69, Держаудитслужба склала акт ревізії № 05-21/5 окремих питань фінансово-господарської діяльності АБ «Укргазбанк» за період з 01.01.2014 по 30.06.2020, під час якої порушень законодавства не виявила. Ревізія проведена виключно на підставі документів, що надані службовими особами Банку та без проведення взаємозвірки з клієнтами Банку, яка б підтвердила послуги із їх залучення Агентами та Партнерами (т. 10 а.с. 175).

14.12.2019 слідчими СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за зверненням (заяви) одного з міноритарних акціонерів АБ «Укргазбанк» розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12019100090012166 за тими ж фактами, щодо яких вже здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 52019000000000143 від 20.02.2019. Однак, у матеріалах провадження таке звернення (заява) відсутні, також цей заявник не допитаний, не вжиті заходи щодо його виклику (вістуні корінці повісток тощо). У подальшому, слідчий прийняв рішення про закриття провадження № 12019100090012166, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вказана постанова не скасована процесуальним керівником, який фактично сам здійснював досудове розслідування, в порушення вимог КПК України, замінивши собою слідчих органу досудового розслідування. За версією органу досудового розслідування, вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_2 використав власні та фіктивного Партнера, свого друга ОСОБА_24, зв`язки у правоохоронних органах, в тому числі органах прокуратури (т. 10 а.с. 191-193);

16.03.2021, за звернення АБ «Укргазбанк», службові особи Університету банківської справи - проректор з наукової роботи ОСОБА_70 та завідувач кафедри банківської справи та фінансових технологій ННІ банківських технологій та бізнесу ОСОБА_71 підготували висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень банківського та фінансового законодавства України, проведеної відповідно до ПАТ «АБ «Укргазбанк» на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу». У висновку зазначено, що кошти сплачені Агентам і Партнерам є коштами клієнтів, а не самого Банку, і що ці кошти не є бюджетними або ж коштами суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків. Однак, під час допиту як свідків у межах цього кримінального провадження, ОСОБА_70 надав показання про те, що він не складав висновок, а лише підписав його, як профільний проректор. Ознайомившись з його копією, заявив, що повністю не погоджується з викладеними у ньому висновками. ОСОБА_71 у своїх показаннях зазначила, що також не складала висновку, а лише описала його частину, що стосується виключно формування капіталу банку, а в подальшому, на прохання ректора Університету банківської справи, підписала висновок. Ким складений цей висновок вона не знає (т. 10 а.с. 179-183).

Окрім того, Господарський суд м. Києва розглядає справу № 910/21323/21 за позовом міноритарного акціонера АБ «Укргазбанк» до цього Банку, а також ОСОБА_17, подруги підозрюваної ОСОБА_5, ОСОБА_16, яка є знайомою підозрюваного ОСОБА_2, про визнання недійсним договорів про надання послуг із залучення клієнтів, укладених між Банком та ОСОБА_17 або ж ОСОБА_16 та стягнення збитків завданих акціонеру. Згідно з висновком експертизи проведеної експертами Одеської НДІСЕ, у межах цієї справи, підтверджений факт надання Банку послуг ОСОБА_17 та ОСОБА_16, а факт завдання збитків Банку та акціонеру - не підтверджено (т. 13 а.с. 101).

За версією органу досудового розслідування звернення до суду з позовом є ще однією спробою ОСОБА_1 та інших підозрюваних, використовуючи власні зв`язки, вплив, фінансові можливості та службове становище, отримавши необхідне для себе судове рішення про відмову у задоволенні вказаного позову, винесеного на основі поверхневого, однобокого необґрунтованого висновку експерта, стверджувати про законність своїх дій з фактичної розтрати коштів Банку.

Про можливість ОСОБА_1 та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні створювати перешкоди стороні обвинувачення у досягненні мети проведення окремих слідчих та інших процесуальних дій, а також загалом виконанні завдань кримінального провадження, свідчить факт незаконного отримання відомостей, що містять таємницю досудового розслідування. Так, 05.11.2019, у межах досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000143, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду надав дозвіл на проведення обшуку у квартирі, за місцем проживання ОСОБА_24 . Однак, вже 07.11.2019 на веб-порталі «Закон і Бізнес» розміщено публікацію під заголовком «Екс-керівник ГПУ просить провести у нього обшуки», в якій, зокрема, опубліковано фото заяви ОСОБА_24 адресованої тодішньому Генеральному прокурору ОСОБА_85., керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_84. та директору Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_83., такого змісту: «Як стало мені відомо Вашим органом, в черговий раз, 05.11.2019 отримано санкцію суду на проведення обшуку в помешканні, що належить моїй дружині ОСОБА_73 . Прошу найближчим часом провести обшуки, у зв`язку з тим, що мною заплановано від`їзд на лікування по території України» (т. 9 а.с. 239).

Враховуючи встановлені під час досудового розслідування обставини, слідчий суддя вважає доведеною наявність достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 разом з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, можуть вживати заходи для подальшого перешкоджання кримінальному провадженню.

Водночас, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які орган досудового розслідування посилається в обґрунтування наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, у зв`язку із чим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Щодо оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного слідчий суддя, серед іншого, також зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що такий підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Водночас вказана норма права не відокремлює оголошення особи в державний, міждержавний чи міжнародний розшук. Тобто, підставами для оголошення підозрюваного в розшук (державний, міждержавний, міжнародний) є відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження або перебування такої особи за межами України та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

20.09.2022 ОСОБА_1 виїхав з України та відтоді не повертався, на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не з`явився. Так, ОСОБА_1 викликався до органу досудового розслідування для допиту як підозрюваного на 12.10.2022, 19.10.2022, 28.10.2022, шляхом надіслання повісток на адресу за його місцем реєстрації та проживання, у тому числі засобами телефонного зв`язку через месенджер «WhatsApp» на номер телефону, яким користується ОСОБА_1, на адресу електронної пошти, яку використовує ОСОБА_1 . Також, повістка про виклик для допиту як підозрюваного на 28.10.2022 додатково опубліковувалася на офіційному веб-сайті Національного бюро (т. 1 а.с. 176, 185, 186, 197, 198, 201).

Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування вжив всіх можливих та достатніх заходів для виклику підозрюваного ОСОБА_1, тому підозрюваний належним чином повідомлений про виклик до Національного бюро. Також, враховуючи вчинені органом досудового розслідування заходи для вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру, надають підстави для висновку, що він обізнаний про наявність кримінального провадження стосовно нього. У судовому засіданні захисники, посилаючись на наявність у ОСОБА_1 об`єктивних причин, які унеможливлюють його прибуття в Україну, у зв`язку із проходженням лікування, але не надали належних і достатніх доказів на підтвердження цих обставин та що вони перешкоджають поверненню ОСОБА_1 в Україну.

Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_81. від 19.10.2022 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук, у зв`язку із перебуванням його за межами України та неприбуттям на виклики детектива без поважних причин, будучи належним чином повідомленим (т. 1 а.с. 211).

Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_81. від 28.10.2022 ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку із перебуванням його за межами України та неприбуттям на неодноразові виклики детектива у період з 06.10.2022 до 28.10.2022 без поважних причин, будучи належним чином повідомленим. Заяви сторони захисту про лікування підозрюваного ОСОБА_1 за межами України сторона обвинувачення не розцінює, як поважну причину неприбуття за викликами детектива, у зв`язку із відсутністю документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на лікуванні у м. Відні Австрійської Республіки або ж у будь-якому іншому місці за межами України, що стан здоров`я та процес (хід) лікування не дозволяють йому прибути за викликом до детектива (т. 1 а.с. 212).

За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, для звернення із запитом про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України, правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу визначений пакет документів, у тому числі, завірену копію постанови про оголошення розшуку особи та завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

Тобто, розгляд слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування передує вирішенню питання про публікацію Червоного оповіщення Генеральним секретаріатом Інтерполу.

Отже, момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого у виді постанови, що на думку слідчого судді, є достатнім для підтвердження факту оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук у розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_78. на положення Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкриття та розслідуванні злочинів, затвердженої Наказом № 3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 МВСУ, ГПУ, СБУ, Державного комітету у справах охорони державного кордону, ДМС, ДПА України в обґрунтування відсутності підстав вважати, що ОСОБА_1 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки положення цієї Інструкції втратили чинність 18.09.2020.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1, доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки таке питання буде розглядатися судом після затримання підозрюваного у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 належить задовольнити.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 177, 193, 196, 281, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_1 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_74