- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/5838/22
провадження №1-кс/991/5858/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«06» грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6., заявника ОСОБА_1, детектива ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність детектива, прокурора у кримінальному провадженні №52021000000000277 від 25 травня 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність детектива, прокурора у кримінальному провадженні №52021000000000277 від 25 травня 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Скарга адвоката ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 17 листопада 2022 року детективами НАБУ в межах кримінального провадження №52021000000000277 від 25 травня 2021 року у присутності володільця житла ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_3 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, під час якого вилучено моноблок Apple iMac model A1418; флеш-накопичувач Verbatim, планшет Apple iPad model A2301. Зазначене майно, за твердженням адвоката, не має жодного відношення до тих фактів, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з чим орган досудового розслідування протягом 48 годин після його вилучення зобов`язаний був або звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт або негайно повернути особі, в якої його було вилучено. Оскільки на час подання скарги у ОСОБА_2, як особи, у якої вилучено майно, відсутні відомості про звернення детектива до слідчого судді з клопотанням про його арешт, на думку адвоката, є обґрунтовані підстави вважати, що таке майно наразі перебуває у органу досудового розслідування без будь-яких законних на те підстав і детективом, прокурором безпідставно не вчиняються будь-які дії, спрямовані на повернення цього майна.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, однак, з порушенням, на його думку, визначеного для цього нормами КПК України строку.
Детектив ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки зазначені у ній вимоги не базуються на нормах діючого законодавства. Інтерес для слідства в даному випадку представляє лише вилучений флеш-накопичувач Verbatim, а решта майна буде повернуте. Так, шляхом огляду відомостей, які знаходяться на флеш-накопичувачі встановлено, що на ньому містяться файли, у яких викладений план заходів щодо можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно об`єкта нерухомості, а саме: території заводу «Радар» у м. Києві (розслідує Національна поліція). Цим планом заходів передбачено вчинення дій, аналогічних тим, які мали місце щодо ДП «Державного будівельного комбінату Управління справами Апарату Верховної Ради України», що розслідується у цьому кримінальному провадженні. Ці обставини, на переконання детектива, в межах даного кримінального провадження підтверджують те, що, починаючи з 2020 року дії службових осіб ДП «Державного будівельного комбінату Управління справами Апарату Верховної Ради України» та інших причетних осіб не мали ситуаційний характер, а були заздалегідь сплановані відповідною групою осіб, які мали на меті отримання в користування мана за заниженою вартістю. Відомості, які містяться на флеш-носії містять інформацію про обставини складання даних файлів, зокрема їх авторів, відомості про те, з яких файлів копіювалася інформація і складалася в текстові файли, які містяться на флеш-носії. Дослідження цих даних (безпосереднього самого носія) дозволить встановити коло осіб, які можливо причетні і до вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом дослідження в межах даного кримінального провадження.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги та заперечення детектива, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Перш ніж перейти до розгляду клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у КПК України законодавець розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук та тимчасово вилученого майна. Зокрема, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тобто, у розумінні норм КПК України, не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді про обшук та яке детективи вилучили під час такого обшуку.
Як вбачається з ухвал від 25 жовтня 2022 року, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, серед іншого, комп`ютерних систем та їх частин, носіїв інформації, мобільних терміналів систем зв`язку.
Отже, оскільки цією ухвалою надано дозвіл лише на відшукання зазначених електронних носіїв інформації, без вказівки на можливість їх вилучення, то на таке майно розповсюджується дія вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до яких, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як було встановлено під час розгляду скарги, причиною проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 на підставі зазначеної ухвали слідчого судді стала необхідність перевірки факту можливої причетності його до вчинення кримінального правопорушення, під час проведення якого детективом було прийняте рішення про вилучення моноблока iMac A1418, серійний номер DGKL20GLDNMM; флеш-накопичувача Verbatim 09120902804G50AAF та планшета iPad A2301, серійний номер R73TM62VRQ, IMEI: НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу обшуку від 17 листопада 2022 року, а також пояснень детектива, такий обшук проведено, серед іншого, у робочому кабінеті ОСОБА_3 . Оглядом вмісту, зокрема флеш-накопичувача було виявлено, що він містить файли з розширенням «doc» та «pdf» із назвами «договорів з додатками (1)», «План заходів ІІ черга», «радар понятийка» та інші. Враховуючи це та необхідність проведення експертного дослідження з питань встановлення видалених і прихованих файлів, було прийнято рішення про його вилучення.
З огляду на це, а також те, що, за версією органу досудового розслідування, виявлені відомості вказують на те, що зазначений накопичувач використовувався ОСОБА_3 для зберігання відомостей про об`єкти будівництва, свої домовленості з іншими особами, в тому числі, неофіційними, постановами детектива від 18 листопада 2022 року, зокрема цей флеш-накопичувач визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та щодо нього призначено комп`ютерно-технічну експертизу.
Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду скарги та які містяться в поданих і досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 флеш-накопичувача Verbatim, оскільки інформація, яка на ньому міститься, може стосуватися обставин вчинення кримінального провадження та її надання разом з телефоном є необхідною умовою проведення експертного дослідження.
При цьому, процесуальними підставами для утримання органом досудового розслідування флеш-накопичувача Verbatim є ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2022 року про обшук місця проживання ОСОБА_3 з правом відшукання мобільних терміналів систем зв`язку та постанови детектива про визнання цього носія речовим доказом і про призначення експертного дослідження.
Отже, беручи до уваги те, що флеш-накопичувач вилучено органом досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_3, доводи детектива, що на ньому зберігаються відомості та інформація, які можуть мати значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що передача накопичувача його володільцю на даному етапі досудового розслідування не забезпечить в повній мірі його належну схоронність від таких випадків, як пошкодження, спотворення, знищення та інших негативних обставин.
Приймаючи таке рішення, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що після проведення експертизи вилучений флеш-накопичувач підлягає поверненню власнику, який за наявності факту неправомірності подальшого утримання носія після такої експертизи має право поставити перед слідчим суддею питання про його повернення.
Що стосується моноблока iMac A1418, серійний номер DGKL20GLDNMM та планшета iPad A2301, серійний номер R73TM62VRQ, IMEI: НОМЕР_1, то, як вбачається з листа детектива НАБУ від 21 листопада 2022 року №0424-188/23029 та що підтвердив детектив в судовому засіданні, зазначене майно ОСОБА_3 може отримати в приміщенні НАБУ в будь-який зручний для нього час в межах робочого часу.
Крім того, слід зазначити, що, відповідно до матеріалів клопотання та пояснень детектива, обшук за місцем проживання ОСОБА_3 відбувся 17 листопада 2022 року, а 18 листопада 2022 року детектив звернувся з клопотанням про арешт вилученого під час проведення такого обшуку майна, однак це клопотання у відповідності до ст. 172 КПК України було повернуто слідчим суддею для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 171 КПК України, для чого надано строк у 72 години з моменту постановлення ухвали. Усунувши недолік, детектив направив до суду дане клопотання про арешт майна 26 листопада 2022 року, тобто в межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2022 року (справа №991/5692/22), а отже, з дотриманням визначеного законом порядку звернення з таким клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність детектива, прокурора у кримінальному провадженні №52021000000000277 від 25 травня 2021 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5