- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/5157/22
Провадження 1-кп/991/68/22
УХВАЛА
09 грудня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_9,
прокурора ОСОБА_10,
захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника потерпілого ОСОБА_18,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_13, про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52018000000000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52018000000000098, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_19 через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано клопотання про скасування запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доводи клопотання.
Відповідно до клопотання ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 496 200 гривень. Крім цього, вищеназваною ухвалою на останнього покладено низку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказана застава, за твердженням адвоката, була внесена за ОСОБА_4 .
Водночас, як зауважив захисник, на даний час наявні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді застави, який застосований до ОСОБА_4, є безпідставним. Так, у змісті клопотання адвокат звернув увагу на те, що про існування даного кримінального провадження ОСОБА_4 було відомо з 2018 року, коли у нього проводився обшук та він допитувався як свідок.
З цього часу, за твердженням захисника, ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, давав показання, не впливав на свідків, представника потерпілого, інших учасників кримінального провадження. Крім цього, під час дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 належним чином виконував покладені на нього обов`язки та жодних порушень з його сторони не було.
Посилаючись на вищевикладені обставини, у клопотанні адвокат порушив перед судом питання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .
Позиція сторони захисту.
Захисник ОСОБА_20 у судовому засіданні клопотання про скасування запобіжного заходу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у клопотання та просив задовольнити його з підстав наведених у ньому. Додатково зауважив, що з огляду на обставини зазначені у клопотанні подальше застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним та необґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Адвокати ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_16, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_13 та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Позиція сторони обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_22 проти скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 Зауважив, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід є дієвим та в достатній мірі забезпечив його належну процесуальну поведінку. Наголосив, що залишення застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в силі гарантуватиме дотримання ним свої процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження. Додатково зауважив, що ризики, встановленні слідчим суддею, не втратили своєї актуальності, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_23, з приводу задоволення клопотання, послався на розсуд суду.
Оцінка та висновки суду щодо вирішення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_13
Колегія суддів, проаналізувавши доводи клопотання адвоката про скасування запобіжного заходу, заслухавши думку захисників та прокурора, дійшли висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам того, що обвинувачений переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення обвинуваченим вищеперерахованих дій.
Відповідно до приписів ст. 194 КПК України запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак, для скасування запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК України, та які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу, зникли або ж зменшилися на стільки, що подальше застосування будь-якого запобіжного заходу буде безпідставним.
У судовому засіданні колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 (справа № 991/8371/21, провадження № 1-кс/991/8499/21) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 496 200 грн. Водночас вищеназваною ухвалою на останнього покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України
На момент вирішення колегією суддів клопотання сторони захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави. Разом з тим, строк дії додаткових обов`язків закінчився через те, що сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді із клопотанням про їх продовження.
В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 захисник посилається на належне виконання ним обов`язків, що свідчить про те, що ризики, встановлені слідчим суддею, відсутні, а також давню обізнаність про кримінальне провадження та відсутність перешкод йому з боку ОСОБА_4 .
Щодо посилання сторони захисту на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 як на підставу для твердження про відсутність ризиків, та, як наслідок, необхідність зміни запобіжного заходу, колегія суддів зазначає про наступне. Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у випадку порушення підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, фактично застава у відповідному розмірі забезпечує виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та є засобом запобігання перешкоджанню підозрюваним/обвинуваченим кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на вказане, на переконання суду, відсутність з боку обвинуваченого будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження, за умови застосування до нього запобіжного заходу, не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику. Втім, зазначена обставина свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного/обвинуваченого.
Оцінивши доводи сторони захисту в частині аргументів про давню обізнаність ОСОБА_4 про наявність кримінального провадження (до моменту набуття ним процесуального статусу підозрюваного) та відсутність з його боку будь-яких перешкод такому кримінальному провадженню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. Як свідчить зміст клопотання про скасування запобіжного заходу та надані у судовому засіданні пояснення, обставини, на які посилається сторона захисту на підтвердження факту давньої обізнаності ОСОБА_4 про наявність кримінального провадження (обшук, допит) відбувалися у 2018 році. Запобіжний захід до обвинуваченого було застосовано 15.12.2021. Таким чином наявні підстави для обґрунтованого припущення, що той факт, що ОСОБА_4, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження та про його обставини, не обмежений жодним запобіжним заходом, не чинив будь-яких перешкод такому провадженню, вже мав враховуватись слідчим суддею при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 . Тобто вплив вказаних фактів на обставини, наведені у ст. 194 КПК України, вже мав бути врахований слідчим суддею. При цьому повного тексту ухвали від 15.12.2021, яка б підтвердила, що вказані обставини слідчим суддею не бралися до уваги при визначенні виду запобіжного заходу та його розміру, стороною захисту до клопотання про скасування запобіжного заходу долучено не було.
Вищезазначене унеможливлює врахування таких фактів, на які посилається сторона захисту, для цілей скасування запобіжного заходу. Адже їх повторне врахування суперечитиме самій природі інституту скасування запобіжного заходу, який зумовлює можливість такого скасування виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що на момент розгляду клопотання про скасування запобіжного заходу стороною захисту суду не було надано переконливих доказів, які б обумовили скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4, застосованого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.12.2021 (справа № 991/8371/21, провадження № 1-кс/991/8499/21). За таких обставин, на переконання колегії суддів, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_13 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177-178, 194, 182, 201, 314 - 316, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_13 про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52018000000000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_24
Судді: ОСОБА_25
ОСОБА_26