- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/6118/22
1-кс/991/6306/22
УХВАЛА
13 грудня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданих в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52019000000000143,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшли заяви адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подані в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52019000000000143.
2.Заявлені відводи обґрунтовані тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовила останній у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - програми EasyCon, незважаючи на практику інших слідчих суддів Вищого антикорупційного суду у схожих справах стосовно задоволення таких клопотань.
3.Зазначені обставини, на переконання захисників, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 .
4.У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлені відводи.
5.Прокурор ОСОБА_7, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяв про відвід, в судове засідання не з`явився, що зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК, не перешкоджає здійсненню судового розгляду за його відсутності.
6.Слідчий суддя ОСОБА_6, якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяв про відвід.
7.Розглянувши заяви про відвід, суддя зазначає про таке.
8.Зі змісту зазначених заяв вбачається, що вони містять аналогічні вимоги щодо відводу однієї і тієї ж слідчої судді з ідентичних підстав.
9.З метою повного та ефективного розгляду, суддя, в порядку, передбаченому ст. 334, 217 КПК України, вважає за необхідне, шляхом постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати, прийняти рішення про об`єднання справи за вказаними заявами в одне провадження.
10.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
11.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).
12.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК. За змістом заяви про відвід адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).
13.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
14.Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.
15.Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
16.Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
17.Доводи захисників про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди з рішенням суду щодо розгляду заяви про участь ОСОБА_5 у судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в режимі відеоконференції.
18.Водночас існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.
19.Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
20.На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
21.Щодо посилання захисника ОСОБА_3 у своїй заяві на практику інших слідчих суддів при розгляді аналогічних клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, то слід зазначити, що така практика не мала обов`язкового значення для слідчого судді ОСОБА_6, яка розглядаючи справу, могла прийняти протилежне рішення, з огляду на конкретні обставини такої справи.
22.За таких обставин, керуючись ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяв захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданих в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52019000000000143 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8