- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/2197/22
Провадження 1-кп/991/37/22
УХВАЛА
15 грудня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
обвинуваченого ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному 14 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000193, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52021000000000193 від 14.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
09.12.2022 засобами електронного зв`язку до канцелярії суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6, в якому останній просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, а саме: судового рішення, яким закінчено розгляд судом першої інстанції справи № 910/20831/20, судового рішення, яким закінчено розгляд судом апеляційної інстанції справи № 910/20831/20, та судового рішення, яким закінчено розгляд судом касаційної інстанції справи № 910/20831/20, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Подане клопотання захисник обґрунтовує тим, що, на його думку, сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_7 вчинення злочину, в якому запропонована обвинуваченим неправомірна вигода для службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 повинна була передаватися виконавцем робіт по Державному контакту № 362/5/18/36 від 21.12.2018 та переводитися в готівку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки вказане товариство поряд з виконавцем робіт також було зацікавленим в позитивному звіті аудиту щодо виконання Державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018 через відсутність на їх контракті гербової печатки Міністерства оборони України. Втім, оскільки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 на час інкримінованих ОСОБА_7 подій існував судовий спір щодо визнання факту укладеного між ними самостійного державного контракту, то товариство не було зацікавлено у позитивному аудиторському звіті Державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018.
Таким чином, за твердженням захисника, судові рішення у справі № 910/20831/20 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_3 здатні підтвердити правдивість свідчень свідка ОСОБА_8, наданих під час допиту в судовому засіданні, яка є директором товариства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того запитувані рішення можуть підтвердити створення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 штучних умов для пропозиції надання їм неправомірної вигоди, що є ознакою провокації злочину, а також засвідчать нереальність здійснення пропозиції надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду, а, отже, спростують версію сторони обвинувачення щодо інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
Поряд з наведеним, у клопотанні захисник зазначає, що остаточні рішення по судовій справі № 910/20831/20 не оприлюднено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», тобто відповідні рішення містять інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбувався у закритому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не зазначає про підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, колегією суддів, після отримання поданого клопотання, було здійснено судовий виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні документи.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подане клопотання підтримав та пояснив, що судові рішення по справі № 910/20831/20, якими встановлено факт укладання державного контракту між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3, мають суттєве значення для доведення факту створення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 штучних умов для вимагання неправомірної вигоди, а, отже, провокування ОСОБА_7 на відповідні дії. У зв`язку з чим просив клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до відповідних судових рішень, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника та просив задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що обставини, викладені у судових рішеннях за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_3, до яких захисник просить надати тимчасовий доступ, ніяким чином не стосуються обставин інкримінованого ОСОБА_7 злочину. Тому просила відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився. Виклик представника товариства здійснювався шляхом направлення судового виклику на адресу товариства та шляхом повідомлення директора товариства телефонним зв`язком.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Ознайомившись з клопотанням захисника та вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до наданих стороною захисту матеріалів судом встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно перебувала справа № 910/20831/20 про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії, позивачем у якій було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З наведеного суд дійшов висновку, що документи, до яких захисник просить надати тимчасовий доступ, дійсно можуть перебувати у володінні товариства, як сторони у даній справі.
Водночас ні з матеріалів клопотання, ні з пояснень захисника, наданих у судовому засіданні, судом не вбачається зв`язок щодо судового спору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 по державному контракту та подіями, зазначеними в обвинувальному акті, а саме щодо пропозиції та обіцянки ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду за вирішення питання щодо внутрішнього аудиту по Державному контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018, виконавцем в якому було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_7 пропонував та обіцяв надати директору ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 як особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у розмірі 16 800 000 грн за вчинення останнім дій в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з використанням свого службового становища директора Департаменту, а саме за: залучення ОСОБА_9, як фахівців, до проведення позапланового внутрішнього аудиту виконання Державного контакту № 362/5/18/36 від 21.12.2018 представників з Державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_6 », Управління військових представництв та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також складання аудиторською групою Департаменту позитивного аудиторського звіту за результатами проведеного аудиту щодо відповідності, повноти та якості виконаних робіт умовам Державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В обвинувальному акті жодним чином не згадується вчинення ОСОБА_7 дій в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та залучення останнього керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до інкримінованих ОСОБА_7 дій.
За таких обставин стороною захисту не доведено, що запитувані ними судові рішення по господарській справі № 910/20831/20 самі по собі або в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин винуватості або невинуватості ОСОБА_7 в пропозиції та обіцянці надати неправомірну вигоду службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 за позитивний висновок внутрішнього аудиту Державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями ст. 162, 163, 333, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52021000000000193 від 14.04.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2