- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
Справа № 991/5437/22
Провадження № 1-кс/991/5456/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000230 від 22.08.2022,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, відповідно до якого захисник просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, вказаних в резолютивній частині клопотання.
Клопотання захисникаобґрунтовується тим,що впровадженні Національногоантикорупційного бюро України перебувалокримінальне провадження №42015000000000078від 28.01.2015.В межахвказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 .
Постановою прокуроравід 22.08.2022із матеріалів досудового розслідування №42015000000000078виділено вокреме провадженняматеріали досудового розслідуваннявідносно підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і присвоєно №52022000000000230.
В межах досудового розслідування було проведено комісійну судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої підготовлено висновок експертів за №16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385/3392/21-44/283/290/21-26 від 29.01.2021. Відповідно до вказаного висновку встановлено, що вартість виконаних робіт на об`єкті будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 за договором №31-16 від 12 вересня 2016 року завищена і складає 14 025 966,92 грн.
В подальшомубуло проведенододаткову комісійнусудову будівельно-технічнуекспертизу за результатами якої підготовлено висновок експертів за № 13769/21-44/13770/21-49/1158/21-26/36446/36448/21-49/2669/2672/21-26 від 16.12.2021, який базується на основі даних висновку № 16086/16087/18-44/3967/3968/18-26/3385/3392/21-44/283/290/21-26 від 29.01.2021.
Не погоджуючись із висновками експертів, між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Адвокатським об`єднанням «
ІНФОРМАЦІЯ_2 », що діяло в інтересах ОСОБА_6 укладено договір № 15/08/2022 на проведення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення дійсних обсягів та вартості виконаних робіт за договором № 31-16 від 12.09.2016.
З метою отримання доступу до об`єкта дослідження, а саме об`єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 (надалі об`єкт дослідження) захисник ОСОБА_6 звернувся зі відповідними заявами до Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та
ІНФОРМАЦІЯ_4 листом від 03.11.2022 повідомило, що 10.05.2019 між ними та Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Договір будівельного підряду № 19-19 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 ». З огляду на те, що тимчасовим володільцем об`єкта дослідження є Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задовольнити вимоги їх заяви про надання доступу у повному обсязі немає підстав.
В свою чергу на заяву про надання доступу до об`єкта дослідження від 07.10.2022 Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку було отримано 13.10.2022, що підтверджується витягом з веб-сайту Укрпошти, жодної відповіді отримано не було.
27.10.2022 до Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено повторну заяву про надання доступу до об`єкта дослідження, проте на цей час відповідь отримано не було.
У свою чергу, Адвокатське об`єднання «Юридична фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не може забезпечити доступу до вказаного об`єкта будівництва, оскільки замовником такого об`єкта є ІНФОРМАЦІЯ_5, а Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є тимчасовим володільцем даного об`єкта дослідження, згідно Договору будівельного підряду № 19-19 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 », який на цей час не введений у експлуатацію.
Адвокат зазначає, що іншими способами отримати доступ до об`єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 ніж через тимчасовий доступ до вказаного об`єкта немає.
З огляду на викладене, адвокат просить надати дозвіл на тимчасовий доступу до об`єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПП« ОСОБА_4 » ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей. Зазначив, що адвокат ОСОБА_3 звертався до підприємства з заявою про надання доступу до об`єкта дослідження, однак йому було відмовлено.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022, за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
29.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
15.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що діє в інтересах ОСОБА_6, укладено договір на проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсних обсягів та вартості виконаних робіт за договором № 31-16 від 12.09.2016.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 07.10.2022 за вих. № 07/10/22-2 та за вих. № 07/10/22-3 на адресу ПП « ОСОБА_4 » було направлено заяви про надання доступу судовому експерту до об`єкта дослідження та про надання доступу до об`єкта дослідження, які були отримані підприємством 13.10.2022, що підтверджується витягом з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак, відповіді на вказані заяви адвокатом не отримано.
В подальшому адвокатом ОСОБА_3 27.10.2022 за вих. № 27/10/22-1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_7 було направлено заяву про надання доступу до об`єктів дослідження.
ІНФОРМАЦІЯ_5 листом від 03.11.2022 повідомило, що 10.05.2019 між ними та Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Договір будівельного підряду № 19-19 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по АДРЕСА_1 ». З огляду на те, що тимчасовим володільцем об`єкта дослідження є Приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задовольнити вимоги заяви про надання доступу у повному обсязі немає підстав.
Також, адвокатом ОСОБА_3 27.10.2022за вих.№ 27/10/22-2та завих.№ 27/10/22-5 на адресу ПП « ОСОБА_4 » було направлено заяву про надання доступу до об`єкта дослідження та адвокатський запит.
Слідчим суддею встановлено, що ПП « ОСОБА_4 » відмовило адвокату ОСОБА_3 у надані доступу до об`єкта дослідження, а саме до об`єкта будівництвабагатоквартирних житловихбудинків по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим суддею встановлено, що тимчасовий доступ до об`єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1, до якого адвокат просить надати доступ, необхідний йому для проведення судової будівельної-технічної експертизи з метою встановлення обсягів та вартості виконаних робіт за договором № 31-16 від 12.09.2016. Зазначений доступ неможливо отримати в інший спосіб, окрім як тимчасовим доступом до речей.
Дослідивши додані на обґрунтування клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що об`єкт будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1, до якого просить надати доступ захисник, дійсно перебуває у володінні Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи те, що зазначений об`єкт будівництва перебуває у володінні ПП « ОСОБА_4 » та захисником доведено, що доступ до об`єкта будівництва, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника в частині надання тимчасового доступу до об`єкта будівництва підлягає задоволенню.
Разом з цим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу «інших особам», оскільки відповідно вимог ст. 164 КПК України слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Крім того, не підлягають задоволенню вимоги клопотання в частині надання тимчасового доступу, з метою проведення огляду, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального правопорушення, а огляд є окремою слідчому дією, які є різними, за порядком надання та здійснення, процесуальними діями.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Надати захисникам ОСОБА_6, адвокатам ОСОБА_9, ОСОБА_3 тимчасовий доступ до об`єкта будівництва багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1, який знаходиться у володінні приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю ознайомлення з ним.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 16.12.2022.
Слідчий суддя О.Л. Коліуш