- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/6206/22
Провадження 1-кс/991/6229/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, особи, що звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника підозрюваного № 11-(7/2022) від 18.11.2022 про виконання процесуальних дій, подана в рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника підозрюваного № 11-(7/2022) від 18.11.2022 про виконання процесуальних дій (далі - Клопотання), подана в рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 р. (далі - Кримінальне провадження), в якій просить зобов`язати детектива розглянути Клопотання в порядку ст. 220 КПК України (далі - Скарга).
Скарга мотивована тим, що 19.11.2022 адвокат ОСОБА_3 на адресу НАБУ надіслала Клопотання, яке отримано 23.11.2022 згідно інформації, розміщеної на вебсайті ПАТ «Укрпошта», однак детективом у Кримінальному провадженні Клопотання не розглянуто у відповідності до положень ст. 220 КПК України, про результати його розгляду адвокат не повідомлена, що свідчить про бездіяльність детектива.
Від детектива ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що Клопотання розглянуто органом досудового розслідування у строки, визначені ст. 220 КПК України. Просив Скаргу розглянути без участі органу досудового розслідування, у задоволенні Скарги відмовити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з викладених у ній підстав, просила задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що стороною захисту отримано від детектива ОСОБА_5 лист від 02.12.2022 за результатом розгляду Клопотання, проте, у своїх поясненнях детектив ввів в оману суд, що Клопотання він розглянув у строк, передбачений ст. 220 КПК України, це не відповідає фактичним обставинам, оскільки, НАБУ отримало Клопотання 23.11.2022, за такого, детектив повинен був розглянути Клопотання та повідомити сторону захисту про результати розгляду у строк до 28.11.2022 включно, з урахування того, що останній день триденного строку припадав на суботу, тобто неробочий день, однак згідно листа детектива Клопотання розглянуто 02.12.2022, тобто, з порушенням строку, встановленого ст. 220 КПК України, при цьому, з листа детектива є незрозумілим задоволено Клопотання чи ні. Просила слідчого суддю встановити факт порушення детективом вимог КПК України та відобразити це у судовому рішенні.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності детектива.
Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, що звернулась із скаргою, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 с. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках Кримінального провадження 19.11.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 поштою надіслала на адресу НАБУ детективу у Кримінальному провадженні Клопотання щодо витребування відомостей в порядку ст. 93 КПК України, яке згідно інформації, розміщеної на вебсайті ПАТ «Укрпошта», отримано НАБУ 23.11.2022.
Судовим розглядом встановлено, що протягом певного часу відповідь від уповноваженої особи НАБУ за результатами розгляду Клопотання заявнику не надходила. Відповідні обставини стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді з відповідною скаргою.
У відповідності до долучених детективом, а також адвокатом документів вбачається, що за результатами розгляду Клопотання детективом ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 направлено лист № 0414-188/24180 від 02.12.2022, згідно якого детектив погодився із поданим клопотанням, долучив його до матеріалів Кримінального провадження, і повідомив, що витребування інформації, яка ініціюється у Клопотанні, буде запланована під час досудового розслідування.
Виходячи зі змісту вказаного листа Клопотання детективом задоволено, вжиття заходів, спрямованих на виконання вимог Клопотання (витребування інформації в порядку ст. 93 КПК України), буде заплановано в ході досудового розслідування.
Отже, Клопотання детективом у Кримінальному провадженні розглянуто на час розгляду скарги. В його задоволенні не відмовлялось. Про результати його розгляду листом № 0414-188/24180 від 02.12.2022 повідомлено адвоката.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги статті 220 КПК України щодо необхідності розгляду Клопотання детективом у Кримінальному провадженні на даний час виконані в повному обсязі, Клопотання розглянуто та за результатами такого розгляду Клопотання задоволено.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, статтею 220 КПК України не передбачено винесення детективом/прокурором процесуального рішення у випадку задоволення клопотання. Зміст цієї статті свідчить про те, що у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, а у випадку задоволення клопотання є достатнім повідомити про це особу, яка заявила клопотання, однак, щодо того, яким чином таке повідомлення має бути оформлене детективом/прокурором, КПК України не містить вимог.
Детектив повідомив адвоката про результати розгляду Клопотання у відповідності до положень ч. 2 ст. 220 КПК України, що підтверджується листом від № 0414-188/24180 від 02.12.2022. Можливість надсилання особі, яка заявила клопотання, листа, у якому таку особу повідомлено про задоволення її клопотання, не суперечить даній нормі закону, а тому підстави вважати, що детективом не виконані вимоги ст.220 КПК України, відсутні.
Крім того, статтею 220 КПК України не встановлено строк, протягом якого особа, яка заявила клопотання повідомляється про його задоволення. За такого, в даному випадку, таке повідомлення повинно бути здійснено протягом розумного строку. В даному випадку, надіслання відповіді про результати розгляду клопотання 02.12.2022р. не свідчить про порушення розумності строку повідомлення про результати розгляду клопотання.
З огляду на викладені у прохальній частині скарги вимоги про покладення на детектива обов`язку розглянути Клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, в даному випадку оскаржується бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді Клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та саме ця бездіяльність є предметом оскарження у даній справі у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Клопотання розглянуто детективом у порядку ст. 220 КПК України, встановлення цього факту є достатнім аби стверджувати, що бездіяльність, яка є предметом оскарження у даній справі, детективом усунена.
Зазначені обставини свідчать про те, що права та законні інтереси ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні, за захистом яких звернулася адвокат шляхом подання даної скарги, на час розгляду справи відновлені детективом, а тому відсутні підстави вважати щодо вчинення детективом у Кримінальному провадженні бездіяльності, яка підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення Скарги відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1