- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/6233/22
1-кс/991/6394/22
УХВАЛА
14 грудня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
прокурора - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000717,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 52017000000000717.
2.Заявлений відвід обґрунтований тим, що мотивуючи рішення від 31 жовтня 2022 року (справа № 991/4761/22) про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині визначення розміру застави, що перевищує межі максимально встановленого Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) розміру, слідчий суддя ОСОБА_6, грубо порушивши загальну засаду кримінального провадження законність, зазначила, що виключність випадку обумовлюється розміром одержаної неправомірної вигоди. Окрім того, слідчий суддя грубо порушив загальну засаду кримінального провадження презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, оскільки визнав встановленим факт одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди та її розмір, тоді як в силу положень ст. 368 КПК дане питання підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку. Наведені у зазначеній ухвалі обставини викликають у сторони захисту сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
3.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що у згаданій ухвалі слідчий суддя також вказав на відомості, які не відповідають дійсності, а саме щодо виїзду за кордон його дружини.
4.Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6, зазначивши, що усі її підстави зводяться до незгоди з процесуальним рішенням.
5.Слідчий суддя ОСОБА_6, якому заявлено відвід, письмових пояснень не надав, був належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід.
6.Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про таке.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
8.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).
9.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК. За змістом заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).
10.Оцінюючи зазначені в заяві доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6, необхідно зазначити, що доводи, які стосуються недотримання засади законності при постановленні ним ухвали від 31 жовтня 2022 року, а також доводи, щодо недостовірності тих чи інших відомостей, на які посилався слідчий суддя у відповідній ухвалі, фактично зводяться до незгоди з мотивувальною частиною прийнятого судового рішення і не можуть бути підставою для відводу. Натомість такі доводи можуть стати предметом оцінки суду апеляційної інстанції.
11.Також, не є підставою для відводу і доводи сторони захисту щодо порушення слідчим суддею при постановленні ним ухвали від 31 жовтня 2022 року такої засади кримінального провадження як презумпція невинуватості. На переконання сторони захисту це відбулось внаслідок зазначення слідчим суддею при обґрунтуванні у змісті ухвали розміру застави такої фрази: «виключність випадку обумовлюється розміром одержаної неправомірної вигоди». Захист стверджує, що саме ця фраза вказує на упередженість слідчго судді, оскільки останій визнав встановленим факт одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди та її розмір, тоді як в силу положень ст. 368 КПК дане питання підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку.
12.Отже відповідні доводи сторони захисту ґрунтуються на цитуванні ухваленого слідчим суддею рішення. Водночас, іноді висмикнута частина речення з рішення може докорінно змінити його зміст.
13.Тому суддя наведе та надасть оцінку повній цитаті відповідного речення з ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2022 року: «Слідчий суддя вважає, що виключність випадку обумовлюється: обставинами вчинення кримінального правопорушення, які на цей час відповідають стандарту доведення «обґрунтована підозра»; розміром одержаної неправомірної вигоди; вагомість встановлених ризиків».
14.З наведеного змісту речення чітко вбачається, що оцінка слідчим суддею обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо розміру одержаної неправомірної вигоди, була здійснена виключно в межах стандарту доведення «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
15.Зазначений стандарт доказування не є тотожним стандарту доведення поза розумним сумнівом, який застосовний під час судового розгляду та означає, що встановлена сукупність обставин справи, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
16.За таких обставин не можна вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 допустив у своєму рішенні таке категоричне судження, яке б давало підстави для висновків про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та, як наслідок, вказувало на порушення щодо нього презумпції невинуватості.
17.Тому, на переконання судді, наведені в ухвалі від 31 жовтня 2022 року відповідні висновки слідчого судді не вказують на упередженість останнього та не можуть слугувати підставою для його відводу.
18.Окремо також вважаю за необхідне звернути увагу, що КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні. Саме з такого розуміння процедури заявлення відводу суддя здійснив розгляд відводу слідчому судді ОСОБА_6 . Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки інших клопотань, які можуть стати предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження.
Отже, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000717 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1