- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/5651/22
Провадження 1-кс/991/5673/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника, у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015, подану в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015.
В обґрунтування скарги захисником наведено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015, у якому провідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 368КК України. Як зазначає адвокат у скарзі, повідомлення про підозру, хоч і складено, але не було вручено у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).
Стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 42015000000002833 на виконання вимог статті 290 КПК України передані для ознайомлення стороні захисту матеріали досудового розслідування. Відповідно до матеріалів кримінального провадження більшість речових доказів зберігаються у будівлях та приміщеннях резиденції «Межигір`я».
Водночас стороною захисту встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31.05.2019 за № 62019000000000767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, щодо можливого вчинення службовими особами правоохоронних органів неналежного виконання своїх обов`язків при збереженні арештованих активів резиденції «Межигір`я».
З урахуванням вищезазначеного факту сторона захисту вважає, що під час проведення ознайомлення з речовими доказами, що перебувають (зберігаються) на території резиденції «Межигір`я», з метою фіксації результатів такої процесуальної дії детективом має вестись протокол ознайомлення. Захисник ОСОБА_3 зазначає, що ним раніше при ознайомленні з наданими матеріалами відповідні протоколи вже підписувались, а це означає, що стороною обвинувачення прийнято рішення про фіксування процесуальної дії щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В розумінні приписів КПК України ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є процесуальною дією.
За твердженням захисника, у разі його самостійного відвідування резиденції «Межигір`я», наслідки та результати ознайомлення не знайдуть свого відображення у протоколі, який складається та ведеться виключно детективом. Також у разі відсутності детектива під час проведення ознайомлення з речовими доказами, що перебувають (зберігаються) на території резиденції «Межигір`я», сторона захисту буде позбавлена можливості зафіксувати можливий факт відсутності речового доказу.
Сторона захисту у випадку одноособового прибуття до резиденції не зможе реалізувати належним чином свої права на ознайомлення з усіма матеріалами, що знаходяться у володінні сторони обвинувачення. Можливість належним чином зафіксувати певні обставини буде відсутня, у тому числі у порядку ст. 107 КПК України. Крім того, територія резиденції «Межигір`я» складає більш ніж 134 га, а речові докази встановлювались різними слідчими у різні періоди часу, з 2014 по 2021 рік. Сторона захисту не має інформації, який саме речовий доказ де зберігається, що відповідно ускладнює проведення ознайомлення без розгорнутого переліку речових доказів, який би висвітлював назву, тип, кількість та місця перебування (зберігання) речових доказів, в розрізі будівель та приміщень резиденції «Межигір`я». В матеріалах кримінального провадження відсутній такий перелік, а прокурором в проваджені було відмовлено в його складанні та наданні стороні захисту.
З метою ознайомлення в розумні строки з речовими доказами по кримінальному провадженню № 42015000000002833, які перебувають (зберігаються) на території резиденції «Межигір`я», та з урахуванням наявної інформації щодо можливої втрати (знищення, викрадення) вказаних речових доказів, на підставі ст.ст. 107, 220, 290 КПК України, 11.11.2022 стороною захисту на адресу детектива в кримінальному провадженні № 42015000000002833 було спрямовано клопотання за вих. №11/11/22 про проведення процесуальних дій. У зазначеному клопотанні сторона захисту просила детектива здійснити наступні процесуальні дії, спрямовані на ознайомлення сторону захисту в розумні строки з речовими доказами по кримінальному провадженню № 42015000000002833:
- повідомити (надати інструкції, рекомендації тощо), яким чином стороні захисту ознайомитись з речовими доказами без інформації про те, де саме та який речовий доказ перебуває (зберігається) на території резиденції «Межигір я»;
- під час ознайомлення з речовими доказами, які перебувають (зберігаються) на території резиденції «Межигір`я», здійснювати відеофіксацію процесуальних дій технічними засобами;
- технічні відеозаписи результатів фіксації процесуальних дій по ознайомленню з речовими доказами, які перебувають (зберігаються) на території резиденції «Межигір`я», долучити до матеріалів кримінального провадження № 42015000000002833.
Захисник зазначає, що вищезазначене клопотання, підписане електронним цифровим підписом, 11.11.2022 було спрямовано засобами електронного зв`язку на офіційну електронну скриньку Національного антикорупційного бюро України ІНФОРМАЦІЯ_1.
Станом на дату звернення захисника із даною скаргою захисником від детектива у кримінальному провадженні не отримано жодного процесуального документа, складеного з дотриманням приписів КПК України, за результатами розгляду вищевказаного клопотання. Даний факт, за твердженням захисника, є бездіяльністю детектива у даному кримінальному провадженні, яка не припинена і, відповідно, триває на час подання скарги.
У зв`язку з вищевикладеним захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:
- розглянути та задовольнити скаргу на бездіяльність детектива в кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015, яка полягає у нерозгляді в визначений законом строк клопотання за № 11/11/22 від 11.11.2022, поданого захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3, та ненаданні відповіді на зазначене клопотання;
- зобов`язати детектива в кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 № 11/11/22 від 11.11.2022 та надати відповідь у триденний строк з моменту винесення ухвали;
- зобов`язати детектива в кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 в межах судового контролю повідомити слідчого суддю про виконання постановленої ухвали шляхом спрямування слідчому судді копій процесуальних документів, які підтверджують виконання ухвали, та підтвердження спрямування зазначених копій процесуальних документів захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 ;
- якщо детективом в проваджені під час судового засідання буде надано постанову про відмову або про часткову відмову в задоволенні клопотання № 11/11/22 від 11.11.2022, - скасувати дану постанову як незаконну та невмотивовану та зобов`язати детектива в проваджені здійснити процесуальні дії, зазначені в клопотанні.
Захисник додатково зазначає, що необхідність скасування постанови про відмову або про часткову відмову в задоволенні клопотання № 11/11/22 від 11.11.2022 обґрунтовується тим, що нездійснення вищезазначених процесуальних дій унеможливлює ознайомлення в розумні строки з речовими доказами по кримінальному провадженню № 42015000000002833, які перебувають (зберігаються) на території резиденції «Межигір`я», відповідно порушує право ОСОБА_4 на захист.
У судове засідання представники сторін не прибули, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. До засідання від захисника ОСОБА_3 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про розгляд скарги без участі захисника, а від старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 надійшла заява, у якій ст. детектив зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 закінчено 06.12.2022 шляхом звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги захисника.
Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, з огляду на подані захисником та детективом заяви, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розглянути скаргу за відсутності представників сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 2 ст. 26 КПК України).
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як свідчить п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч.2 ст. 283 КПК України).
Як вбачається з матеріалів, поданих ст. детективом ОСОБА_5, 06.12.2022 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015, який направлений до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні від 12.12.2022.
Відповідно до положень ч.3 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. Тобто станом на 12.12.2022 ОСОБА_4 набув статусу обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт щодо нього скерований до суду.
При цьому варто звернути увагу, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, подані в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - лише під час досудового провадження.
У зв`язку з тим, що стадія кримінального провадження - досудове розслідування закінчена шляхом направлення до суду обвинувального акту, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати скарги, подані учасниками кримінального провадження на стадії досудового розслідування.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника, у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1