- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/5745/22
Провадження 1-кс/991/5766/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015,
ВСТАНОВИВ:
05.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, у якому він просив призначити у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації. України.
В обґрунтування клопотання захисником наведено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015, у якому провідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 368КК України, тобто у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненому в особливо великому розмірі; в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великих розмірах для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, за версією органу досудового розслідування, підтверджується доказами, у тому числі: постановою КМУ від 12.02.2003 №169 з додатками; постановою КМУ від 14.09.2004 №657-р; розпорядженням керівника ДУС від 20.09.2004 №625 з додатками; розпорядженням президента України від 12.01.2005 №9/2005-рп; розпорядженням КМУ від 29.10.2005 №442-р; постановою ВРУ від 04.08.2006 «Про призначення ОСОБА_4 Прем`єр-міністром»; постановою ВРУ від 18.12.2007 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади Прем`єр-міністра України»; положеннями Закону України «Про позбавлення ОСОБА_4 звання Президента України» від 04.02.2015; постановою КМУ від 31.01.2007 №127 «Про призначення головою правління НАК «Надра України»; постановою КМУ від 30.01.2008 №187-р «Про звільнення з посади голови правління НАК «Надра України»; листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 06.06.2007 №6283/18-2 з додатками; розпорядженням КМУ від 25.07.2007 р. №584-р «Про внесення змін до розпорядження КМУ від 13.06.2007 з додатками; довідкою про погодження проекту розпорядження КМУ від 25.07.2007 р. №584-р; висновком Міністерства Юстиції України за результатами правової експертизи проекту розпорядження КМУ №584-р; пояснювальною запискою до проекта розпорядження КМУ № 584-р; розпорядженням керівника ДУС від 19.06.2007 р. №187 «Про передачу комплексу споруд до сфери управління Мінприроди» з додатком; розпорядженням керівника ДУС від 28.08.2007 р. №249 «Про внесення змін до Розпорядження керівника ДУС від 19.06.2007 №187» з додатком; розпорядженням КМУ від 25.07.2007 р. №584-р «Про внесення змін до розпорядження КМУ від 13.06.2007 р. №405»; постановою КМУ від 27.06.2007 р. №886 «Про внесення змін до Статуту НАК «Надра України» з додатками; розпорядженням КМУ від 11 липня 2007 р.№521-р; розпорядженням КМУ від 11.07.2007 р. № 521-р, (вилученим в НАК «Надра України»); проектом Розпорядження КМУ від 11.07.2007 р. №521-р «Про передачу майна до статутного капіталу НАК «Надра України»; довідкою про погодження проекту постанови КМУ «Про передачу майна до статутного капіталу НАК «Надра України» від 09.07.2007; висновком Міністерства Юстиції України за результатами правової експертизи проекту розпорядження КМУ «Про передачу майна до статутного капіталу НАК «Надра України» від 09.07.2007; пояснювальною запискою до проекта розпорядження КМУ «Про передачу майна до статутного капіталу НАК «Надра України» від 09.07.2007 ; витягом з протоколу №16 засідання Урядового комітету від 10.07.2007; експертним висновком до проекта розпорядження КМУ «Про передачу майна до статутного капіталу НАК «Надра України» від липня 2007 за підписом В. Петрук.; розпорядженням КМУ від 25 липня 2007 р. №585-р.; розпорядженням КМУ від 25.07.2007 р. №585-р «про внесення зміни до розпорядження КМУ від 11.07.2007 р. №521» з додатками.; довідкою про погодження проекту постанови КМУ «про внесення зміни до розпорядження КМУ від 11.07.2007 р. №521» від 24.07.2007 ; висновком Міністерства Юстиції України за результатами правової експертизи проекту розпорядження КМУ «про внесення зміни до розпорядження КМУ від 11.07.2007 р. №521» від 24.07.2007 ; пояснювальною запискою до проекта розпорядження КМУ «про внесення зміни до розпорядження КМУ від 11.07.2007 р. №521» від 24.07.2007 ; актом прийому-передачі будівель, споруд та іншого майна комплексу відпочинку, «Урочище «Межигір`я», із сфери управління Мінприроди до статутного капіталу НАК «Надра України» від 21.09.2007; резолюцією до листа ДУС №01-10-1020 від 24.04.2007; листом ДУС до Прем`єр міністра №01-10-1020 від 24.04.2007; постановою КМУ від 30.07.2007 №978 «Про внесення зміни до переліку будинків, яким надається статус державних резиденцій і державних дач; свідоцтвом серії НОМЕР_1 про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ Медінвесттрейд»; протоколом №5 Загальних зборів учасників ТОВ «Медінвесттрейд» від 16.06.2007; протоколом №6 Загальних зборів учасників ТОВ «Медінвесттрейд» від 23.09.2007; реєстраційним посвідченням Київського міського БТІ на нежитлове приміщення; договором купівлі-продажу №17/04-844 від 31.08.2004; витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №73848 від 31.08.2004; актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 01.09.2004; довідкою ТОВ «Медінвесттрейд» від 28.08.2007; висновком ТОВ «Автоексперт» про вартість майна: нежитлових приміщень, про державну реєстрацію юридичної особи НАК «Надра України»; витягом серія АБ №190217 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо НАК «Надра України»; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно «Комплекс відпочинку урочища «Межигір`я» від 25.09.2007; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.09.2007 №16057865 щодо об`єкту «Комплекс відпочинку урочища «Межигір`я»; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.09.2007 №16057987 щодо об`єкту «Комплекс відпочинку урочища «Межигір`я»; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.09.2007; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.09.2007 №16057915 щодо об`єкту; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.09.2007 №16057957 щодо об`єкту; листоом ПП «Автоексперт» №09/25-15 від 25.09.2007р. щодо вартості об`єкту «Комплекс відпочинку урочища «Межигір`я»; витягом з протоколу №22 засідання правління НАК «Надра України» від 13.09.2007; розпорядженням КМУ від 19.09.2007 р. №783-р «Про зміну складу спостережної ради НАК «Надра України»; розпорядженням КМУ від 02.1 1.2006 р. №535-р із змінами і доповненнями від 19.09.2007, «Про затвердження складу спостережної ради НАК «Надра України»; протоколом засідання спостережної ради НАК «Надра України» від 21.09.2007; договором міни від 25.09.2007р. між ТОВ «Медінвесттрейд» та НАК «Надра України»; актом від 26.09.2007 про приймання-передачі будівель, споруд та іншого майна «Комплекс відпочинку, урочища «Межигір`я» згідно договору міни від 25.09.2007; актом від 26.09.2007 про приймання-передачу нежилих приміщень згідно договору міни від 25.09.2007; розпорядженням КМУ від 26.09.2007 р. №782-р «Про передачу нежитлових будівель у м. Києві»; свідоцтвом серія НОМЕР_2 про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ТАНТАЛІТ»; довідкою про взяття на облік платника податків від 27.08.2007 №45940; довідкою №2394; протоколом №1 Установчих зборів учасників ТОВ «Танталіт» від 06.08.2007; протоколом №4 Установчих зборів учасників ТОВ «Танталіт» від 12.11.2007; протоколом №3 Установчих зборів учасників ТОВ «Танталіт» від 12.11.2007; договором купівлі-продажу від 19.11.2007 (продаж Комплексу відпочинку, урочища «Межигір`я»); договором купівлі-продажу від 19.11.2007; договором купівлі-продажу від 30.10.2008; протоколом допиту свідка від 28.04.2014; протоколом допиту підозрюваного від 16.11.2015; протоколом допиту свідка від 04.04.2017; протоколом допиту свідка від 01.08.2017; протоколом допиту свідка від 11.08.2017; протоколом допиту свідка від 16.02.2017, витягом з висновку експертів КНІДСЕ №5791/14-42/14019/14-41 від 17.11.2014 за результатами комісійної комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи; витягом з висновку експертів КНДІСЕ № 5396/14-42/5397/14-41/5398/14-43/8496/14-41/15647/14-41/15648/14-42/15745/14-41/15746/14-42/2175-2253/15-42/2254-2262/15-43 від 19.02.2016 за результатами комісійної комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.
Встановлено, що поряд з іншими документами (доказами) підозра, складена відносно ОСОБА_4, ґрунтується на висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5791/14-42/14019/14-41 від 17.11.2014р. за результатами комісійної комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи та на висновку експертів КНДІСЕ № 5396/14-42/5397/14-41/5398/14-43/8496/14-41/15647/14-41/15648/14-42/15745/14-41/15746/14-42/2175-2253/15-42/2254-2262/15-43 від 19.02.2016 за результатами комісійної комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, висновку експертів КНДІСЕ №14227/16-45.
Захисник зазначає, що після ознайомлення з вищевказаними висновками експертів, враховуючи норми КПК України, вимоги Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-ХІІ та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5), у редакціях, чинних на час проведення дослідження, встановлено, що вищевказані висновки є неповними, необгрунтованим, побудованим на ймовірнісних припущеннях та такими, що не відповідають нормам законодавства. За твердженням захисника ОСОБА_3, під час проведення дослідження експертами не використовувалась жодна методика, зареєстрована в Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України; експертні дослідження документів проводяться експертами-економістами, за умови наявності документів фінансово - господарської діяльності підприємства, оскільки економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності; сторона захисту була позбавлена поставити свої питання.
Відповідно, на думку сторони захисту, висновки зазначених експертиз не є належними доказами в рамках кримінального провадження, та не можуть бути покладені в обґрунтування підозри ОСОБА_4 . Без встановлення суми нанесених збитків (вартості майна, яким за версією слідства, ОСОБА_4 незаконно заволодів), неможливо встановити ознаки складу кримінального правопорушення в діянні особи.
Для з`ясування обставин, які мають значення для поновлення порушених конституційних прав та свобод ОСОБА_4 у сторони захисту виникла необхідність в проведенні комісійної судово-економічної експертизи, але сторона захисту вважає, що судові експерти експертних установ Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України та Служби безпеки України можуть мати упереджене ставлення до ОСОБА_4, що відповідно унеможливлює проведення повного та об`єктивного експертного дослідження. При цьому сторона захисту не може залучити експерта самостійно з об`єктивних причин, так як матеріали кримінального провадження перебувають у сторони обвинувачення.
Виходячи з викладеного, захисник звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, у якому просив призначити у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації. України; на вирішення судових експертів поставити наступні питання:
1. Яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» урочища «Межигір`я» за адресою: АДРЕСА_1, без урахування будинку за адресою:
АДРЕСА_2 . Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки, на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_3, що входив до складу комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » урочища «Межигір`я»?
3. Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки, на якій розташований комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » урочища «Межигір`я» за адресою: АДРЕСА_1, без урахування будинку за адресою:
АДРЕСА_4 . Яка дійсна (ринкова) вартість іншого майна комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » урочища «Межигір`я» за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, а саме, згідно переліку, складеного детективом НАБУ в кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015?
Розгляд клопотання захисника призначено на 15.12.2022.
До засідання 14.12.2022 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, який відповідно до постанови від 06.07.2022 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 є старшим вказаної групи прокурорів, на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4, у якому зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 закінчено 06.12.2022 шляхом звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, а отже, підстави для розгляду клопотання на даний час відсутні. Також розгляд клопотання прокурор просить здійснити без його участі.
15.12.2022 до канцелярії суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд поданих ним скарг у порядку ст. 303 КПК України, а також клопотання у порядку ст. 290 КПК України без його участі.
В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч. 2 ст. 26 КПК України).
Відповідно до положень ст. 244 КПК України сторона захисту у визначених законом випадках має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи. Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.
Як свідчить п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч.2 ст. 283 КПК України).
Як вбачається з матеріалів, поданих прокурором САП ОГП ОСОБА_7, 06.12.2022 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015, який направлений до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті. Зазначене підтверджується відповідним супровідним листом за вих. № 16/1/4-2833 вих 22 від 06.12.2022 про направлення обвинувального акту до суду.
Відповідно до положень ч.3 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. Тобто станом на 15.12.2022 ОСОБА_4 набув статусу обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт щодо нього скерований до суду.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Отже, підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя наголошує на тому, що правові підстави для розгляду ним клопотання адвоката про проведення експертизи при наявності обвинувального акту у кримінальному провадженні та скеруванні його до суду для розгляду по суті - відсутні.
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 у порядку ст. 244 КПК України підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 244, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1