- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
Справа № 991/6041/22
Провадження № 1-кс/991/6060/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід детектива ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014
ВСТАНОВИВ:
01.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4, відповідно до якої він просить відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі в досудовому розслідуванні у складі слідчої групи в кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.
В обґрунтування заяви адвокатом зазначено, що він є захисником підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12014000000000496 від 05.11.2014, в якому вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР до складу групи детективів, що здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні входить старший детектив Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_5 . Адвокат вважає, що детектив ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами та є упередженим. 08.11.2022 детектив ОСОБА_5 подав до суду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідуванні. В клопотанні детективом зазначено викривлену інформацію щодо ознайомлення захисників підозрюваної ОСОБА_6 з матеріалами справи. Адвокат зазначає, що адвокати та підозрювана ОСОБА_6 активно співпрацюють з детективом стосовно оптимізації процесу ознайомлення, та, навіть, просили детектива оцифрувати матеріали кримінального провадження, однак оцифровані томи кримінального провадження детектив не пропонував надати, а лише на прохання захисників надавав. В клопотанні детектив зазначає, що 104 томи кримінального провадження відскановано у форматі PDF, однак вказані томи стороні захисту не надавалися. Також, адвокат зазначає, що сторона захисту підозрюваної ОСОБА_6, прибувши до детектива НАБУ чотири рази, ознайомилась з 64 томами провадження. Заявник наполягає на тому, що з боку детектива НАБУ ОСОБА_5 спостерігається зловживання його процесуальними правами, нехтування вимогами кримінального процесуального закону, що призводить до грубого порушення гарантованих Конституцією України прав ОСОБА_6 та здійснюється з метою тиску на останню. Адвокат вважає, що є всі підстави для відводу детектива, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 повністю підтримала заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід детектива.
Старший детектив Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяву був належним чином повідомлений, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Заслухавши думку захисника підозрюваної, дослідивши заяву та додані на її обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду знаходиться клопотання старшого детектива ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.
У вказаному кримінальному провадженні однією із підозрюваних є ОСОБА_6, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 стверджує, що детективом в клопотанні подається викривлена інформація, щоб ввести слідчого суддю в оману, з метою винесення ухвали на основі необ`єктивних фактів, що призведе до порушення прав підозрюваної ОСОБА_6 .
Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Системний аналіз вказаних норм кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що досягнення мети кримінального провадження під час досудового розслідування забезпечує, зокрема, слідчий (детектив), який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, і є вільними у використанні своїх прав. Отже, сторона обвинувачення звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, посилається на обставини, які вважає необхідними та достатніми для доведення своєї позиції.
Разом з тим, дослідження вказаних обставин здійснює слідчий суддя під час розгляду клопотання, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що не може бути підставою для відводу незгода сторони захисту з доводами, на які посилається детектив у клопотанні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником не наведено доказів існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Заява про відвід не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу необ`єктивність та упередженість детектива, а ґрунтується лише на особистих переконаннях захисника.
Отже, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили та викликали б сумніви в неупередженості детектива, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80-81, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід детектива ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 19.12.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1