- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/6262/22
1-кс/991/6284/22
УХВАЛА
12 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, у кримінальному провадженні № 52022000000000310, а також клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Зміст клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
2.За змістом клопотання, прокурор просила продовжити до 15.01.2023 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, передбачених ст. 194 КПК, а саме: 1) прибувати за першим викликом до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, суду; 2) не відлучатись за межі території м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000310 від 14.10.2022.
3.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000310 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК.
4.Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, прокурор посилалася на наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
5.Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становлять 744300 грн та покладено вищенаведені обов`язки до 16.12.2022 включно.
6.У клопотанні вказано, що на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, встановлених ОСОБА_4, у зв`язку з чим прокурор звернулася з цим клопотанням до слідчого судді.
7.Водночас, прокурор наполягала на тому, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на продовження існування всіх об`єктивних обставин, з якими пов`язані ці ризики.
8.Так, існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, прокурор обґрунтовує: тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та суворістю передбаченого за його вчинення покарання; наявністю у ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон; широким колом знайомих, в тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, зокрема Сумської області.
9.Обґрунтовуючи існування ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні, прокурор посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022200000000233 надалі здійснюється слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області, а тому можливий вплив на цих осіб з метою фальсифікації матеріалів цього кримінального провадження. Можливість впливу на свідків прокурор також пояснює: характером вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме наміром та можливостями тиснути на свідків; наявністю у ОСОБА_4 широкого кола зв`язків серед службових осіб судових та правоохоронних органів області, органів місцевого самоврядування, органів державної влади.
10.Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором обґрунтовується: наявністю у підозрюваного особистих та ділових зв`язків, які він може використати для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також існування фінансових можливостей.
Зміст клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу
11.12.12.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
12.Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, на які посилається прокурор не підтверджуються доказами та є припущенням сторони обвинувачення.
13.Окрім того, захисник зазначив, що ОСОБА_4 належним чином виконує всі покладені на нього обов`язки, а саме: прибуває за кожним викликом до детектива, приймає участь у всіх судових засіданнях, що підтверджується повісткою від 30.11.2022 та ухвалами слідчих суддів; відлучався за межі міста Суми з письмового дозволу детектива; утримувався від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .
14.Водночас, захисник послався на обставини, що характеризують ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з особою з інвалідністю 3 групи; має на утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатну матір; наявне постійне місце роботи - зайняття адвокатською діяльністю у формі АО «ЛАБАРУМ»; до дисциплінарної, адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань
15.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, просила його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав. Щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 заперечувала, оскільки стороною захисту не обґрунтовано необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 .
16.Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що прокурором не надано доказів того, що будь хто з прокурорів має відношення до цього кримінального провадження, та доказів спілкування ОСОБА_8 із прокурором області, що також підтверджується поясненнями прокурора області та його заступника, наданими під час допиту. Тому, на думку захисника, це кримінальне провадження не підслідне детективам НАБУ. Також зазначив, що відомості до ЄРДР були внесені 13.10.2022, а перше спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_8 було 15.10.2022 після того як до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7, що свідчить про відсутність змови ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Захисник вказує на провокацію вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 в цей день (15.10.2022) телефонувала 5-6 адвокатам і ініціаторами всіх дій є службові особи НАБУ. Також підтримав заявлене ним клопотання про зміну запобіжного заходу, із зазначених в ньому підстав. Додатково вказав, що: кошти на внесення застави підозрюваним були отримані в борг і ці кошти потрібно повернути; затримання ОСОБА_4 відбувалось без участі захисника. Розмір застави не відповідає вимогам КПК нічим не обґрунтований; на майно підозрюваного накладено арешт, а тому він не буде переховуватись від органу досудового розслідування.
17.Підозрюваний ОСОБА_4 погоджуючись з доводами захисника ОСОБА_5, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, посилаючись на таке: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є штучно створеним, оскільки навіть ще під час обшуку підозрюваний надавав працівникам НАБУ свій закордонний паспорт, який вони відмовились вилучати; ризик незаконного впливу на ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відсутній, оскільки ОСОБА_4 не спілкується з ОСОБА_8, з ОСОБА_7 відразу розірвав всі стосунки, а ОСОБА_6 він навіть не знає; під час останнього допиту ОСОБА_4, підозрюваний повідомив детективу пароль від логічної системи захисту телефона, щоб він провів огляд, тому відсутня необхідність у проведені експертизи; заява була відібрана в м. Суми, хоча НАБУ знаходиться в м. Києві; відсутні відомості та докази, що підтверджують підслідність НАБУ. З огляду на зазначене, також просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, які він і так виконує.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
18.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
19.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
20.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
21.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
22.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
23.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
24.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
25.Окрім того, у відповідності до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання також розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
26.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52022000000000310 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2022 (а.с. 13-14).
27.16.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК (а.с. 55-62).
28.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становлять 744300 грн та покладено обов`язки до 16.12.2022 включно, а саме: 1) прибувати за першим викликом до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, суду; 2) не відлучатись за межі території м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000310 від 14.10.2022 (а.с. 63-79).
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
29.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
30.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
31.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, тобто у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди та вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.
32.Обґрунтованість такої підозри підтверджується документами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 17.10.2022, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в яких зафіксовані розмови за 15.10.2022 за участю ОСОБА_4, та які стосуються обставин щодо можливої передачі коштів (а.с 80-112); протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 14.10.2022 та 15.10.2022, в яких відображенні обставини можливого вимагання та одержання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди (а.с. 119-130); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.10.2022, в якому відображенні обставини можливого вимагання у ОСОБА_7, а також одержання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 коштів (а.с. 131-134); протоколами огляду, ідентифікації та вручення коштів від 15.10.2022, в яких зазначені серії та номери купюр, що видавались ОСОБА_7 для передачі їх в якості неправомірної вигоди (а.с. 22-26); протокол обшуку від 15.10.2022, яким підтверджуються обставини відшукання у ОСОБА_4 коштів (а.с. 27-31).
33.Отже, описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
34.Щодо доводів захисника про відсутність змови ОСОБА_4 та ОСОБА_8, про відсутність достатніх фактичних даних щодо вчинення кримінального правопорушення з участю працівників органів прокуратури, а також наявності провокації вчинення кримінального правопорушення, слід зазначити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, встановлювати факт наявності чи відсутності провокації кримінального правопорушення та характер співучасті осіб, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
35.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
36.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4, є корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.
37.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
38.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.
39.Отже, продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, а також покладеного на підозрюваного обов`язку прибувати до детектива, прокурора та суду за першим викликом.
Ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні
40.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
41.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
42.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
43.Водночас, до початку зайняття адвокатською діяльність підозрюваний ОСОБА_4 працював в органах Національної поліції, що підтверджується його показаннями, наданими під час допиту 17.10.2022.
44.На переконання слідчого судді, вказана обставина може свідчити про можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні - ОСОБА_6, ОСОБА_7, які безпосередньо вказують на підозрюваного, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, а також на іншого підозрюваного.
45.Окрім того, використовуючи широке коло зв`язків, які підозрюваний набув під час роботи в органах Національної поліції, останній може здійснювати вплив на службових осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, щодо якого підозрюваний імовірно міг вчиняти дії з пособництва в одержані службовою особою неправомірної вигоди.
46.За таких обставин, не будучи обмеженими у вільному спілкуванні із зазначеним колом осіб підозрюваний може здійснити вплив на свідків, іншого підозрюваного, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.
47.Отже, на переконання слідчого судді, продовження строку дії обов`язку, який полягає в необхідності утримуватися підозрюваному від спілкування з визначеним колом осіб є об`єктивно виправданим.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
48.Оцінюючи ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта близькі родичі підозрюваного ОСОБА_4 володіють значною кількістю нерухомості (а.с. 209-229).
49.Набуття підозрюваним та членами його сім`ї відповідних статків вказує на те, що він має можливість їх використання для перешкоджання кримінальному провадженню.
50.Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження підозрюваного про те, що накладений судом арешт на належне йому майно здатен запобігти відповідному ризику, оскільки накладення такого арешту не перешкоджає можливому одержанню доходів від такого майна. Окрім того, підозрюваний не навів достатніх доводів, що джерела доходів, які слугували основою для накопичення відповідних статків, перестали існувати.
51.Також, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином пов`язаний із тим, що ОСОБА_4 тривалий час працював у правоохоронних органах, що обумовлювало наявність у нього широкого кола зв`язків серед працівників правоохоронних органів, які можуть бути використані ним для перешкоджання здійсненню досудового розслідування.
52.Вказане в сукупності свідчить про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом впливу на учасників кримінального провадження з використанням своїх фінансових можливостей, а також шляхом затягування розгляду справи, унеможливлення проведення певних процесуальних дій у провадженні тощо.
53.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які зазначені у клопотанні прокурора.
54.На переконання слідчого судді, за вказаних вище обставин, обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
55.Водночас, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що наявність ризиків не підтверджена достатніми доказами, з огляду на таке.
56.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.
57.Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
58.Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існуючих ризиків у поведінці підозрюваного із посиланням на докази.
59.Також, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що це кримінальне провадження № 52022000000000310, у якому подано прокурором клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії обов`язків, не підслідне НАБУ.
60.Як встановлено з витягу з ЄРДР від 08.12.2022 кримінальне провадження № 52022000000000310 розслідується, зокрема, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК, щодо службових осіб, визначених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК (керівників Сумської обласної прокуратури). На підтвердження дотримання ознаки суб`єкта, яка є необхідною для визначення підслідності НАБУ, прокурор навів фактичні дані, отримані під час проведення НСРД щодо зафіксованого спілкування між фігурантами провадження. На переконання слідчого судді ці фактичні дані, в межах стандарту доказування «обґрунтована підозра», підтверджують наявність необхідних умов для віднесення кримінального провадження № 52022000000000310 до підслідності НАБУ, а відповідне клопотання прокурора до підсудності слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
61.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
62.Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення. Так, у кримінальному провадженні залишається не проведеною комп`ютерно-технічна експертиза, призначена 24.10.2022, а також не отримано тимчасового доступу до інформації, що зберігається у операторів мобільного зв`язку, не проведено розсекречування клопотань та ухвал про дозвіл на проведення НСРД, не проведено додаткового допиту свідків. Зазначене обґрунтовано обумовлене прокурором складністю кримінального провадження та необхідністю проведення значної кількості слідчих дій. Строк, який необхідний для проведення та завершення вказаних процесуальних дій становить, згідно з доводами прокурора, щонайменше до 15.01.2022, та на переконання слідчого судді є виправданим.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням
63.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернулася з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.
VІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу
64.Заслухавши сторони кримінального провадження щодо поданого захисником клопотання про зміну запобіжного заходу та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
65.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
66.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
67.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
68.У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу посилається на такі обставини:
- зменшення заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК;
- належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 .
69.Проте, на переконання слідчого судді, ризики, зазначені стороною захисту не зменшилися та продовжують існувати, про що судом було зазначено вище, а тому ця обставина не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
70.Водночас, посилання в клопотанні на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими.
71.Слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в цій ухвалі слідчого судді. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Більше того, покладені обов`язки мають додатковий до основного запобіжного заходу характер, отже, їх виконання саме по собі не може впливати на суть та порядок виконання основного запобіжного заходу, в цьому випадку - застави у визначеному розмірі.
72.Отже, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді застави наразі покликаний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Водночас, попри надані фактичні дані щодо особи підозрюваного та його соціальні зв`язки, зміна запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК, адже дієвість останнього у значній мірі залежить від добросовісної поведінки підозрюваного.
73.Натомість загроза втрати значної кількості коштів, сплачених як застава, є достатньо дієвим чинником, який не залежить від підозрюваного та може запобігти ризикам, які встановлені слідчим суддею, зокрема, ризику переховування від суду.
74.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що подане клопотання захисника про зміну запобіжного заходу шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
1.Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 15.01.2023 включно, а саме:
- прибувати за першим викликом до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, суду;
- не відлучатись за межі території м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52022000000000310 від 14.10.2022.
3.У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1