- Presiding judge (CCC): Stefaniv N.S.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2022 року
м. Київ
справа №757/342/22-к
провадження № 51-3922ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня
2022 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора, накладено арешт на приміщення
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5, заборонено будь-які дії по відчуженню, розпорядженню та користуванню указаним нерухомим майном.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 листопада
2022 року відмовлено адвокату ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від
13 січня 2022 року, а апеляційну скаргу повернуто.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 листопада 2022 рокута призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року він отримав лише
08 серпня 2022 року, а з апеляційною скаргою звернувся 24 серпня 2022 року. Вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, у зв`язку з введенням воєнного стану, повітряними тривогами, аварійними відключеннями електроенергії, проблемами переміщення з лівого на правий берег Києва під час повітряної тривоги.
Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі
п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з огляду на таке.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року адвокат отримав
08 серпня 2022 року. Проте апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав лише 26 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційний суд зазначив, що звертаючись з відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Вищого антикорупційного суду в порядку ст. 174 КПК України та станом на дату його розгляду - 11 серпня 2022 року, адвокат ОСОБА_4 вже був обізнаний з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року про накладення арешту на приміщення АДРЕСА_1 . При цьому ним не було обрано такий спосіб захисту порушеного, на його думку права, як оскарження ухвали слідчого судді від 13 січня 2022 року в апеляційному порядку. В судовому засіданні адвокат вказані обставини підтвердив і пояснив, що оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року отримав 08 серпня 2022 року після чого звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотаннями про скасування арешту майна.
Посилання ОСОБА_4 на неможливість подання апеляційної скарги у строк через введення в Україні воєнного стану, повітряні тривоги, аварійні відключення електроенергії, проблеми переміщення з лівого на правий берег Києва під час повітряної тривоги, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані причини не завадили адвокату спочатку звернутись з відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Вищого антикорупційного суду і лише після отримання негативного рішення щодо скасування арешту на приміщення АДРЕСА_1, ним було прийнято рішення про звернення до апеляційного суду.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що причини, з яких адвокат пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення, не є поважними, відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року, та повернув апеляційну скаргу, з чим погоджується і колегія суддів.
Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована та відповідає вимогам
ст. 419 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 листопада
2022 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3