- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/6095/22
Провадження 1-кс/991/6116/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 21.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №42017000000001245 від 25.04.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 21.11.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, подана в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
У своїй скарзі захисник просить: скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - допитів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участі захисника в порядку, визначеному ч.6 ст.223 КПК України та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №42017000000001245 детектива НАБУ ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 року допити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участі адвоката в порядку, визначеному ч.6 ст.223 КПК України.
В обґрунтування поданої скарги захисник зазначає, що він звернувся 17.11.2022 до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 року з клопотанням про проведення слідчих дій - допитів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участі захисника в порядку визначеному ч.6 ст.223 КПК України. Дане клопотання було зареєстроване в НАБУ за вх.№252/21162-00 від 17.11.2022.
28.11.2022 у відповідь він отримав копію постанови детектива від 21.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання.
На думку захисника, вказана постанова від 21.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання не узгоджується з вимогами КПК України та матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Захисник зауважив, що своє клопотання про допит вищевказаних осіб він мотивував тим, що ОСОБА_6 (керівник департаменту взаємодії з центральними органами державної влади ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»), ОСОБА_7 (керівник департаменту надзвичайних подій та громадського захисту населення ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»), ОСОБА_8 (керівник спеціального сектору ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»), ОСОБА_9 (керівник юридичного департаменту ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»), ОСОБА_10 (заступник голови правління ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»), враховуючи їхні посади, як зауважив захисник, вони обізнані з технічними характеристиками СПБУ, їх комплектаціями, необхідністю, яка на той момент була в закупівлі СПБУ, виїзді працівників ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» у закордонні відрядження для налагодження процесу закупівлі СПБУ В312 та В319. Окрім того, дані особи обізнані з порядком підготовки та складення документів ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», які передували купівлі СПБУ В312 та ВЗ19, а також тим, які були підготовлені після купівлі СПБУ ВЗ 12 та ВЗ 19. Враховуючи їх значну компетенцію, цим особами можуть бути відомі навіть ціни на подібну техніку в період проведення закупівлі. Отже, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 можуть бути відомі фактичні обставини розслідуваного кримінального провадження.
Необхідність в проведені допиту ОСОБА_11 була мотивована тим, що вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №761/43004/17 було встановлено, що вона під час підготовки конкурсних торгів виконала відповідні оголошення, які направила для розміщення на офіційному державному веб-порталі «Державні закупівлі». Але обидва оголошення не містили адреси веб-порталу уповноваженого органу, на якому розміщується інформація про закупівлю, що є порушенням вимог статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції 2010 р. При цьому в тексті вироку зазначено, що підсудна зробила це виконуючи вказівку голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_13, а також після погодження зі своїм безпосереднім керівництвом - начальником відділу закупівель і директором департаменту комерції. Окрім того, у вироку встановлено, що вона підробила контракт компанії-постачальника з "Чорноморнафтогазом", акт приймання-передачі бурової установки та інші документи. Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_11 можуть бути відомі фактичні обставини про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Необхідність допиту ОСОБА_12 була мотивована тим, що стороні захисту достеменно відомо, що безпосереднім керівником даної особа була ОСОБА_14, про яку часто згадується в підозрі ОСОБА_4, в її обов`язки входило супроводження конкурсних закупівель, зокрема закупівель СПБУ В312 та В319. З огляду на ці обставини ОСОБА_12 можуть бути відомі фактичні обставини про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Окрім того, дану особу допитували в межах кримінального провадження №12014000000000164 від 01.04.2014 року. Під час цього допиту вона повідомила, що ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 керували усіма процесами тендерних закупівель на ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз». Вказівки про порушення тендерних процедур надавали ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а отримували їх від ОСОБА_17 . Також під час даної слідчої дії вона доволі детально повідомила хто і які вказівки давав для підготовки яких документів. В той же час в ході проведеного допиту не наводилось будь-яких згадок про дії ОСОБА_4 в процесі проведення тендеру.
У постанові від 21.11.2022 детектив, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника у проведенні допиту вказаних осіб вказав на те, що не вбачається доцільності у проведенні їх допиту, оскільки це може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, окрім того ОСОБА_4, переховуючись від органів досудового розслідування, може впливати на осіб, що названі стороною захисту як особи, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження. Поряд з цим детективом зауважено, що в межах провадження досліджуються не підстави закупівлі обладнання, а факт завищення його вартості, а ці особи, враховуючи їхні посади, обізнані з технічними характеристиками СПБУ та їх комплектаціями.
Захисник не погоджується з такими твердженнями детектива та вважає безпідставною відмову у проведенні допитів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які за твердженням сторони захисту є необхідними для здобуття та перевірки відомостей, що становлять предмет доказування. За наведеного на думку захисника постанова про відмову в задоволенні клопотання від 17.11.2022 є абсолютно необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином.
14.12.2022 до суду надійшли заперечення від старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 . У поданих запереченнях ст.детектив просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову від 21.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні. Вважав, що ОСОБА_4, переховуючись від органів досудового розслідування, може впливати на осіб, що названі стороною захисту як особи, яким можуть бути відомі обставини кримінального провадження. При цьому згідно доводів клопотання сторони захисту ці особи, враховуючи їхні посади, обізнані з технічними характеристиками СПБУ, їх комплектаціями, в той же час в межах провадження досліджуються не підстави закупівлі обладнання, а факт завищення його вартості. Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12.12.2016 №19589-19591/20752-20754/16-45 судовим експертом КНДІСЕ надано висновок, зокрема, що за умови, що вартість придбаних бурових установок В312 та В319 за договором №1219 від 02.11. та контрактом №221 від 29.03.2011 відповідає вартості продажу СПБУ В312 та В319 виробником «Керреl Fels LTD» на запит від 10.02.2016, то різницю в сумі 404 374 966, 48 доларів США між вартістю продажу СПБУ В312 та В319 виробником «Керреl Fels LTD» (Сінгапур), зазначеною у Запиті на правову допомогу від 10.02.2016, та сумами сплаченими ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» за договором з АТ «Kugu Buvetava» від 02.11.2011, контрактом з «Highway Investment Processing LLP» від 29.03.2011, а також з урахуванням перерахованих коштів компанії «Керреl Fels LTD» (Сінгапур), у разі встановлення порушення норм законодавства ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», може вважатися збитками (втратою активів) ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз». Поряд з цим ст.детектив зауважив, що станом на момент оголошення ОСОБА_4 підозри було визнано наявність достатніх доказів підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому на цей час проведення допитів вказаних осіб за твердженням детектива не вбачається за доцільне. Окрім того 26.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 . На цей час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлене та потреб для проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні на цей час не вбачається, а тому підстав для відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових)дій не вбачається. Окрім того ст.детектив зауважив, що зазначена постанова була предметом оскарження захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_19 до слідчого судді та за результатом розгляду такої скарги, слідчим суддею було прийнято рішення про відмову у її задоволенні (справа № 991/2130/21 провадження 1кс/991/3025/21). Водночас ст.детективом зазначено, що після встановлення місця перебування ОСОБА_4 та відновлення досудового розслідування, з урахуванням наданих ним показань, стороною обвинувачення буде повторно розглянуто питання про проведення допитів вказаних захисником осіб в рамках цього кримінального провадження. Ст.детектив просив судовий розгляд просив здійснювати без участі детектива Національного антикорупційного бюро України.
Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива, з врахуванням поданих ним заперечень.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, заперечення ст.детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).
У пункті 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Положеннями ст.220 КПК України встановлено, що сторона захисту може звернутися з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, у відповідності до положень ст.220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України (ст.19 Конституції України).
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 17.11.2022 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 року про проведення слідчих дій - допитів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за його участі в порядку визначеному ч.6 ст.223 КПК України. Дане клопотання було зареєстроване в НАБУ за вх.№ 252/21162-00 від 17.11.2022.
21.11.2022 постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допитів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в межах кримінального провадження №42017000000001245 від 25.04.2017.
Дослідивши клопотання сторони захисту, яке подане в порядку ст.220 КПК України та мотиви детектива, викладені в постанові від 21.11.2022, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч.3 ст.93 KПК України).
Зі змісту ч.6 ст.223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит (ст.224 КПК України).
Слід зауважити, що сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч.2 ст.223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).
Вивчивши клопотання сторони захисту (від 17.11.2022), яке подане в порядку ст.220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаному клопотанні відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти при проведенні таких слідчих дій, як допити вказаних осіб в якості свідків та на можливість отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017.
Так зокрема слідчим суддею встановлено, що згідно повідомлення про підозру від 07.04.2017 ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у умисній участі у період з вересня 2010 року і на момент повідомлення про підозру у злочинній організації ОСОБА_20 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, в умисному заволодінні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами, належними ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в сумі 404 374 966, 48 доларів США (на момент вчинення злочину еквівалентно 3234999731,84грн), складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, іншому підробленні офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191 ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. У повідомленні про підозру зокрема описані такі обставини: ОСОБА_4, перебуваючи на посаді голови правління ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», будучи службовою особою, восени 2010 року, погоджуючи усі свої злочинні дії з членами злочинної організації, виконуючи отримані від керівництва структурної частини злочинної організації вказівки, забезпечив виконання конкретного завдання - здійснення переговорів щодо закупівлі СПБУ В312 та В319, організовував складання завідомо неправдивих документів про проведення процедури закупівлі СПБУ В312 та В319, створив умови для вчинення злочину по заволодінню грошовими коштами в особливо великих розмірах, залучивши до участі підпорядкованих працівників, одночасно здійснюючи контроль злочинного завдання, забезпечивши отримання від НАК «Нафтогаз України» грошових коштів в сумі, що перевищувала реальну вартість СПБУ В312 та В319, забезпечив складання відповідальними підрозділами ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» техніко-економічного обґрунтування придбання СПБУ за завідомо для учасників злочинної організації, завищеною ціною.
Водночас згідно клопотання від 17.11.2022, сторона захисту виявила бажання допитати наступних осіб: керівника департаменту взаємодії з центральними органами державної влади ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» - ОСОБА_6, керівника департаменту надзвичайних подій та громадського захисту населення ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» - ОСОБА_7, керівника спеціального сектора ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» - ОСОБА_8, керівника юридичного департаменту ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» - ОСОБА_9, заступника голови правління ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»- ОСОБА_10, захисник зауважив, що враховуючи їхні посади, вони повинні бути обізнані з технічними характеристиками СПБУ, їх комплектаціями, необхідністю, яка на той момент була в закупівлі такого обладнання. До того ж вони повинні бути обізнані з порядком підготовки та складення документів ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», які передували купівлі СПБУ В312 та ВЗ19, а також тим, які були підготовлені після купівлі СПБУ ВЗ 12 та ВЗ 19. Тож на думку захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть бути відомі фактичні обставини розслідуваного кримінального провадження.
Однак, слідчим суддею не встановлено необхідності допиту вказаних працівників ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» з вищевказаною метою, оскільки в рамках досудового розслідування досліджуються обставини саме завищення вартості обладнання СПБУ В312 та ВЗ19, а не підстави закупівлі такого, їх комплектація, технічні характеристики чи взагалі необхідність в проведенні такої закупівлі. Навпаки факт закупівлі такого обладнання підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечується учасниками.
Окрім того, захисником вказано про необхідність проведення допиту ОСОБА_12, керівником якої була ОСОБА_14 та в її обов`язки входило супроводження конкурсних закупівель, зокрема закупівель СПБУ В312 та В319.
Водночас варте уваги те, що вказана особа вже допитувалась органом досудового розслідування з приводу досліджуваних у кримінальному провадженні обставин. Поряд з цим захисником у клопотанні на обґрунтування необхідності проведення допиту ОСОБА_12 не зазначено достатніх відомостей, які б вказували на мету, яку необхідно досягти при проведенні такого допиту, а лише зазначено про те, що під час допиту в якості свідка ОСОБА_12 не було ніяких згадок про дії ОСОБА_4 в процесі проведення тендеру.
Необхідність в проведені допиту ОСОБА_11 була мотивована тим, що вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №761/43004/17 було встановлено, що вона під час підготовки конкурсних торгів виконала відповідні оголошення, до того ж підробила контракт компанії-постачальника з "Чорноморнафтогазом", акт приймання-передачі бурової установки та інші документи.
Поряд з цим захисником не вказано які саме обставини захисник хоче довести чи спростувати в результаті проведення такої слідчої дії як допит ОСОБА_11 . До того ж з клопотання взагалі не зрозуміло чи відомі вказаній особі обставини про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.
Таким чином, дослідивши клопотання сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту належним чином не обґрунтувала необхідності у проведенні слідчих (розшукових) дій, зокрема не зазначила, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення таких слідчих дій. В той же час захисником не обґрунтовано, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок допитів вказаних осіб, може бути використана на спростування обставин, викладених в підозрі ОСОБА_4 .
При цьому, захисник у своєму клопотанні вказав лише про важливість проведення допиту вищевказаних осіб, однак не довів, яким чином обставини зазначені ним можуть бути підтверджені чи спростовані у результаті проведення таких допитів, і чому ці обставини можуть бути встановлені саме шляхом проведення допиту вказаних свідків, а не іншими доказами.
У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії перед слідчим/прокурором, який витрачатиме свій час та ресурси, саме вона має довести йому доцільність проведення такої дії, з врахуванням вимог закону.
До того ж не може залишатися поза увагою факт зупинення досудового розслідування, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що захисник не обґрунтував, що під час допитів можуть бути отримані відомості, які можуть бути використані для захисту підозрюваного- його довірителя. До того ж нічим не підтверджено те, що вказані захисником особи можуть повідомити важливі відомості на підтвердження чи спростування факту закупівлі обладнання за завищеною ціною, що завдало збитків ПАТ «НАК «Нафтогаз України»
Таким чином відсутні підстави для скасування постанови детектива від 21.11.2022. Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.
До того ж захисник може самостійно опитати таких осіб за необхідності, та у разі направлення справи до суду ознайомити сторону обвинувачення з такими поясненнями та, на рівних умовах, клопотати про їх судовий виклик.
За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 21.11.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1