- Presiding judge (HACC) : Kryklyva T.H.
Справа № 991/7537/21
Провадження 1-кп/991/61/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2022 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника, адвоката ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10
їх захисника, адвоката ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
його захисника, адвоката ОСОБА_13
обвинуваченого ОСОБА_14
його захисника, адвоката ОСОБА_15
обвинуваченого ОСОБА_16
його захисників, адвокатів ОСОБА_13, ОСОБА_17
обвинуваченого ОСОБА_18
її захисника, адвоката ОСОБА_19
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000518 від 24.02.2017, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Новогродівці Донецької обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5,
ОСОБА_9, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Мирнограді (Димитрові) Донецької обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_6,
ОСОБА_14, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Микільському Волноваського р-ну Донецької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8,
ОСОБА_16, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Копєйську Челябінської обл. Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10,
ОСОБА_10, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Донецьку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_11, проживаючої за адресою: АДРЕСА_12,
ОСОБА_18, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Вугледарі Донецької обл., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_13,
кожен з яких окремо обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I. Історія провадження
1.1 На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2 Ухвалою суду від 09.11.2021 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
1.3 Ухвалами суду від 17.02.2022 та від 15.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_20, захисника обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_21, адвоката ОСОБА_11, захисника обвинуваченого ОСОБА_16, адвоката ОСОБА_13, захисника обвинуваченої ОСОБА_22, адвоката ОСОБА_19, захисника обвинуваченого ОСОБА_14, адвоката ОСОБА_15, захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
1.4 11.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_14, адвокатів ОСОБА_15 і ОСОБА_23, та захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, про повернення обвинувального акта прокурору.
1.5 06.12.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_12, адвокат ОСОБА_20, та 07.12.2021 захисник обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, адвокат ОСОБА_11, звернулися в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України зі скаргами на дії прокурора щодо продовження строку досудового розслідування;
1.6 12.08.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, подав у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на дії та рішення органу досудового розслідування як такі, що вчинені неповноважними особами.
Того ж дня ним подано до суду клопотання про витребування у повноважних осіб Офісу Генерального прокурора, як держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомостей щодо руху кримінального провадження № 42017000000000518 від 24.02.2017.
II. Позиції сторін судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду
2.1 Щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду
У підготовчому судовому засіданні:
- прокурор уважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні не ініціювались, справа підсудна Вищому антикорупційному суду, підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Просив призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та вказував, що розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні за участі сторін;
- обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_18 та їх захисники з урахуванням прийнятих судом рішень про відмову у закритті кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору, мали спільну позицію щодо відсутності підстав, передбачених ст. 314 КПК України, які б перешкоджали призначенню судового розгляду. Вважали, що судовий розгляд належить здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників.
2.2 Щодо скарг захисників ОСОБА_20 та ОСОБА_11 на дії прокурора стосовно продовження строку досудового розслідування
У скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_12, адвокат ОСОБА_20, просив визнати незаконними дії заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_24, якими був продовжений строк досудового розслідування, та скасувати відповідну постанову.
Аналогічне клопотання містила скарга захисника обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11 .
Захист виходив з того, що кримінальне провадження № 42017000000000518 було зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 23.02.2017 з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України. 11.03.2020 слідчим НАБ України ОСОБА_25 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження № 52020000000000179 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 255 КК України. У той же день, 11.03.2020, прокурор ОСОБА_26 своєю постановою об`єднав матеріали кримінальних проваджень № 42017000000000518 та № 52020000000000179 в одне провадження за № 42017000000000518. 16.03.2020 у кримінальному провадженні № 42017000000000518 ОСОБА_8 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України. 19.03.2020 повідомлення про підозру були вручені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_24 від 14.05.2020 був продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000518 до шести місяців. На переконання захисника ОСОБА_11, оскільки відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 42017000000000518 були внесені до ЄРДР після 15.03.2018, то постанова від 14.05.2020 мала бути винесена посадовою особою, визначеною п. 2 ч.3 ст.294 КПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, а саме, слідчим суддею за клопотанням заступника Генерального прокурора. Тобто заступник Генерального прокурора - керівник САП ОСОБА_24, продовжуючи строк досудового розслідування на шість місяців постановою від 14.05.2020, вийшов за межі своїх повноважень.
У підготовчому судовому засіданні:
- обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_6 та їх захисники скарги підтримали і просили суд їх задовольнити;
- прокурор проти задоволення скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_20, та захисника обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11, заперечував, вказуючи на те, що при продовженні строку досудового розслідування до шести місяців заступник Генерального прокурора діяв у межах повноважень, якими його наділяла ст. 294 КПК України у редакції, чинній до 15.03.2018 включно, що обумовлювалось датою початку розслідування першого зареєстрованого кримінального провадження.
2.3 Щодо скарг захисника ОСОБА_7 на дії та рішення органу досудового розслідування як такі, що вчинені неповноважними особами
У скаргах захисник обвинуваченого ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, просив визнати постанови старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_27 від 13.03.2017 про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні групі детективів, а також від 14.06.2019 про зміну складу детективів у кримінальному провадженні такими, що винесені неуповноваженою особою з грубим порушенням вимог ст. 3, 38, 39, 214 КПК України. Також просив визначити, що звернення старших детективів Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_28 та ОСОБА_29 до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні вчинені за відсутністю повноважень, що тягне за собою визнання доказів, зібраних цими особами, недопустимими.
Доводи скарг базуються на тому, що керівник Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_27 не був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями визначати групу детективів у цьому кримінальному провадженні, у тому числі включати до неї детективів Четвертого відділу детективів ОСОБА_28 та ОСОБА_29, оскільки детективи одного відділу детективів не знаходяться в підпорядкуванні старшого детектива - керівника іншого відділу детективів. Отже, детективи Четвертого відділу детективів ОСОБА_28 та ОСОБА_29 не мали повноважень звертатися з клопотаннями до слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 420170000000005 в період з 13.03.2017 по 18.07.2017.
У підготовчому судовому засіданні:
- обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_6 та їх захисники скарги підтримали та просили суд їх задовольнити;
- прокурор проти задоволення скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, заперечував, вказуючи на те, що ОСОБА_27 був уповноважений на прийняття постанови про визначення групи детективів, у той час як повноваження детективів ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підтверджуються відповідною постановою про зміну складу групи детективів від 12.02.2018, яка буде надана суду під час дослідження письмових матеріалів кримінального провадження.
2.4 Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування документів
У клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, просив суд витребувати з Офісу Генерального прокурора відомості щодо руху кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42017000000000518 від 24.02.2017, за період з 24.02.2017 по 07.12.2021.
Зазначене клопотання обґрунтоване необхідністю перевірки фактів дотримання вимог КПК України органами досудового розслідування та прокуратури при реалізації повноважень у ході проведення досудового розслідування.
У підготовчому судовому засіданні:
- обвинувачені ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_6 та їх захисники клопотання підтримали та просили суд його задовольнити. Захисник ОСОБА_15 додатково просив суд надати відомості про рух кримінального провадження, починаючи з 23.02.2017, оскільки в деяких процесуальних рішеннях фігурує саме ця дата внесення відомостей до ЄРДР;
- прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, заперечував, вважавши, що правом одержання запитуваної інформації з ЄРДР наділений виключно заявник.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1 Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи поданих скарг та клопотань, колегія суддів дійшла до таких висновків.
3.2 Щодо питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України
Угод про визнання винуватості до суду не надходило, про її досягнення сторони кримінального провадження не повідомляли.
Питання відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України досліджувалося судом під час розгляду клопотань захисників про його повернення прокурору, за наслідком чого була постановлена відповідна ухвала (т. 6, а.с. 92-103).
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, у задоволенні відповідних клопотань захисників обвинувачених також було відмовлено ухвалами суду від 17.02.2022 та 15.12.2022 (т. 5, а.с. 169-183; т. 6, а.с. 234-245).
Питання підсудності цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду сторонами не оспорювалось.
За відсутності обставин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, колегія суддів відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 314 КПК України вважає за можливе перейти до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.
3.3 Щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Також судом не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
У зв`язку із цим судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження належить здійснювати за обов`язкової участі прокурора, обвинувачених та їх захисників.
Також у підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, надійшли заперечення на ухвали слідчих суддів, постановлені у ході досудового розслідування (т. 6, а.с. 75-79). Такі заперечення підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження, а викладені у них доводи - перевірці в ході судового розгляду.
Крім того, у порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України захисник ОСОБА_7 звернувся з клопотаннями про витребування у повноважних осіб Офісу Генерального прокурора, як держателя ЄРДР, відомостей щодо руху цього кримінального провадження за період з 24.02.2017 по 07.12.2021 (т.6, а.с. 88- 90). На переконання суду, захисник обрав не передбачений законом спосіб реалізації прав, з огляду на таке.
Так згідно з п. 2 глави 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, реєстр - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, щодо якої діє вимога про доступ до інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, належать до охоронюваної законом таємниці.
В силу вимог ч. 6 ст. 163 КПК України доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю може бути наданий стороні кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу.
У клопотанні захисник просив надати відомості, якими володіє Офіс Генерального прокурора як розпорядник інформації, і яка була створена в рамках кримінального провадження № 42017000000000518 від 24.02.2017, та стосується, зокрема, того, ким були визначені слідчі (група слідчих), яким доручене забезпечення проведення досудового розслідування, ким був визначений прокурор (група прокурорів), яким доручене процесуальне керівництво, ким вносилися всі процесуальні рішення до ЄРДР, тощо. Тобто захисник просив надати персональні дані осіб, що знаходяться в базі персональних даних, - Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
З огляду на те, що захисник ОСОБА_7 не дотримався прямо передбаченої законом процедури щодо отримання доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вимоги його клопотання задоволенню не підлягають.
3.4 Щодо поданих в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скарг
Як згадувалось вище, у підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_20, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 звернулись до суду зі скаргами на дії та рішення органу досудового розслідування та прокурора у цьому кримінальному провадженні. На переконання колегії суддів, їх розгляд неможливий без дослідження матеріалів кримінального провадження, з огляду на наступне.
Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні до слідчого судді.
Згідно з ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.
Виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст. 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. 314-316 КПК України).
Водночас, ч. 4 ст. 291 КПК України визначено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.
Виходячи з мети підготовчого судового засідання, на цій стадії суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку будь-яких доказів, тим паче тих, які можуть впливати на доведення винуватості або невинуватості особи. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст. 89, 94 КПК України.
Отже, оскільки викладені у скаргах доводи впливають на допустимість доказів, які мають стосунок до доведення винуватості або невинуватості обвинувачених, і їх вирішення в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, яке на стадії підготовчого судового засідання не допускається, у задоволенні поданих захисниками скарг належить відмовити. Оцінка викладеним у них доводам буде надана судом під час судового розгляду у порядку ст. 89, 94 КПК України.
3.5 Висновки суду
Вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та встановивши відсутність обставин, які б унеможливили призначення цього кримінального провадження до судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000000518 від 24.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_10 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, на 15 год 00 хв 22.12.2022 в залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41.
2. У судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених та їхніх захисників.
3. У задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_20, захисника обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11, та захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, поданих в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, - відмовити. Оцінку доводам, зазначеним у скаргах, надати під час судового розгляду.
4. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, про витребування у повноважних осіб Офісу Генерального прокурора, як держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомостей щодо руху кримінального провадження № 42017000000000518 від 24.02.2017, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3