- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 521/17260/18
Провадження 1-кп/991/9/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - адвоката ОСОБА_5, а також клопотання адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411, щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д,65017, зареєстроване Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 25 серпня 2016 року, номер запису 15561020000059693);
та за обвинуваченням:
ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_9 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_10 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_11 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411, щодо застосування до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209КК України.
09 листопада 2021 року Вищим антикорупційним судом була постановлена ухвала, якою на представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Девелопмент Еліт», адвоката ОСОБА_5 було накладене грошове стягнення у загальному виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, за неприбуття та неповідомлення про поважність причин неприбуття у судові засідання: 31 березня, 14 квітня, 20 травня, 25 травня, 15 червня, 01 липня, 20 липня, 01 вересня, 12 жовтня та 19 жовтня 2021 року, а також на представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Девелопмент Еліт», адвоката ОСОБА_7 було накладене грошове стягнення у загальному виді 14 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 306 (тридцять три тисячі триста шість) гривень, за неприбуття та неповідомлення про поважність причин неприбуття у судові засідання: 25 травня, 15 червня, 01 липня, 20 липня, 01 вересня, 12 жовтня та 19 жовтня 2021 року.
11 листопада 2021 року до Вищого антикорупційного суду електронною поштою надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування цієї ухвали, який не був присутній під час розгляду судом питання про накладення на нього грошового стягнення, а тому має право на звернення до суду з цим клопотанням (ч.1 ст. 147 КПК України).
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що він не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Девелопмент Еліт», у зв`язку з відсутністю у нього повноважень для такого представництва.
Крім того, 05 вересня 2022 року до суду надійшло аналогічне клопотання про скасування вищевказаної ухвали від адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - адвоката ОСОБА_7, який не був присутній під час розгляду судом питання про накладення на нього грошового стягнення, а тому має право на звернення до суду з цим клопотанням (ч.1 ст. 147 КПК України). Своє клопотання обґрунтовує тим, що адвокат ОСОБА_7 з 25 травня 2021 року не міг вважатися уповноваженим представником юридичної особи ТОВ «Девелопмент Еліт», щодо якої здійснюється провадження, а тому ухвалою суду від 09 листопада2021 року безпідставно було накладено грошове стягнення у сумі 33 306 гривень.
Крім того, 28 та 29 листопада 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_5, у якому останні просили провести це судове засідання у режимі відеоконференції.
Решта учасників судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, а тому їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотань про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Суд, дослідивши доводи клопотань про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2021 року про накладення грошового стягнення і клопотання адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до вимог п. п. 1-2 ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 64-1 КПК України, протягом кримінального провадження представник юридичної особи має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 64-1 КПК України, під час судового провадження представник юридичної особи має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 64-1 КПК України, представник юридичної особи зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 Цивільного кодексу України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.
Відповідно до вимог п. п. 1-7 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (надалі - Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги (1); довіреність (2); ордер (3); доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (4).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження, договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
Нормами Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (затверджено рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, яке діяло станом на дату видачі ордера - 22 жовтня 2018 року) (надалі - Положення) встановлено наступне:
- Положення про ордер на надання правової допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів (п. 1 Положення);
- ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 р. № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України (п. 2 Положення);
- ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням (п. 4 Положення);
- ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"(п. 6 Положення);
- ордер, що видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (п. 13 Положення);
- ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро / адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, яке видає ордер. Дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); підпис адвоката, який правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат"); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об`єднання у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням (п.п. 15.1-15.11 п. 15 Положення).
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV (надалі - Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг»), електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.
Так, суд у судовому засіданні встановив наступне:
- представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, тобто фізична особа, яка є адвокатом, а юридичні особи (адвокатські об`єднання або адвокатські бюро) не можуть здійснювати представництво зазначених юридичних осіб у кримінальних провадженнях;
- повноваження адвоката на участь у кримінальному провадженні у якості представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути підтверджені ордером або договором із захисником, та не можуть підтверджуватися договором юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з іншою юридичною особою (адвокатським об`єднанням або адвокатським бюро);
- ордер на представництво юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути виданий адвокатом, адвокатським об`єднанням або бюро, має відповідати затвердженій Радою адвокатів України типовій формі, а також нормам п. 15 Положення;
- ордер є самостійним документом, а також належним та достатнім підтвердженням повноважень адвоката на представництво юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та не може бути скасований;
- довіреність на представництво інтересів юридичної особи не є документом, який підтверджував би повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який у кримінальному провадженні має право бути захисником, відповідно до вимог ст. ст. 50 та 64-1 КПК України. Крім того, строк дії довіреності на представництво інтересів юридичної особи жодним чином не пов`язаний зі строком дії договору про надання правової допомоги та не може обмежувати його дію, оскільки вказані документи не є тотожними та можуть існувати незалежно один від одного. Разом з тим, довіреність на представництво інтересів юридичної особи, а також строк її дії, не можуть обмежувати (встановлювати) дію ордеру, наданого у кримінальному провадженні.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 зазначає, що його повноваження на представництво ТОВ «Девелопмент Еліт», як юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, припинилися після 31 грудня 2020 року, внаслідок припинення строку дії договору про надання правової допомоги № 29 від 25 липня 2018 року (копія додана до клопотання, але у клопотанні у якості додатка зазначений договір). Клопотання з додатком надійшли на електронну адресу Вищого антикорупційного суду з кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_6 вважає, що суду було достовірно відомо, що адвокат ОСОБА_7 не здійснює представництво ТОВ «Девелопмент Еліт» за договором про надання правової допомоги б/н від 01 лютого 2017 року, а отже не є його представником, оскільки інший (другий) договір також припинив свою чинність.
У матеріалах кримінального провадження міститься належним чином засвідчена адвокатом ОСОБА_5 копія Ордеру КС № 471826, з якої видно, що представництво юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт», щодо якої здійснюється провадження, у цьому кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_5 (том 5 а.с. 135). З цієї копії ордеру видно, що:
- він відповідає типовій формі ордера, яка затверджена Радою адвокатів України і нормам п. 15 Положення;
- він виданий Адвокатським бюро «Сергія Лисенка» 22 жовтня 2018 року і не містить строку його дії та/або строку дії повноважень адвоката ОСОБА_5 за ним;
- у ньому у якості представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Девелопмент Еліт», зазначений адвокат ОСОБА_5, а також міститься його підпис.
З наданої адвокатом ОСОБА_5 до суду копії договору про надання правової допомоги № 29 від 25 липня 2018 року видно, що:
- його сторонами є юридичні особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» і Адвокатське бюро «Сергій Лисенка», а не адвокат або захисник ОСОБА_5 ;
- вона не засвідчена належним чином, а саме не містить: відмітки про засвідчення копії документа - слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, а також відбитку печатки юридичної особи, структурного підрозділу юридичної особи або печатки "Для копій" (у визначених законодавством випадках), що встановлено вимогами п. 5.26 розділу 5 «Вимоги до змісту та розташування реквізитів документів» Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 1 липня 2020 року № 144), у зв`язку з чим вона не має юридичної сили та не може прийматися судом на підтвердження обставин, які зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_5 .
Крім того, копія вказаного договору не може бути засвідчена шляхом накладення електронного підпису ОСОБА_5, оскільки зазначений документ раніше був створений у письмовій (не електронній) формі двома юридичними особами та не є візуальною формою відтворення електронного документа.
Суд також зазначає, що адвокат ОСОБА_5 протягом підготовчого провадження у Вищому антикорупційному суді неодноразово користувався правами представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Девелопмент Еліт», не заперечував наявності у нього цих прав та повноважень представника, а також не повідомляв суду про відсутність у нього таких прав і повноважень на представництво цієї юридичної особи, зокрема, отримував від суду повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні саме у якості представника ТОВ «Девелопмент Еліт» (том 120 а.с. 77, 189; том 121 а.с. 137, 164; том 122 а.с. 79, 208).
Суд не враховує посилання ОСОБА_5 на постанову Великої Палати Верховного суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/19, оскільки її не існує.
Суд також не враховує посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що він з 15 березня 2018 року здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського бюро, оскільки на підтвердження цього не надано ніяких доказів.
Будь-яких повідомлень про відсутність у адвоката ОСОБА_5 повноважень на представництво юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження від ТОВ «Девелопмент Еліт» до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що:
- адвокат ОСОБА_5 є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Девелопмент Еліт», оскільки його повноваження підтверджені належним чином копією ордера КС № 471826 від 22 жовтня 2018 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 64-1 КПК України;
- доводи та посилання адвоката ОСОБА_5 на відсутність у нього повноважень на представництво юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Девелопмент Еліт» у Вищому антикорупційному суді не підтверджуються копією договору про надання правової допомоги № 29 від 25 липня 2018 року, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються матеріалами кримінального провадження і є бездоказовими.
Зважаючи на викладене і враховуючи зазначені норми матеріального та процесуального права суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
Стосовно доводів, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_6 суд зазначає наступне.
Так, в матеріалах кримінального провадження містяться документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_7 на представництво юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», а саме: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за № 2131, копії договорів про надання правової допомоги від 01 лютого та 16 листопада 2017 року та ордери від 05 жовтня 2017 року, 25 жовтня 2018 року та 07 лютого 2020 року. Суд звертає вагу на те, що договір про надання правової допомоги від 01 лютого 2017 року діє до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 6.1 цього договору), а договір про надання правової допомоги від 16 листопада 2017 року діє протягом одного року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Враховуючи те, що ні адвокатом ОСОБА_7, ні ТОВ «Девелопмент Еліт» не надано належних документів (доказів), які б свідчили про наявність підстав для закінчення строків дії договорів про надання правової допомоги, суд вважає, що термін їх дії ще не закінчився та вони продовжують свою дію.
Суд також не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_6 щодо наявності в матеріалах судової справи заяви адвоката ОСОБА_7 від 25 травня 2021 року про розірвання договору від 01 лютого 2017 року, оскільки, адвокатом ОСОБА_7 не надано будь-яких документів (доказів), на підтвердження виконання останнім процедури розірвання договору з ТОВ «Девелопмент Еліт» в односторонньому порядку, яка передбачена цим договором. Крім того, ТОВ «Девелопмент Еліт» про таке розірвання договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2017 року адвокатом ОСОБА_7 суду не повідомляло і документів (доказів) на підтвердження цих обставин суду не надавало. Також, суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про припинення дії договору від 16 листопада 2017 року.
Суд також вважає нерелевантними посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, оскільки вони є рішенням органу адвокатського самоврядування, які стосуються розгляду дисциплінарних проваджень щодо адвокатів, а тому не можуть бути враховані судом при вирішенні порушеного обвинуваченим питання.
За таких обставин, суд вважає, що адвокат ОСОБА_7 є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Девелопмент Еліт», оскільки його повноваження підтверджені належним чином відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 64-1 КПК України. Крім того, доводи та посилання адвоката ОСОБА_6 на відсутність у адвоката ОСОБА_7 повноважень на представництво юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Девелопмент Еліт» у Вищому антикорупційному суді не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються матеріалами кримінального провадження і є бездоказовими. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Стосовно клопотань адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_5 про розгляд справи у режимі відеоконференції суд зазначає таке.
Адвокатами ОСОБА_14 та ОСОБА_5 у клопотаннях не зазначені технічні засоби та технології, що передбачено ч. 3 ст. 336 КПК України, і не наведені підстави для проведення дистанційного судового провадження, встановлені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 336 КПК України, які також не встановлені судом. Розгляд клопотань про скасування ухвали про накладення грошового стягнення судом може відбуватися за відсутності учасників судового провадження, що встановлено ч. 2 ст. 147 КПК України. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке застосовується судом з метою забезпечення необхідної участі учасника судового провадження у судовому засіданні, яке не є обов`язковим у даному випадку.
З огляду на наведене, враховуючи необов`язковість участі адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_5 у судовому засіданні з розгляду питання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, суд не бачить підстав для задоволення цих клопотань про проведення такого засідання у режимі відеоконференції.
На підставі наведеного вище, керуючись вимогами ст. 138, 139, 144-146, 324, 336, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2021 року про накладення грошового стягнення - відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2021 року про накладення грошового стягнення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 12 грудня 2022 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .