- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/5347/22
1-кс/991/6442/22
УХВАЛА
16 грудня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12014000000000496,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року.
2.Заявлений відвід обґрунтований тим, що відповідно до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та відповіді Вищого антикорупційного суду на запит про надання інформації від 29 січня 2020 року, суддя ОСОБА_5 отримав у користування службове житло, тоді як посадовий оклад судді Вищого антикорупційного суду дозволяє йому орендувати житло самостійно, а з часом і придбати. Про наявність у суддів зазначеного суду власного житла свідчить опубліковане 23 жовтня 2021 року в засобах масової інформації інтерв`ю колеги судді ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 . Допущена суддею поведінка, на переконання адвоката, порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема, в питаннях моралі, чесності, непідкупності. Наведені обставини викликають у сторони захисту сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з його недоброчесністю, та є, на переконання захисника, підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.
3.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2022 року заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 була розподілена судді ОСОБА_1 для розгляду (справа № 991/5347/22, провадження №1 - кс/991/6442/22).
4.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
5.Слідчий суддя ОСОБА_5, якому заявлено відвід, письмових пояснень не надав, був належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід.
6.Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про таке.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
8.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).
9.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК. За змістом заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 вказав на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).
10.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
11.Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.
12.Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
13.Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
14.У своїй заяві адвокат ОСОБА_3, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5, посилається на необґрунтоване, на його переконання, отримання суддею у користування службового житла під час перебування на посаді судді Вищого антикорупційного суду.
15.Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
16.На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року.
17.Натомість доводи заяви про відвід фактично зводяться до суб`єктивної оцінки як недоброчесних дій судді, вчинених ним поза межами розгляду справи. Водночас така суб`єктивна оцінка захисника не може слугувати підставою для відводу слідчого судді.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12014000000000496 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1