- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
Справа № 991/5555/22
Провадження №11-сс/991/458/22
УХВАЛА
19 грудня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника власника майна, адвоката ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2022 про арешт майна ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52019000000001083 від 06.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.382 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520190000000001083 від 06.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 382 КК України.
За версією органу досудового розслідування службові особи Міністерства юстиції України спільно з представниками приватних юридичних осіб, використовуючи службове становище, діючи всупереч інтересам служби, реалізували 40,2174 % акцій АТ «Газтранзит», арештованих в межах виконавчого провадження № 53823056 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 у справі № 910/18299/16, шляхом укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № 790309; БВ-29/01/01; БВ-5/19 на аукціоні, який проводився фондовою біржою АТ «Фондова біржа ПФТС» за заниженою ціною, що призвело до тяжких наслідків.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.10.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 .
За результатами обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України вилучено мобільний телефон «Samsung S 25», номер моделі SM-G981B/DS, з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 .
Постановою детектива від 27.10.2022 вказаний телефон визнано речовим доказом.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про його арешт, оскільки під час огляду мобільного телефону виявлено відомості, які можуть бути використані для доказування обставин, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні.
Орган досудового розслідування має потребу в розкритті змісту інформації та відомостей, що містяться на вилученому технічному пристрої, яка може бути реалізована шляхом проведення його огляду з участю спеціаліста та експертного дослідження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вилучений під час обшуку мобільний телефон, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.
За висновком слідчого судді детектив у судовому засіданні довів, що вилучений мобільний телефон містить відомості, зокрема листи АТ «Газтранзит» № 213/21/103 від 06.09.2021; нотатки щодо ситуації навколо акцій АТ «Газтранзит» з документом довідкового характеру; файл щодо процедури купівлі акцій товариства «Газтранзит» фондом АТ «Голдмен», тощо, які мають значення для кримінального провадження.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022 зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт мобільного телефону у зв`язку з відсутністю підстав для його арешту.
Прокурор повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт мобільного телефону «Samsung S 25», вилученого 04.10.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2022 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на мобільний телефон «Samsung S 25» із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.
За висновком слідчого судді детектив у судовому засіданні довів, що під час огляду вилученого мобільного телефону у ньому виявлені відомості, які можуть мати доказове значення для кримінального провадження. Копіювати їх під час обшуку не виявилося можливим, оскільки спеціаліст не брав участі в ньому. Залучати спеціаліста до обшуку є правом детектива, а не обов`язком.
Крім того, 09.11.2022 детективом призначено комп`ютерно-технічне експертне дослідження телефону, оскільки скопіювати відомості, що містяться в месенджері «Signal», не виявилося можливим.
Не погодившись з ухвалою, представник власника майна подав апеляційну скаргу, просить її скасувати як незаконну та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону.
Зазначає, що під час обшуку, ОСОБА_7 на вимогу детектива надав паролі до технічного пристрою та месенджерів, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування не було необхідності його вилучати.
Вважає, що слідчий суддя повторно арештував телефон з тих самих підстав. При цьому, на виконання судового рішення телефон до його повторного арешту був повернутий власнику.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки власник майна не брав участі у розгляді клопотання про арешт майна, а повний текст ухвали слідчого судді отримав лише 05.12.2022, апеляційну скаргу подав 07.12.2022.
За результатами розгляду апеляційної скарги з участю прокурора та представника власника майна, колегія суддів дійшла таких висновків.
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений адвокатом з поважних причин (відсутність повного тексту судового рішення, яке оскаржено у п`ятиденний строк з моменту отримання його копії), а тому наявні достатні підстави для його поновлення.
Відповідно до матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вилучений під час обшуку мобільний телефон, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.11.2022 зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з не встановленням правових підстав для арешту мобільного телефону.
В ухвалі апеляційного суду детально наведені мотиви, з яких скасовано ухвалу слідчого судді та відмовлено в задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону. Зокрема, під час обшуку власник надав детективу паролі від телефону та наявних у ньому месенджерів, забезпечив повний доступ до відомостей, які містилися в ньому, ознак видаленої інформації слідчим не виявлено, відомостей про необхідність експертного дослідження матеріали провадження не містили. Також колегія суддів зазначила, що наявність у телефоні відомостей, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадження не є достатньою підставою для його вилучення за результатами обшуку та арешту.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, застосовується у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Звертаючись повторно з клопотанням про арешт мобільного телефону, який був повернутий власнику, та арештовуючи його, прокурор і слідчий суддя не навели нових обставин, які не були предметом дослідження під час розгляду клопотання про арешт майна 02.11.2022 чи апеляційної перевірки попередньої ухвали з цього питання. Посилання на призначення експертного дослідження вилученого телефону не можна вважати новою обставиною та підставою для його арешту, оскільки матеріали провадження не містять ознак необхідності проведення такого дослідження. Експертиза не проводиться з метою копіювання відомостей, що містяться в телефоні.
Право детектива залучати спеціаліста до проведення обшуку не звільняє його від обов`язку копіювання відомостей, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні, у разі надання безперешкодного доступу до них з боку власника технічних пристроїв.
Крім того, матеріали клопотання не містять жодного документу (доказу), поданого після винесення ухвали апеляційного суду від 10.11.2022, а тому воно повторно заявлено прокурором та задоволено слідчим суддею з тих самих підстав.
З наведених причин колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна не могло бути предметом повторного судового розгляду, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження з розгляду такого клопотання слід закрити на підставі загальних засад кримінального провадження, передбачених ч.6 ст.9, ст.7 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 168, 170-173, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.
Апеляційну скаргу адвоката задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52019000000001083 від 06.12.2019 скасувати. Провадження за клопотанням про арешт майна закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3