- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
Справа № 991/5504/22
Провадження №11-сс/991/438/22
УХВАЛА
20 грудня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2022 року про арешт майна ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.4 ст.190 КК ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.209КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом обману підбурили ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди у розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) доларів США суддям Вищого антикорупційного суду та прокурорам Спеціальної антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. Також підозрюється в незакінченому замаху на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США та в легалізації грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення ним такого шахрайства.
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 26.10.2022 проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 .
За результатами обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України вилучено:
-планшет Samsung SM-T290 S/N: R9WN90X78ZJ;
-USB карту пам`яті синього та білого кольору з нанесеними маркуваннями «Lbd», «U262»;
-ноутбук Samsung NP-NF110 S/N: ZU4U93NZA00079P;
-мобільний телефон Huawei ALE-L21 FCC ID: НОМЕР_1 ;
-НЖМД (накопичувач на жорстких магнітних дисках) WD5000AAKX S/N: WCC2ENAG8487 .
Постановою детектива від 12.11.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року.
З метою збереження як речового доказу детектив 14.11.2022 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання обґрунтовував тим, що виявлені та вилучені предмети містять відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2022 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.
Не погодившись з ухвалою, захисник подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро про накладення арешту на майно.
Вважає, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки доказів та матеріалів справи, а відтак є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Крім того, на її думку, слідчий суддя не врахував обставин, які свідчили про невідповідність клопотання вимогам ст.ст.170-173 КПК України, що вимагало відмови у задоволенні клопотання детектива про арешт.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно зі ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що встановлені слідством обставини у сукупності з наданими детективом поясненнями переконують, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209КК України та існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_7 співучасником їх вчинення.
Такого висновку він дійшов на підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, серед яких:
- заяви ОСОБА_9 про вчинення злочину;
- протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2022, від 26.10.2022 та від 09.11.2022;
- протоколи за результати проведення НСРД від 26.10.2022 та від 27.10.2022;
- протоколи огляду від 12.10.2022 та від 11.11.2022.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.209КК України.
Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Також слідчий суддя вважав, що вилучені за результатами обшуку предмети можуть бути доказами у кримінальному провадженні, або підлягатимуть можливій конфіскації у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за які передбачене покарання у вигляді конфіскації майна, а тому підлягають арешту.
Однак колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, оскільки він суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Матеріали клопотання про арешт майна містять відомості про те, що серед відшуканих предметів системою логічного захисту був обладнаний тільки планшет Samsung SM-T290 S/N: R9WN90X78ZJ. Колегія суддів погоджується, що планшет може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, для подолання системи логічного захисту і доступу до наявних у ньому відомостей необхідне проведення експертного дослідження, а тому підлягає арешту для забезпечення збереження як речового доказу.
Інші відшукані предмети не містили систем логічного захисту, за результатами їх огляду спеціалістом не виявлено будь-яких відомостей, які мають значення для кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для їх вилучення та арешту, а тому вони підлягають поверненню особі, у якої були вилучені.
Арешт USB карти пам`яті синього та білого кольору з нанесеними маркуваннями «Lbd», «U262»; ноутбука Samsung NP-NF110 S/N: ZU4U93NZA00079P; мобільного телефону Huawei ALE-L21 FCC ID: QISALE-L21; НЖМД WD5000AAKX S/N: WCC2ENAG8487 з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, колегія суддів вважає незаконним, оскільки відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Проведення обшуку, відшукання і вилучення майна для забезпечення його можливої конфіскації суперечить меті обшуку.
З урахуванням наведеного, ухвала в частині арешту USB карти пам`яті синього та білого кольору з нанесеними маркуваннями «Lbd», «U262»; ноутбука Samsung NP-NF110 S/N: ZU4U93NZA00079P; мобільного телефону Huawei ALE-L21 FCC ID: НОМЕР_1 ; НЖМД WD5000AAKX S/N: WCC2ENAG8487 є незаконною і підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні клопотання про арешт цих предметів.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 168, 170 - 173, 234, 407, 418 КПК України, колегія судів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2022 про арешт майна ОСОБА_7 в частині накладення арешту на USB карту пам`яті синього та білого кольору з нанесеними маркуваннями «Lbd», «U262»; ноутбук Samsung NP-NF110 S/N: ZU4U93NZA00079P; мобільний телефон Huawei ALE-L21 FCC ID: НОМЕР_1 ; НЖМД WD5000AAKX S/N: WCC2ENAG8487 скасувати та постановити нову в цій частині про відмову в задоволенні клопотання детектива.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3