- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/5769/22
Провадження 1-р/991/34/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву детектива ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2022р., у справі №991/5769/22 (провадження № 1-кс/991/5790/22), постановленій за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2022 у справі № 991/5769/22 (провадження № 1-кс/991/5790/22), постановленої у кримінальному провадженні № 52021000000000336 від 30.06.2021, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4202/21 від 23.06.2021 (далі - Заява), в якій детектив просить:
- роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2022 у справі № 991/5769/22 (провадження № 1-кс/991/5790/22) в частині порядку та способу видачі витягу з ЄРДР, видачі пам`ятки та розгляду клопотання № VYH-20221110-09-02 у кримінальному провадженні № 52021000000000336 від 30.06.2021, досудове розслідування якого детективами НАБУ не здійснюється.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2022 у справі № 991/5769/22 (провадження № 1-кс/991/5790/22) частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 (справа № 991/4202/21), видати ОСОБА_4 витяг із ЄРДР, за відсутності обставин, передбачених ч. 5 ст. 55 КПК України, - видати ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права, розглянути клопотання ОСОБА_4 № VYH-20221110-09-02 від 10.11.2022 та направити йому відповідь за результатами розгляду (далі - Ухвала). Підслідність у кримінальному провадженні № 52021000000000336 від 30.06.2021, яке розпочато на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4202/21 від 23.06.2021 (далі - Кримінальне провадження), визначено за іншим органом досудового розслідування - згідно наявної у детективів інформації, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчими Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві. Таким чином, детективами НАБУ не здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, що позбавляє детективів НАБУ як технічної можливості, так і передбачених законодавством правових підстав для надання ОСОБА_4 витягу з ЄРДР щодо такого Кримінального провадження, надання процесуальних документів та розгляду клопотань у ньому. У зв`язку з викладеним, вказане рішення є незрозумілим та потребує роз`яснення, зокрема, в частині порядку та способу виконання вказаного рішення слідчого судді - надання детективами ОСОБА_4 витягу з ЄРДР, пам`ятки у Кримінальному провадженні, а також розгляду клопотання ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні, досудове розслідування якого детективами НАБУ не здійснюється.
ОСОБА_4 та детектив НАБУ ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Заяви, в судове засідання не з`явились, до початку розгляду Заяви інших заяв чи клопотань не подавали.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Заяви за відсутності особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для задоволення Заяви, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувала справа № 991/5769/22 (провадження № 1-кс/991/5790/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ у Кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2022 у справі № 991/5769/22 частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4202/21 від 23.06.2021, вчинити наступні дії:
- видати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні;
- за відсутності обставин передбачених ч.5 ст.55 КПК України, видати ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 55 КПК України;
- розглянути клопотання ОСОБА_4 №VYH-20221110-09-02 від 10.11.2022 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та вручити/направити йому відповідь за результатами розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється нечіткістю його формулювань або суперечливістю викладених у ньому висновків.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Водночас, як встановлено слідчим суддею, текст, що містить ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.11.2022 у справі № 991/5769/22, чітко викладений у доступній та зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, зроблені на підставі наявних у справі матеріалів, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, за такого, ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, а доводи детектива, викладені у Заяві, фактично зводяться до роз`яснення способу виконання Ухвали (яким чином забезпечити виконання детективами НАБУ Ухвали у Кримінальному провадженні, в якому вони не здійснюють досудове розслідування).
Так, у заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Оскільки, детектив фактично просить роз`яснити йому спосіб виконання Ухвали, враховуючи, що таке роз`яснення потягне за собою фактичне внесення до рішення змін чи нових даних, беручи до уваги, що зазначені у Заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, оскільки стосуються способу виконання відповідного судового рішення, зважаючи, що Ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення даної ухвали.
Крім того, звертаючись із Заявою до Вищого антикорупційного суду, детектив НАБУ ОСОБА_3 належним чином не підтвердив свої повноваження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні Заяви слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1