- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4089/22
Провадження № 1-кп/991/60/22
УХВАЛА
20 грудня 2022 рокум. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_9, представників юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_10 та ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_10 про закриття провадження щодо юридичної особи та про повернення обвинувального акта,
в с т а н о в и в:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 52021000000000446 від 15.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а також щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (далі - ТОВ «ШБ «Альтком»).
Під час підготовчого судового засідання представник юридичної особи ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотаннями про закриття провадження щодо ТОВ «ШБ «Альтком» та про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52021000000000446 від 15.09.2021.
Обґрунтування заявлених клопотань
Прохаючи про закриття провадження щодо ТОВ «ШБ «Альтком» ОСОБА_10 посилається на ч. 3 ст. 284 КПК України та обґрунтовує своє клопотання тим, що (1) в обвинувальному акті не зазначено належних підстав для застосування до ТОВ «ШБ «Альтком» заходів кримінально?правового характеру та (2) відсутні будь-які підтвердження вчинення злочину від імені та в інтересах зазначеної юридичної особи. До того ж, на думку представника, (3) прокурором помилково визначено обвинуваченого таким, що є уповноваженою особою згаданого підприємства.
Окрім того, зі змісту клопотання вбачається, що у випадку незадоволення вимоги про закриття провадження, представник ТОВ «ШБ «Альтком» ОСОБА_10 прохає суд розглянути питання про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52021000000000446 від 15.09.2021 з мотивів не зазначення у ньому встановлених досудовим розслідуванням підстав для застосування заходів кримінально?правового характеру щодо ТОВ «ШБ «Альтком».
Позиція та доводи учасників судового провадження
У судовому засіданні представники юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначені вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тих же підстав клопотання представника юридичної особи прохали задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись як на відсутність підстав для закриття провадження щодо юридичної особи, так і для повернення обвинувального акта.
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що вимоги представника юридичної особи ОСОБА_10 про закриття кримінально провадження та про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягають з таких підстав.
Щодо закриття кримінального провадження стосовно ТОВ «ШБ «Альтком»
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4?8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу. Зазначений перелік підстав є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає. Водночас, підстави для закриття провадження стосовно юридичної особи, передбачені ч. 3 ст. 284 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_10 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 963 КК України підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, серед інших, є вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 3683, частинах першій і другій статті 3684, статтях 369 і 3692 цього Кодексу.
Підстави для закриття провадження щодо юридичної особи передбачені частиною третьою згаданої статті 284 КПК України, а саме, у разі встановлення відсутності підстав для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку щодо уповноваженої особи юридичної особи. Про закриття провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову, а суд зазначає про це у виправдувальному вироку або постановляє ухвалу.
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що підставою для застосування до ТОВ «ШБ «Альтком» заходів кримінально?правового характеру прокурор зазначає вчинення його уповноваженою особою - кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_9 від імені та в інтересах ТОВ «ШБ «Альтком» злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Таким чином, підставою для закриття провадження щодо ТОВ «ШБ «Альтком» може бути: 1) ухвалення виправдувального вироку стосовно ОСОБА_9, 2) закриття стосовно ОСОБА_9 кримінального провадження або 3) встановлення під час ухвалення обвинувального вироку відсутності підстав для застосування заходів кримінально?правового характеру.
З огляду на викладене, для прийняття процесуального рішення про закриття провадження щодо юридичної особи, суду необхідно дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку (ч. 1 ст. 94 КПК України), тобто здійснити судовий розгляд кримінального провадження.
Таким чином, посилання ОСОБА_10 на загальні положення процесуального законодавства в обґрунтування можливості закриття провадження щодо юридичної особи на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає неспроможними та не приймає до уваги.
Щодо повернення обвинувального акта прокурору
Заявляючи клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, представник юридичної особи зазначив, що прокурором не у повній мірі дотримані вимоги закону, зокрема в обвинувальному акті відсутні відомості, передбачені п. 71 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме не зазначені підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими.
Однак, колегія суддів не погоджується із зазначеними твердженням та вважає клопотання про повернення обвинувального акта необґрунтованим.
Так, у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною четвертою ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 згаданої статті обвинувальний акт має містити певні відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України), підстави застосування заходів кримінально?правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими (п. 71 ч. 2 ст. 291 КПК України).
При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення та підставами застосування заходів кримінально?правового характеру щодо юридичної особи розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально?правової норми, порушення якої інкримінується уповноваженій особі юридичної особи від імені та в інтересах цієї юридичної особи, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально?правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Таким чином, формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення та зазначення підстав застосування заходів кримінально?правового характеру щодо юридичної особи є дискреційними повноваженнями прокурора, а тому викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за необхідне прокурор.
Як встановлено судом, в обвинувальному акті прокурор зазначив, що підставою для застосування до ТОВ «ШБ «Альтком» заходів кримінально?правового характеру є вчинення його уповноваженою особою - кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_9 від імені та в інтересах зазначеної юридичної особи злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.
Між тим, доводи представника юридичної особи на обґрунтування необхідності повернення обвинувального акта зводяться саме до такої оцінки фактичних обставин справи та доказів сторони обвинувачення, що є неприпустимим у підготовчому судовому засіданні.
На переконання суду, викладені прокурором у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення, а також представниками юридичної особи визначених прокурором підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не встановлено, а тому клопотання представника юридичної особи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_10 про закриття провадження щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» - відмовити.
У задоволенні клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52021000000000446 від 15.09.2021 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3