- Presiding judge (HACC) : Bilous I.O.
Справа № 753/11849/19
Провадження 1-кп/991/194/19
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року щодо:
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_3,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_5,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст заяви про відвід та позиції учасників судового провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_3 . Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на сайті видання «Судово-юридична газета» розміщена стаття, зі змісту якої захисник зробив висновок, що суддя фігурує у справі щодо хабаря. Якщо причетність судді до обставин, описаних у статті, підтвердиться, то це виключить можливість подальшого розгляду суддею цього провадження, а отже постане питання щодо розгляду цієї справи спочатку у зв`язку із заміною судді. За таким обставин, посилаючись на п. 4 ст. 75 КПК України, захисник ОСОБА_13 просив суд задовольнити його заяву та відвести суддю від розгляду цієї справи.
Захисник особи, щодо якої вирішується питання про об`єднання, ОСОБА_12 висловив свої побоювання з приводу того, що у випадку відсторонення судді від посади, відбудеться заміна судді і розгляд справи, який вже і так тривалий час здійснюється Вищим антикорупційним судом, розпочнеться спочатку, що призведе до затягування строків розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_15 зазначив, що якщо у судді є певні внутрішні переконання щодо неможливості його подальшої участі в розгляді цього провадження, то він може реалізувати своє право на самовідвід.
Захисник ОСОБА_14 зазначив, що навіть якщо обставини, що викладені в статті, розміщеній на сайті видання «Судово-юридична газета», не знайдуть свого підтвердження, то вже сам факт здійснення такої публікації, на думку захисника, є підставою для внесення відомостей в ЄРДР, що у свою чергу може мати наслідком відсторонення судді від посади.
Інші захисники та обвинувачені, а також особа, щодо вирішується питання про об`єднання, підтримали заяву захисника ОСОБА_13 .
Прокурор ОСОБА_5 уважав, що доводи заяви захисника ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_3 є настільки ефемерними, що містять ознаки зловживання правом на відвід, тому просив суд таку заяву залишити без розгляду, а у випадку, якщо суд уважатиме за доцільне розглянути її по суті - відмовити в її задоволенні.
2.Мотиви суду
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 01 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року (далі ЄКПЛ), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Обґрунтовуючи вимоги своєї заяви, захисник ОСОБА_13 послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та стверджував про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді як на підставу для відводу судді ОСОБА_3, водночас не зазначив який саме взаємозв`язок існує між публікацією на сайті інтернет-видання та суддівською упередженістю, не навів жодних доводів існування упередженості судді ОСОБА_3 .
Судом критично оцінюються доводи сторони захисту стосовно відсторонення судді ОСОБА_3 від посади, що може призвести до затягування розгляду цього провадження, з огляду на те, що жодних доводів існування дисциплінарного чи будь-якого іншого провадження відносно судді ОСОБА_3, яке могло б мати наслідком його відсторонення, стороною захисту надано не було.
З огляду на те, що заява про відвід по суті є переказом змісту статті з мережі Інтернет та не містить жодних доводів упередженості судді ОСОБА_3, суд оцінює її як необґрунтовану, а чергове заявлення відводу стороною захисту у цьому провадженні таким, що має ознаки неналежної процесуальної поведінки, спрямованої на затягування судового розгляду. Водночас, зважаючи на те, що сторона захисту посилається на обставини, що стали відомі після розгляду попередніх неодноразових заяв про відвід, суд уважає за необхідне розглянути заяву по суті та, з огляду на наведені вище мотиви, відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 .