- Presiding judge (HACC): Bilous I.O.
Справа № 753/11849/19
Провадження 1-кп/991/194/19
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадженняу кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року щодо:
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_3,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_5,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст клопотання прокурора ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження та позиції учасників судового провадження
Вимоги клопотання прокурора ОСОБА_5 обґрунтовані тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2022 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України, були виділені з матеріалів кримінального провадження № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року в окреме провадження. Підставою для прийняття такого рішення стало недопущення порушення права інших обвинувачених у цьому провадженні на його розгляд у розумні строки з огляду на заплановане тривале перебування захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 у відпустці, водночас у цей же період судом було узгоджено із учасниками дати низки судових засідань, та необхідність надання новопризначеному захиснику - ОСОБА_18 часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак на сьогодні як у виділеному провадженні (ЄУНС 991/3443/22), так і в цьому провадженні (ЄУНС 753/11849/19) проведено всі підготовчі дії та здійснено перехід до стадії судового розгляду, а підстави, які були причиною виділення провадження щодо ОСОБА_6 перестали існувати, тому, на думку прокурора ОСОБА_5, доцільно об`єднати вказані провадження. Як у справі № 991/3443/22, так і в справі № 753/11849/19 особи обвинувачуються у вчиненні одних і тих же правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК України. Окрім того, запропонований прокурором для дослідження судом обсяг доказів складає понад 140 томів матеріалів провадження, запланований допит понад 70 свідків. Окреме дослідження доказів та допит свідків в обох провадженнях призведе до зайвого витрачання процесуального часу. З огляду на викладене, на думку прокурора ОСОБА_5, є всі підстави для об`єднання справ № 991/3443/22 та № 753/11849/19 в одне провадження.
Захисник ОСОБА_17 заперечував проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5, зазначив про його безпідставне посилання на норми ст. 314 КПК України, щодо суті самого клопотання зауважив, що його вимоги не відповідають духу закону, обставинам справи та процесуальним положенням.
Захисник ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень. Зауважив, що сторона захисту також заперечувала проти виділення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в окреме провадження, як раз з огляду на ті складнощі, які таке виділення може мати для стадії дослідження доказів. Доцільність же об`єднання проваджень мала б місце, якби це питання вирішувалось на стадії підготовчого судового розгляду. Однак, з огляду на те, що на даний момент провадження перебувають на стадії судового розгляду, то для недопущення порушення права на захист обвинувачених, провадження щодо яких були виділені в окремі провадження, необхідно спільний розгляд обох проваджень розпочати знову зі стадії підготовчого судового розгляду, що, з іншої сторони, призведе до порушення розумних строків розгляду цього провадження.
Захисник ОСОБА_13 зазначив, що у цьому провадженні судом досліджено уже 30 томів поданих прокурором доказів, з огляду на це він висловив питання, з якої стадії буде продовжено розгляд провадження, у разі його об`єднання з провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_6, і яким чином у такому випадку ОСОБА_6 та його захиснику реалізувати своє право на захист? Як буде вирішуватись питання розгляду виділених проваджень щодо інших обвинувачених? З огляду на поставлені питання, захисник ОСОБА_13 уважав, що клопотання прокурора ОСОБА_5 спрямоване на затягування судового розгляду цього провадження, є ефемерним та не підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_14 зазначив, що клопотання про об`єднання двох проваджень, заявлене на цьому етапі судового провадження, є необґрунтованим як з процесуальної точки зору, так і з точки зору викладення фактичних обставин. Зазначив, що дослідження близько 30 томів доказів, поданих стороною обвинувачення у цьому провадженні, та недослідження доказів узагалі у виділеному провадженні щодо ОСОБА_6, ставить останнього в нерівне становище із іншими представниками сторони захисту, які мали змогу дослідити такі докази і висловити щодо них свої процесуальні позиції, у зв`язку чим уважав за неможливе задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 та об`єднати кримінальні провадження.
Захисник особи, щодо якої вирішується питання про об`єднання, ОСОБА_12 зазначив, що власне саме клопотання прокурора ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК України, а посилання в клопотанні на ст. 314 КПК України є безпідставним. Звернув увагу суду про невизначений статус ОСОБА_6 та його як захисника при розгляді судом питання про об`єднання. Уважав, що клопотання повинно бути повернуто прокурору, оскільки подання такого клопотання взагалі не передбачене нормами КПК України. В обґрунтування своєї процесуальної позиції зіслався на наукову доктрину, відповідно до якої на стадії судового розгляду є певні етапи її проходження - підготовча частина, дослідження доказів, судові дебати, останнє слово, проголошення судового рішення. У цьому провадженні досліджено 30 томів доказів сторони обвинувачення, водночас, якщо об`єднати ці два провадження, то які правові наслідки це матиме для ОСОБА_6 та з якої стадії об`єднане провадження розглядатиметься. На думку захисника ОСОБА_12, розгляд повинен розпочатись зі стадії або підготовчого провадження, або з початкового етапу судового розгляду - визначення порядку дослідження доказів та оголошення вступних промов - тобто зі ст. 342 КПК України. У подальшому сторона захисту ОСОБА_6 повинна мати змогу взяти участь в дослідженні вже поданих прокурором доказів. З урахуванням викладеного, захисник ОСОБА_12 уважав, що клопотання прокурора ОСОБА_5 слід повернути прокурору для доопрацювання
Захисник ОСОБА_16 підтримав позиції, озвучені іншими захисниками, та просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 .
Обвинувачені та особа, щодо якої вирішується питання про об`єднання, підтримали позиції своїх захисників.
2.Мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями норми ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За змістом норм ч. 1, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, стало предметом судового розгляду, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Статтею 3 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» визначено, що завданням Вищого антикорупційного суду є здійснення правосуддя відповідно до визначених законом засад та процедур судочинства з метою захисту особи, суспільства та держави від корупційних і пов`язаних із ними кримінальних правопорушень та судового контролю за досудовим розслідуванням цих кримінальних правопорушень, дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також вирішення питання про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави у випадках, передбачених законом, у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскільки об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, то вирішуючи відповідне питання суд (1) має виходити з наявності визначених для цього підстав, (2) керуватися загальними принципами КПК України, та Конвенції, (3) надати оцінку можливого негативного впливу об`єднання матеріалів кримінального провадження, з урахуванням обставин конкретного провадження/проваджень.
Оцінюючи наявність визначених законом підстав для об`єднання кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 із цим провадженням, суд зазначає, що обидва провадження стосуються вчинення одних і тих же кримінальних правопорушень, зокрема обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_19 обвинувачуються у вчиненні одного й того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, окрім того, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_11 також обвинувачуються у вчиненні однакового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КК України що відповідно до приписів ч. 1 ст. 217 КПК України є підставою для об`єднання проваджень.
Окрім того, підстави, якими суд керувався при виділенні матеріалів провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в окреме провадження, на сьогодні перестали існувати.
Частина 1 ст. 8 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним із аспектів принципу верховенства права, засадою кримінального провадження та водночас конвенційним правом обвинуваченого є здійснення провадження у розумні строки. Саме дотриманню розумних строків судового розгляду кримінальних справ № 991/3443/22 та № 753/11849/19 сприятиме спільний їх розгляд, що дозволить суду уникнути невиправданого повторення вчинення одних і тих же процесуальних дій, дослідження однакових доказів, допиту одних і тих же свідків.
Суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно необхідності розпочати розгляд цього провадження зі стадії підготовчого судового розгляду, оскільки в обох справах проведено всі підготовчі процесуальні дії, більше того, в обох провадженнях розпочато стадію судового розгляду, а тому доводи сторони захисту щодо ймовірного порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 у випадку прийняття судом рішення про об`єднання справ не знаходять свого підтвердження. Відповідно, провадження належатиме проводити зі стадії судового розгляду.
Ураховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного та ефективного судового розгляду та процесуальної економії часу, суд уважає, що наявні усі підстави для об`єднання цього кримінального провадження (ЄУНС № 753/11849/19) із провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_6 (ЄУНС № 991/3443/22).
Згідно з п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Таким чином, об`єднаному судовому провадженню повинен бути присвоєний номер 753/11849/19, провадження 1-кп/991/194/19.
Керуючись ст. 217, 334, 369, 372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора - задовольнити.
2. Матеріали кримінального провадження, унесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року,за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України(ЄУНС 753/11849/19, провадження 1-кп/991/194/19) об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України(ЄУНС 991/3443/22, провадження 1-кп/991/54/22).
3. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер судової справи - 753/11849/19, провадження № 1-кп/991/194/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 .