- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
Справа № 991/6143/22
Провадження № 1-кс/991/6165/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, відповідно до якої він просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.08.2022 у кримінальному провадженні №52020000000000759 від 15.12.2020 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України та зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №52020000000000759 від 15.12.2020 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України протягом 24 годин з моменту прийняття рішення.
В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000759 від 15.12.2020, в межах якого 12.08.2022 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури відносно ОСОБА_4, який перебуває на посаді голови Ленінського районного суду м. Полтави, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України, яке вручене голові ОСББ «Петровське 29-Б» ОСОБА_5 . Сторона захисту вважає, що органом досудового розслідування не додержано порядок, у тому числі особливий, повідомлення про підозру ОСОБА_4, внаслідок чого складене відносно нього повідомлення про підозру підлягає скасуванню. Як убачається з наявних матеріалів кримінального провадження в день складання повідомлення про підозру, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 надано доручення прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні здійснити повідомлення про підозру судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених лише ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України. Проте, такого повідомлення про підозру, з такою кваліфікацією в матеріалах справи немає і воно не було вручено ОСОБА_4 Доручення заступника Генерального прокурора ОСОБА_6, яким уповноважено групу прокурорів здійснити повідомлення про підозру судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366-2 КПК України відсутнє. Таким чином, враховуючи відсутність доручення, сторона захисту вважає, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваної особи. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце свого проживання та роботи, яке достеменно відомо органу досудового розслідування, а саме зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 . Отже, саме ця адреса є адресою для офіційного листування чи вручення офіційної кореспонденції останньому. Проте, повідомлення про підозру ОСОБА_4 для вручення останньому надано ОСОБА_5, який є головою ОСББ «Петровське 29-Б», яке здійснює обслуговування прибудинкової території та будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, тобто представнику житлово-експлуатаційній організації не за місцем зареєстрованого/задекларованого місця проживання ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено всупереч вимогам ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, а, отже, не у спосіб, передбачений Законом. Також ОСОБА_4 стверджує, що отримав повідомлення про підозру 15.08.2022 р. у приміщенні Ленінського районного суду. Крім того, адвокат стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки в обґрунтування підозри орган досудового розслідування посилається на результати НСРД. Натомість, на думку сторони захисту, такі результати проведення негласних слідчих (розшукових) є очевидно недопустимими доказами, отриманими внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, оскільки, на неодноразові клопотання сторони захисту про ознайомлення з постановами та ухвалами слідчих суддів, якими дозволено проведення НСРД, орган досудового розслідування відповідає відмовою. Отже, з цього можна зробити висновок, що вказані документи відсутні. Крім того, сторона захисту наголошує на провокативних діях ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ). Також, сторона захисту вважає, що до написання заяви ОСОБА_7 мали місце його контакт з працівниками НАБУ з приводу провокативних дій ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_4 . Крім того, у сторони захисту є відомості, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) намагався домовитися з ОСОБА_4 по інших справах, через третіх осіб. Крім того, в підозрі належними доказами не підтверджено користування ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_3 та користування транспортним засобом марки KIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2019 року. Судові експертизи з цього приводу до цього часу не проведені, вартість квартири, паркомісця та транспортного засобу не встановлено. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 підлягає скасуванню.
Крім того, захисник просив викликати у судове засідання та допитати свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до слідчого судді заяву відповідно до якої, скаргу адвоката ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Крім того, просив розгляд скарги проводити без його участі.
Прокурор ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, надав до суду заперечення та копії матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких вважає, що скарга захисника не підлягає задоволенню, оскільки підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою, яка перевірялась Вищим антикорупційним судом та Апеляційною палатою вищого антикорупційного суду.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000759 від 15.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України.
12.08.2022 заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4, відповідно до якого він підозрюється у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, у вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої влади та службового становища, а також в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», коли такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру, та не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею такого повідомлення.
Однак, враховуючи положення ст. 8, 22, 26, глави 22 КПК України, слідчий суддя під час розгляду скарги, крім дотримання строків звернення зі скаргою на повідомлення про підозру, може перевірити наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.
Щодо строків звернення із скаргою на повідомлення про підозру.
Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру 12.08.2022, а скарга на вказану підозру подана 07.12.2022, тобто зі спливом більше двох місяців з дня прийняття рішення про повідомлення про підозру. Водночас, рішень про закриття кримінального провадження чи звернення з обвинувальним актом до суду, органом досудового розслідування, не приймалося.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Підстави для повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зазначає, що перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих досудовим розслідуванням доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності.
Тобто під час розгляду скарг зазначеної категорії предметом перевірки слідчого судді є, зокрема, питання дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру.
Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей повідомлення особі про підозру передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри. При цьому, виходячи із системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 276 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, він є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри», оскільки останній використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.
Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення саме вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку.
У зв`язку із цим слідчий суддя під час розгляду скарги вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту у скарзі, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
Обґрунтовуючи скаргу, сторона захисту посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів. Крім того, результати проведення НСРД є очевидно недопустимим доказом, а відносно ОСОБА_13 була вчинена провокація зі сторони ОСОБА_7 .
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України, а саме у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, у вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої влади та службового становища, а також в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», коли такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На думку слідчого судді, підставами для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у можливому вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є відомості, які містяться в наданих та досліджених джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема:
копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 14.12.2021, який підтвердив хронологію подій, зокрема факт отримання грошей від ОСОБА_8 та подальшої передачі їх ОСОБА_4 та повернення їх назад заявнику (а.с. 151-153);
копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 20.12.2021, яка підтвердила загальну хронологію подій викладену у підозрі (а.с. 153-158);
копія протоколу про прийняття заяви ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2020 (а.с. 159-160);
копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 15.12.2020 з додатками (а.с. 160-162);
копія протоколу проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину від 24.06.2021, в якому розписана вся хронологія подій вчинення кримінального правопорушення (а.с. 163-165);
копії протоколів про проведення аудіоконтролю від 28.12.2020 та 28.12.2020 в яких зафіксовано спілкування заявника з ОСОБА_4 в якому озвучуються вимоги, механізм та розмір грошових коштів (а.с. 166-169);
копія протоколу про проведення аудіо, відеоконтролю від 03.02.2021, в якому зафіксовано зустріч ОСОБА_7 24.12.2020 з ОСОБА_4, під час якої озвучуються вимоги зі сторони судді (а.с. 170-172);
копія протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_7 було вручено 10 000 доларів (а.с. 178-182);
копія протоколу про проведення аудіо, відеоконтролю від 03.02.2021, в якому зафіксовано передачу заявником грошових коштів адвокату ОСОБА_11 28.12.2020 (а.с. 175-177);
копія протоколу про проведення аудіоконтролю від 03.02.2021 відносно ОСОБА_4 (а.с. 178-180);
копії протоколів про проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 03.02.2021, в якому зафіксовано зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_11 28.12.2020 (а.с. 181-186);
копія протоколу за результатами спостереження за річчю від 06.01.2021 в якому зафіксовано пересування ОСОБА_4 у період 28.12.2020 по 30.12.2020 (а.с. 187-189);
копії протоколів про проведення аудіоконтролю особи від 03.02.2021 відносно ОСОБА_4 (а.с. 190, 194-201, 213-215);
копія протоколу про проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, аудіоконтролю особи від 19.02.2021, в якому зафіксовано в тому числі зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_14, під час якої вони обговорюють судову справу № 554/7903/19 (а.с. 191-194);
копія протоколу про проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.02.2021, в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_11 та з суддею ОСОБА_14 . Під час розмови з суддею обговорюється судова справа № 554/7903/19. (а.с. 201-212);
копії протоколів про проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.05.2021 (а.с. 216-227);
копія протоколу про проведення аудіоконтролю особи від 05.05.2021 відносно ОСОБА_4 (а.с. 227-230);
копія протоколу про проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.07.2021 (а.с. 230-233);
копія протоколу про проведення аудіоконтролю особи від 24.06.2021 відносно ОСОБА_7 (а.с. 234-235);
копія протоколу про проведення аудіоконтролю особи від 07.06.2021 відносно ОСОБА_4 (а.с. 235-236).
Із досліджених матеріалів, які надані стороною обвинувачення убачається, що зібрані у кримінальному провадженні докази переконують слідчого суддю в тому, що в своїй сукупності та взаємозв`язку вони відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, та надають стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України. При цьому, надані стороною захисту доводи, не спростовують того факту, що мали місце події, про які зазначено в повідомленні про підозру від 12.08.2022.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що наявність чи відсутність в діях особи складу злочину, а також належність, допустимість та достатність доказів, питання провокації на вчинення злочину вирішується виключно в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Відповідно до ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування до повноважень слідчого судді віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно з ч. 3 ст. 17 КПК підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом, слідчий суддя виходить з того, що на стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті під час подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Слідчий суддя на цій стадії може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами.
Стороною захисту не наведено достатніх доводів про очевидну і категоричну недопустимість фактичних даних, які містяться у досліджених джерелах доказів, відомості з яких стали підставою для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що при перевірці доводів та обставин, на які посилається сторона захисту, як на підстави для скасування повідомлення про підозру, захисниками не наведено обставин, які б очевидно вказували на непричетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, відсутність достатніх підстав для підозри, тобто про її необґрунтованість.
Що стосується посилання сторони захисту на необхідність виклику в судове засідання осіб для допиту з питань, які наведені в клопотанні, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не доведено необхідність вказаного виклику, а також не доведено, що вказані особи можуть підтвердити чи спростувати обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду скарги.
Щодо дотримання вимог КПК України щодо змісту повідомлення про підозру.
Згідно із ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було складено 12.08.2022 заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_6 . Цього ж дня було здійснено письмове повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 підозри від 12.08.2022.
На думку слідчого судді, повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам, визначеним ст. 277 КПК України, в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, зокрема порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України.
Водночас, главою 37 КПК України встановлюється, що судді письмове повідомлення про підозру здійснюється Генеральним прокурором або його заступником (п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вже було встановлено слідчим суддею, 12.08.2022 заступник Генерального прокурора - керівник САП ОСОБА_6 склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
В той же день, заступник Генерального прокурора - керівник САП ОСОБА_6 склав доручення в порядку п. 2 ч. 2 ст. 481 КПК України про здійснення прокурорами у кримінальному провадженні № 52020000000000759 від 15.12.2020, повідомлення про підозру судді Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 .
У зв`язку із відсутністю 12.08.2022 ОСОБА_4 за місцем реєстрації та проживання та неможливістю вручення йому письмового повідомлення про підозру особисто, того ж дня його вручено йому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме 12.08.2022 було вручене голові ОСББ «Петровське 29-Б» ОСОБА_5, що здійснює управління будинком за адресою: АДРЕСА_2, для передачі ОСОБА_4 та голові ОСББ ОСОБА_15 за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано в канцелярії Ленінського районного суду міста Полтави, за місцем роботи ОСОБА_4, а також було надіслано ОСОБА_4 за допомогою месенджера Whats App та Viber.
Крім того, з повідомлення голови ОСББ «Петровське 29-Б» ОСОБА_5 вбачається, що 12.08.2022 близько 20:00 години ним було передано ОСОБА_4 повідомлення про підозру.
Відповідно до розписки ОСОБА_4, повідомлення про підозру від 12.08.2022, ним було отримано 15.08.2022 о 15-00 год в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення дотримано строк та порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4, зазначене повідомлення відповідно до вимог ст. 111, ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
При цьому, слідчий суддя не враховує доводи захисника щодо відсутності підстав для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4, у зв`язку з тим, що він не був викликаний для проведення з ним процесуальних дій, оскільки як убачається з протоколу вручення повідомлення про підозру, 12.08.2022 прокурором ОСОБА_12 неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку, однак він на виклик не відповідав, тобто прокурором було вчинено необхідні заходи для повідомлення ОСОБА_4 .
Також, слідчий суддя не приймає доводи захисника щодо відсутності доручення заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_6 на здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, з огляду на таке.
Так, дійсно у резолютивній частині доручення заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_6 про здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4, не зазначено про здійснення повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч. 1 ст. 366-2 КК України, однак зі змісту повідомлення про підозру та доручення, складених заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_6, убачається наявність вказаної статті та опис обставин вчинення кримінального правопорушення за вказаною статтею, зазначений один і той номер кримінального провадження..
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 481 КПК України Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Отже, вручення повідомлення про підозру, а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру. Однак саме по собі вручення тексту повідомлення про підозру судді іншим суб`єктом за умови, що його було прийнято, перевірено, складено та підписано уповноваженим на це статтею 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії суддівської незалежності та не змінює змісту самої підозри.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що хоча при складанні доручення заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_6, можливо, було допущено технічну помилку, зміст цього доручення не може впливати зміст повідомлення про підозру та на набуття чи не набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, прокурором при врученні було дотримано вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини, які дають слідчому судді підстави для висновку можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України.
З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276-278, 303, 305-307,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складений 23.12.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1