- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/5943/22
Провадження № 1-кс/991/5963/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду питання про поважність причин неприбуття у судові засідання захисника ОСОБА_4 під час розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що захист прав підозрюваного ОСОБА_9 здійснюють адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
У судове засідання, призначене на 06.12.2022 о 10:00 годині адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомляли.
06.12.2022 та 07.12.2022 до суду електронною поштою від адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшли заяви-повідомлення про неможливість брати участь у розгляді цього клопотання, оскільки у них відсутнє доручення від ОСОБА_9 на здійснення представництва його інтересів у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 06.12.2022 постановлено доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві надати підозрюваному ОСОБА_9 безоплатну правову допомогу та призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання старшого детектива НАБУ про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_9 .
Судове засідання відкладено на 12.12.2022 об 11:00 годині.
Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві від 09.12.2022 № 26-000 9201 підозрюваному ОСОБА_9 було призначено захисника ОСОБА_4 .
У судове засідання, призначене на 12.12.2022, адвокат ОСОБА_4 не прибув, до суду електронною поштою направив клопотання про відкладення судового засідання та надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Судове засідання відкладено на 15.12.2022 о 17:00 годині.
У судове засідання, призначене на 15.12.2022, адвокат ОСОБА_4 не прибув, до суду електронною поштою направив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зверненням до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві з доповідною для з`ясування питання дійсності його доручення. До клопотання додав копію доповідної.
Судове засідання відкладено на 21.12.2022 о 15:00 годині.
21.12.2022 у судове засідання адвокат ОСОБА_4 не прибув, до суду електронною поштою направив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва у кримінальному провадженні, в якому він є захисником. До клопотання додав копію роздруківки із сайту судової влади.
У зв`язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні, розгляд клопотання було відкладено на 21.12.2022 на 17:30 годину, про що адвоката було повідомлено засобами телефонного зв`язку.
О 17:30 годині адвокат ОСОБА_4 також не прибув. Під час телефонної розмови о 16:51 годині, повідомив секретарю судового засідання, про те, що він вже звільнився з судового засідання і до Вищого антикорупційного суду приїжджати не планує.
У зв`язку із неявкою адвоката ОСОБА_4 розгляд клопотання було відкладено на 23.12.2022 на 10:00 годину.
У судове засідання 23.12.2022 о 10:00 годині адвокат ОСОБА_4 не прибув. До суду направив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що перебуває на лікарняному по причині раптового захворювання. Підтверджуючих документів до клопотання не надав.
23.12.2022 під час судового засідання слідчий суддя поставив на обговорення питання про подальший розгляд клопотання за відсутності адвоката ОСОБА_4 та запитав думку учасників розгляду клопотання щодо клопотання детектива ОСОБА_5 про ініціювання перед КДКА Київської області питання притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, яке надійшло до суду 22.12.2022.
Детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання детектива ОСОБА_5, вважав за можливе продовжити розгляд клопотання за відсутності захисників, у зв`язку з їх належним повідомленням.
Слідчий суддя заслухавши думку детектива, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема у праві користуватися правовою допомогою захисника.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно зі ст. 297-3 КПК України клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.
Тобто, під час розгляду цього клопотання участь захисника щодо захисту прав підозрюваного ОСОБА_9 є обов`язковою.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.12.2022 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві надати підозрюваному ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, безоплатну правову допомогу та призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 52017000000000717 від 25.10.2017, відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Як вже було зазначено, відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві від 09.12.2022 № 26-000 9201 підозрюваному ОСОБА_9 було призначено захисника ОСОБА_4 .
Оцінюючи поважність причин неприбуття захисника у судові засідання, слідчий суддя вважає за можливе керуватися положеннями ч. 1 ст. 138 КПК України, відповідно до яких поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Згідно з положеннями ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за його участю. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя визнає неповажними причини неприбуття адвоката ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 15.12.2022, 21.12.2022, 23.12.2022, з огляду на таке.
15.12.2022 від адвоката ОСОБА_4 до суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зверненням до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві з доповідною для з`ясування питання дійсності його доручення. До клопотання додав копію доповідної, відповідно до якої він просить Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві припинити його повноваження на надання ОСОБА_9 безоплатної правової допомоги, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 користується захистом інших захисників за договорами.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що захисником було створено штучні підстави для відкладення судового засідання з розгляду клопотання, враховуючи те, що його було залучено як захисника ОСОБА_9 для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, відповідно до вимог ст. 53 КПК України. Крім того, ознайомившись з матеріалами провадження за клопотанням, захисник ОСОБА_4 був обізнаний про те, що адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не здійснюють захист ОСОБА_9 у цьому провадженні відповідно до наданих ними заяв, а, отже відсутні обставини, на які він посилався у своїй доповідній на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником ОСОБА_4 належним чином не підтверджено поважність причини неприбуття у судове засідання, призначене у Вищому антикорупційному суді на 15.12.2022.
Щодо неявки у судові засідання 21.12.2022 о 15:00 годині та о 17:30 годині, слідчий суддя також не визнає їх поважними причинами неприбуття ОСОБА_4, оскільки останнім хоча і подано клопотання про неможливість прибуття у зв`язку із зайнятістю у іншій справі, однак документів на підтвердження факту перебування останнього у цьому судовому засіданні не надано. Таких документів не надано захисником на підтвердження його у судове засідання на 17:30 годину. До того ж, адвокатом було повідомлено про те, що він вже звільнився із судового засідання і до Вищого антикорупційного суду приїжджати не планує.
Щодо неявки у судове засідання 23.12.2022, слідчий суддя зазначає, що від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному по причині раптового захворювання. Разом з тим, захисником не надано жодних документів на підтвердження перебування останнього на лікарняному.
Враховуючи наведене, у діях захисника ОСОБА_4 вбачається неналежна поведінка та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, яка призводить до порушення принципів чесності та добропорядної репутації адвоката під час здійснення професійної діяльності, а також неефективного захисту клієнта.
За практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.
Згідно з п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 р. у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних підвалин справедливого судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року) (надалі - Правила), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.
Кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва (ч. 1,2 ст. 27 Правил).
Відповідно до вимог ст. 44 Правил, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Отже, діями адвоката ОСОБА_4 не було дотримано принципу забезпечення підозрюваному права на захист, чим порушено його фундаментальне право на захист, в тому числі право на розгляд клопотання у розумні строки, що призводить до невиправданого затягування розгляду клопотання і суперечить вимогам ст. 297-3 КПК України.
Враховуючи те, що така процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_4 може свідчити про порушення ним Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, внаслідок створення перешкод для розгляду клопотання у розумні строки та реалізації права підзахисного на захист, слідчий суддя вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_4 .
При цьому за пунктом 3.3 рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
Відповідно до вимог п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 138, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 15.12.2022, 21.12.2022, 23.12.2022.
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 31.07.2020 № 9195/10, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 31.07.2020 № 81, який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Київської області, адреса робочого місця: вул. Нижньо-Юрківська, буд. 3, кв. 18, м. Київ, 04080).
Поштову адресу, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти Вищого антикорупційного суду зазначити у супровідних листах до цієї ухвали.
Надати Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Київської області докази на підтвердження обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, а також її копії з копіями доданих до неї документів для вручення адвокату ОСОБА_4 разом із супровідними листами до цієї ухвали та у відповідності до переліків, зазначених у цих супровідних листах.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 23.12.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1