- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
Справа № 991/5505/22
Провадження №11-сс/991/439/22
УХВАЛА
23 грудня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 листопада 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12 жовтня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.4 ст.190 КК ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.209КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_8 підбурили шляхом обману ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди у розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) доларів США суддям Вищого антикорупційного суду та прокурорам Спеціальної антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. Також підозрюється в незакінченому замаху на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США та в легалізації грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення ним шахрайства щодо ОСОБА_9 .
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва було проведено обшук транспортного засобу "Toyota Camry" 2021 року випуску, VIN НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 та було вилучено наступне майно:
- флеш-накопичувач з нанесеним маркуванням "Transcend" 4 Gb;
- флеш-накопичувач з нанесеним маркуванням "SP" 16 Gb;
- мобільний телефон Samsung Galaxy S215G IMEI НОМЕР_3, IMEI 2 - НОМЕР_4, НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон Apple Iphone 13 IMEI 1 - НОМЕР_6, IMEI 2 - НОМЕР_7 .
В подальшому постановою детектива Національного антикорупційного бюро від 11.11.2022 вищезазначені вилучені технічні пристрої було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52022000000000301 від 12.10.2022.
З метою збереження як речового доказу детектив 12.10.2022 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання обґрунтовує тим, що вилучені предмети мають важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2022 клопотання детектива задоволено частково. Накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro IMEI 1 - НОМЕР_6, IMEI 2 - НОМЕР_7 . В іншій частині вимог клопотання щодо арешту флеш-накопичувачів та мобільного телефону Samsung Galaxy - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки доказів та матеріалів справи. Крім цього, на думку захисника, слідчий суддя не врахував обставини, які свідчили про невідповідність клопотання вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, що відповідно вимагало відмови у задоволенні клопотання детектива про арешт.
Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу захисника, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду - без змін.
Прокурор та захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Прокурор письмово повідомив, що на своїй участі у розгляді апеляційній скарги не наполягає. Захисник ОСОБА_6 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, просила розглядати апеляційну скаргу без її участі, при цьому захисник не надала підтверджуючих документів, у зв`язку з чим колегією суддів постановлено розглянути апеляційну скаргу без учасників провадження.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно зі ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що встановлені слідством обставини у сукупності з наданими детективом поясненнями переконують, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209КК України та існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_7 співучасником їх вчинення.
Такого висновку він дійшов на підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, серед яких обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, встановлені слідчим суддею на підставі досліджених в ході судового засідання наступних копій документів:
- заяви ОСОБА_9 про вчинення злочину;
- протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2022, від 26.10.2022 та від 09.11.2022;
- протоколів за результати проведення НСРД від 26.10.2022 та від 27.10.2022;
- протоколу огляду від 12.10.2022 та від 11.11.2022.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні
кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 та ч.3 ст.369, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 15 та ч.4 ст.190, ч.3 ст.209КК України.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Матеріали клопотання про арешт майна містять відомості про те, що мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro, був обладнаний системою логічного захисту, у зв`язку з чим доступ до частини наявних на ньому відомостей отримати не вдалось. Зокрема відомості із застосунків для обміну електронними повідомленнями Telegram, Threema та поштового листування.
Враховуючи, що даний мобільний телефон може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, для подолання системи логічного захисту і доступу до наявних у ньому відомостей необхідне проведення експертного дослідження, а тому підлягає арешту для забезпечення збереження як речового доказу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали, необхідність залишення її в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 168, 170 - 173, 234, 407, 418 КПК України, колегія судів
П О С Т А Н ОВ И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.11.2022 про арешт майна ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3