- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/6343/22
Провадження 1-кс/991/6367/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, представника власника (володільця) майна ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, про арешт майна, подане у рамках кримінального провадження № 52022000000000260 від 14.09.2022,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, про арешт майна, подане у рамках кримінального провадження № 52022000000000260 від 14.09.2022 (далі Кримінальне провадження), в якому просить з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на документи ДП ДГ «Ставидлянське» у відповідності до вказаного у Клопотанні переліку, вилучені 15.11.2022 в ході обшуків за адресами АДРЕСА_1, на земельній ділянці із кадастровим номером 3520587000:02:000:7513, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., с. Ставидла, вул. Центральна 17 та АДРЕСА_2 (далі - Клопотання).
В ході судового розгляду встановлено, що Клопотання про арешт майна, вилученого у ДП ДГ «Ставидлянське», яке не має статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, підписано та подано до суду детективом ОСОБА_3, у зв`язку з чим слідчий суддя виніс на обговорення учасників кримінального провадження питання щодо повернення Клопотання детективу, оскільки Клопотання має бути подане прокурором у відповідності до положень ст. 64-2 КПК України.
В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 заперечував проти повернення Клопотання.
Представник власника (володільця) майна ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо повернення Клопотання детективу поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали Клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно положень ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, до слідчого судді, суду має право звернутися як прокурор, так слідчий за погодженням з прокурором.
Зі свого боку, за ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Таким чином, стаття 64-2 КПК України передбачає, що лише з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна особи, така особа набуває статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Отже, відповідна стаття регламентує, зокрема, порядок подання клопотання про арешт майна особи, яка не має у Кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відтак, стаття 64-2 КПК України є спеціальною нормою по відношенню до ст. 171 КПК України, яка містить загальні вимоги до клопотання про арешт майна.
Із аналізу змісту ст. 64-2 та 171 КПК України можна зробити висновок, що клопотання про арешт майна особи, яка не має у Кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, подається виключно прокурором та з дотриманням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України щодо змісту такого клопотання.
Зі змісту Клопотання вбачається, що детектив просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку документи ДП ДГ «Ставидлянське», як на такі, що є речовими доказами у Кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів Клопотання у Кримінальному провадженні власник (володілець) майна, арешт на яке просить накласти детектив (ДП ДГ «Ставидлянське»), не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Отже, виходячи з викладеного, з клопотанням про арешт майна, власником (володільцем) якого є ДП ДГ «Ставидлянське», має право звернутися виключно прокурор, та лишепісля зверненняпрокурора зтаким клопотанням ДП ДГ«Ставидлянське» уКримінальному провадженнінабуде статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та зможе користуватися у Кримінальному провадженні правами та обов`язками, які згідно положень КПК України має третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Ч. 1 ст. 9 КПК України (Законність) передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи, що клопотання про арешт майна ДП ДГ «Ставидлянське» має бути подано виключно прокурором у Кримінальному провадженні, а в даному випадку із відповідним клопотанням звернувся детектив за погодженням із прокурором, то слідчий суддя дійшов до висновку, що Клопотання подане неуповноваженою особою.
З огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема, принципу законності, який не буде дотримано у випадку розгляду слідчим суддею клопотання особи, яка не наділена повноваженнями його подавати, зазначене клопотання про арешт майна підлягає поверненню особі, яка його подала.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 26, статтями 64-2, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, про арешт майна, подане у рамках кримінального провадження № 52022000000000260 від 14.09.2022, повернути особі, яка його подала, - детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6