- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/6308/22
Провадження 1-кс/991/6333/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, власника майна ОСОБА_5, представників власника майна адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у межах кримінального провадження № 52022000000000096 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, яке належить Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що детективами Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000096 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Українська залізниця») щодо незаконного списання коштів підприємства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профінанс груп» (далі - ТОВ «Профінанс груп»).
Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами Міністерства юстиції України в період лютого-березня 2022 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, всупереч встановленого Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» мораторію, який полягає у зупиненні виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на активи публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, 100 відсотків акцій якого належать державі, за зобов`язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, організовано та проведено примусові заходи у виконавчому провадженні за рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/23042/16 за позовом AT «Перший Український Міжнародний Банк» до AT «Українська залізниця» та ДП «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 2013 року, укладеними банком з ДП «Донецька залізниця», що призвело до спричинення тяжких наслідків у вигляді збитків державному підприємству на суму понад 55 млн. грн.
Так, 17.02.2022 Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду м. Києва № 910/23042/16 від 10.02.2022 про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп» 192 805,68 доларів США 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів, 84 472, 50 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 47 656 150, 80 грн пені за порушення строків повернення кредитів, 3 026 758, 17 грн пені за порушення строків сплати процентів, 155 025,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Однак, всупереч п. 11 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 17 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконавче провадження зупинено не було, а 21.02.2022 накладено арешт на всі банківські рахунки АТ «Українська залізниця», що унеможливило ведення господарської діяльності стратегічно важливого для економіки України підприємства. Цього ж дня за платіжною вимогою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з рахунку AT «Українська залізниця», відкритому в AT «Ощадбанк», примусово списано кошти в сумі 55 922 129,22 грн на рахунок Міністерства юстиції України, частина з яких, згідно платіжного доручення Міністерства юстиції України від 23.02.2022, в сумі 50 837 933,87 грн 03.03.2022 перерахована на рахунок ТОВ «Профінанс Груп» (код 44401037) як «кошти за ВД, стягнені на користь стягувача».
При цьому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2022 зупинено виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/23042/16 від 10.02.2022 про стягнення коштів з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп». Також, ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 зупинено виконання рішення Господарського суду м. Києва щодо стягнення коштів з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп», а ухвалою Верховного Суду від 10.08.2022 рішення суду апеляційної інстанції скасовано.
У подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 910/23042/16 рішення Господарського районного суду м. Києва від 27.07.2021 скасовано в частині стягнення пені з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп» та постановлено здійснити поворот виконання наказу Господарського суду м. Києва від 10.02.2022, виданого на виконання рішення від 27.07.2021 у справі № 910/23042/16, шляхом стягнення з ТОВ «Профінанс Груп» на користь АТ «Українська залізниця» 50 682 908,97 грн.
Прокурор зазначає, що з метою привласнення коштів, які підлягають повернення АТ «Українська залізниця», власниками ТОВ «Профінанс Груп» 13.07.2022 прийнято рішення про ліквідацію товариства, та в подальшому до набрання законної сили постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 910/23042/16 подано 03.10.2022 державному реєстратору заяву про припинення юридичної особи.
Посилаючись на викладені обставин, прокурор зазначає, що вказані дії, які стосуються не зупинення виконавчого провадження та примусового списання коштів з банківських рахунків АТ «Українська залізниця», вчинені працівниками Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з керівництвом Департаменту з метою отримання неправомірної вигоди для підприємства ТОВ «Профінанс Груп» у вигляді отримання коштів державного підприємства поза встановленою законом процедурою, а також з метою отримання неправомірної вигоди для себе у вигляді винагороди, яка виплачується в частині стягнутого виконавчого збору, передбаченого Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 р. № 643 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 р. № 726).
Також прокурор зазначає, що 09.12.2022 в робочому кабінеті № 522 заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 проведено обшук, під час якого виявлено і вилучено: мобільний телефон iPhone 13 Pro серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone ІМЕІ НОМЕР_3 ; ноутбук HP чорного кольору; USB-накопичувач «Transcend 8GB» чорного кольору; системний блок персонального комп`ютера «Dell Vostro D19», інвентарний номер 101460061; матеріали виконавчого провадження №68709373 на 259 арк.
З метою встановлення даних, які зберігаються на вилучених під час обшуку носіях інформації, в тому числі персональних комп`ютерах та мобільних телефонах існує необхідність у проведенні експертних досліджень. Постановою детектива у кримінальному провадженні від 09.12.2022 вищезазначені документи та носії інформації були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 52022000000000096 від 10.05.2022.
На обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, прокурор, посилаючись на ст. 98, ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, зазначає, що документи виконавчого провадження №68709373 створені і використані під час вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а носії інформації містять електронні копії створених документів, дані про спілкування осіб під час вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим мають значення речових доказів.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_4 пояснив, що, вилучені під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5, ноутбук та системний блок персонального комп`ютера оглянуті, інформація, що на них міститься скопійована, тому відсутня необхідність у накладенні арешту на вказані носії інформації, в іншій частині клопотання просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 у судовому просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що оригінали матеріалів виконавчого провадження № 68709373 повинні зберігатись у Департаменті Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Повідомила, що під час проведення обшуку добровільно надала свій мобільний телефон iPhone 13 Pro у розблокованому вигляді та детективом оглянуто вміст телефону, паролі від мобільних телефонів iPhone 13 Pro та iPhone не повідомляла.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони ОСОБА_5 . Зазначив, що станом на день пред`явлення виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду м. Києві № 910/23042/16, на примусове виконання до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у посадових осіб зазначеного департаменту не було жодних правових підстав, у тому числі, роз`яснень Міністерства юстиції України та судових рішень з огляду на правову позицію та судову практику, які б дозволяли не вживати всіх необхідних заходів для фактичного повного виконання судового рішення. Тобто, відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя не здійснював розгляд клопотання детектива про надання дозволу на проведення обшуку з тих підстав, що під час обшуку будуть вилучені особисті речі ОСОБА_5, які не містять жодної інформації щодо обставин стягнення боргу з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп». Зазначив, що подане прокурором клопотання про арешт майна є необґрунтованим, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не зазначено підстав та мети накладення арешту на майно та яким ризикам має на меті запобігти накладення арешту. Письмові заперечення адвоката ОСОБА_6 долучені до матеріалів справи.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, підтримав думки ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 .
Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України явку представника у судове засідання не забезпечив, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до слідчого судді не надавав.
Заслухавши пояснення детектива, власника майна та представників власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Пунктом 1 частини 2 та частиною 3 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається у випадках, зокрема, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.
Відповідно ч. 1 до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 98 КПК України).
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Поряд з цим, накладаючи арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного у конкретному кримінальному провадженні, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 132 КПК України, має переконатися у тому, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а майно, про арешт якого ставиться питання, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, безвідносно до того, чи має особа, на майно якої накладається арешт, безпосереднє відношення до вчинення злочину.
Щодо правової підстави для арешту майна
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000096 від 10.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява представника АТ «Українська залізниця» щодо зловживання своїм службовим становищем службовими особами Міністерства юстиції України під час організації в період лютого-березня 2022 року виконання рішень про примусове стягнення коштів з АТ «Українська залізниця» (100 відсотків акцій якого належать державі) на користь ТОВ «Профінанс груп» всупереч встановленого законом мораторію, що призвело до незаконного списання коштів та спричинення збитків державному підприємству в сумі 55,9 млн. грн.
У судовому засіданні досліджені додані до клопотання матеріали, а саме копії: заяви про вчинення кримінального правопорушення та визнання АТ «Укрзалізниця» потерпілим від 21.04.2022 з додатками; заяви АТ«Укрзалізниця» прозупинення виконавчогопровадження №68709373;заяви АТ«Укрзалізниця» провідкладення проведеннявиконавчих дійВП №68709373;заяви АТ«Укрзалізниця» щодовжиття відповіднихзаходів реагуванняу справі№ 910/23042/16(боргДП «Донецьказалізниця»)від 14.02.2022; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2022; протоколу допиту представника потерпілого від 16.05.2022; листа Національного банку України № 0431-211/7093 від 12.05.2022, наданого у відповідь на запит детектива Національного бюро, з додатками; повідомлення про відступлення прав вимоги № КНО-61.1.1/61.1.1/99 від 19.10.2021; заяви про заміну учасника справи його правонаступником від 21.10.2021; договору про відступлення прав вимоги № 1563/61.1 від 19.10.2021, укладеного між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Профінанс Груп»; ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.04.2022 у справі № 910/23042/16; постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 910/23042/16; постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/22858/17; постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 910/23042/16; Витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стосовно виконавчого провадження 68709373 станом на 30.11.2022; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Профінанс Груп»; протоколу огляду від 08.12.2022; та інші матеріали.
Враховуючи викладену у клопотанні фабулу кримінального провадження у сукупності з дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, формує у слідчого судді внутрішнє переконання того, що мали місце обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, тому слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Звертаю увагу,що нацьому етапідосудового розслідуванняслідчий суддяне можевирішувати тіпитання,які повиненвирішувати судпри розглядікримінального провадженняпо суті,тобто невправі встановлюватинаявність складузлочину,винуватість осібчи ступіньїх вини. Тому слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна в цій частині.
Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні
У межах цього кримінального провадження слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу від 01.12.2022 у справі № 991/6039/22, якою надав дозвіл на обшук кабінету № 522, яким користується заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, розташованого на п`ятому поверсі будівлі по АДРЕСА_1, з метою відшукання речей і документів, а саме: чорнових записів, блокнотів, щоденників, нотаток, інших рукописних та друкованих носіїв, магнітних, оптичних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетів, тощо) та сім-карти (ідентифікаційних модулів абонента мобільного зв`язку), на яких зберігаються дані про обставини та відомості про спілкування щодо вчинення виконавчих дій по стягненню боргу з AT «Українська залізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп» у межах виконавчого провадження № 68709373.
Згідно із протоколом обшуку від 09.12.2022, під час проведення цієї слідчої дії виявлено, зокрема, мобільний телефон iPhone 13 Pro серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2, який наданий ОСОБА_5 у розблокованому стані, однак пароль до нього остання надати відмовилась. У зв`язку з тим, що на телефоні можуть бути видалені файли і відомості у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертного дослідження. Крім того, для такого дослідження необхідне проведення подолання системи логічного захисту. Із зазначених підстав телефон вилучено. Також поверхневим оглядом на вказаному телефоні виявлено робочі файли ОСОБА_5 . Також виявлено мобільний телефон iPhone ІМЕІ НОМЕР_3 . Вказаний телефон заблокований системою логічного захисту цифровим паролем, який ОСОБА_5 відмовилась надати. У зв`язку з необхідністю подолання системи логічного захисту та обмеження власником доступу до нього телефон вилучено. Також у шафі з правого боку на нижній полиці у картонній коробці виявлено матеріали виконавчого провадження № 68709373 у непошитому вигляді. Під час обшуку адвокатом ОСОБА_6 з використанням свого мобільного телефону виготовлено фотознімки цього виконавчого провадження. Під час обшуку матеріали виконавчого провадження № 68709373 прошито та пронумеровано всього на 259 аркушах, які вилучено. Зазначене підтверджується копією протоколу обшуку.
Тобто, вилучення органом досудового розслідування, у тому числі, вказаних носіїв інформації, з урахуванням надання слідчим суддею дозволу на їх відшукання, відповідає вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, у якому передбачено дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, у тому числі, якщо доступ до них обмежується її власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Встановлено, що орган досудового розслідування дійшов висновку, що мобільні телефони iPhone 13 Pro та iPhone, а також матеріали виконавчого провадження № 68709373 відповідають ознакам речового доказу, у зв`язку з чим, детектив виніс постанову від 09.12.2022, якою визнав вказане майно речовим доказам у кримінальному провадженні № 52022000000000096 від 10.05.2022. Копія рішення детектива міститься у матеріалах справи.
У подальшому проведено огляди вказаних носіїв інформації, під час якиих зокрема, встановлено, що доступ до мобільного телефону iPhone ІМЕІ НОМЕР_3 заблокований системою логічного захисту, яка потребує введення 6-ти значного паролю. У мобільному телефоні iPhone 13 Pro серійний номер НОМЕР_1 виявлена наявність встановлених програм месенджерів «Telegram», «Signal», «WhatsApp», «Viber». Оглядом месенджера «Telegram» встановлена наявність блокування входу паролем, а месенджера «Viber» наявність листування з абонентами « ОСОБА_9 », «Сніжана Татунець» щодо ВП № НОМЕР_4, здійснено фото фрагментів переписки та надісланих документів. Оглядом месенджера «WhatsApp» встановлений загальний чат «ДДВС» з учасниками: користувач телефону, « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснено фото фрагментів переписки та надісланих документів. Також здійснено фото контактів, збережених на пристрої та зроблено фото окремих записів. Зазначене підтверджується копіями протоколів огляду речей від 12.12.2022.
У той же час, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5, яка обіймає посаду заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 17.02.2022 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 68709373 за наказом Господарського суду м. Києва № 910/23042/16 від 10.02.2022 про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Профінанс Груп» 192 805,68 доларів США 3% річних за несвоєчасне повернення кредитів, 84 472, 50 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 47 656 150, 80 грн пені за порушення строків повернення кредитів, 3 026 758, 17 грн пені за порушення строків сплати процентів, 155 025,00 грн витрат по сплаті судового збору. Також ОСОБА_5 у цьому виконавчому провадженні: 17.02.2022 винесла постанову про стягнення виконавчого збору з АТ «Укрзалізниця»; 21.02.2022 винесла постанову про накладення арешту коштів боржника АТ «Українська залізниця» в АТ «Ощадбанк» у межах суми заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження; 15.11.2022 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, дають достатні підстави вважати, що вилучені 09.12.2022 під час обшуку службового кабінету № 522, яким користується заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, мобільні телефони та матеріали виконавчого провадження № 68709373 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Звертаю увагу, що носій інформації - це матеріальний об`єкт, призначений для запису, передачі та зберігання інформації, який, зокрема, може бути електронним (дискети, лазерні диски, флеш-накопичувачі, жорсткі магнітні диски тощо), а отримання інформації з такого об`єкту здійснюється шляхом її зчитування. Мобільні термінали систем зв`язку також відносяться до носіїв інформації, оскільки за допомогою них через смс-повідомлення, електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Signal, та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, може передаватися інформація шляхом здійснення листування, відправлення різного роду файлів тощо, а отримання інформації з такого об`єкту здійснюється також шляхом її огляду та зчитування.
Встановлено, що з метою виявлення інформації, що має значення для досудового розслідування на вилучених мобільних телефонах iPhone 13 Pro та iPhone, детектив 09.12.2022 виніс постанову про призначення у кримінальному провадженні № 52022000000000096 від 10.05.2022 судової комп`ютерно-технічної експертизи (а.с. 166-168).
Слідчим суддею враховано, що пунктом 13.3 розділу 13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій.
Тобто, вилучення носіїв інформації, питання про арешт яких вирішується, з урахуванням того факту, що лише за результатом проведення експертних досліджень можливо отримати з нього інформацію та встановити наявність або відсутність видалених файлів, відповідає вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України.
У судовому засіданні детектив повідомив, що арешт на оригінали матеріалів виконавчого провадження № 68709373 необхідно накласти, у тому числі, з метою проведення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Згідно з п. п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Разом із цим, при вирішенні питання про накладення арешту на матеріали виконавчого провадження № 68709373на 259арк.слідчимсуддею враховано,що наказом Міністерства юстиціїУкраїни №2432/5від 05.08.2022затверджено Положенняпро автоматизованусистему виконавчогопровадження,відповідно доякого:автоматизована системавиконавчого провадження(далі-Система)-комп`ютерна програма,що забезпечуєзбирання,зберігання,облік,пошук,узагальнення,надання відомостейпро виконавчепровадження,формування Єдиногореєстру боржниківта захиствід несанкціонованогодоступу (абз.1п.2); реєстраторами Системиє: відповідальні особиоргану державноївиконавчої служби-посадова особаоргану державноївиконавчої служби,на якупокладені обов`язки: з реєстраціївхідної та(або)вихідної кореспонденції,у томучислі виконавчихдокументів,у Системіта передачіїх державномувиконавцю; з веденнякниги облікудепозитних сумта книгиобліку авансовихвнесків; з ведення обліку рішень, виконання яких гарантується державою, інвентаризації заборгованості за цими рішеннями та їх передачі до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (абз. 3 п. 2, п. 3).
Тобто, матеріали вказаного виконавчого провадження в електронному вигляді містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження та відповідні посадові особи Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не обмежені у доступі до нього.
Водночас, під час обшуку виявлено та вилучено, у тому числі, заяву АТ «Українська залізниця» до ВПВР Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.02.2022 про зупинення виконавчого провадження ВП № 68709373, на якому містяться рукописні записи: резолюція «Заєць» та реєстрація 21.02.2022 та 23.02.2022. (а.с. 165)
Таким чином, орган досудового розслідування довів необхідність накладення арешту на мобільні телефони iPhone 13 Pro серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 та iPhone ІМЕІ НОМЕР_3, матеріали виконавчого провадження № 68709373 на 259 арк, вилучені 09.12.2022 під час проведення обшуку службового кабінету № 522, яким користується заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання щодо способу арешту майна, який підлягає застосуванню, слідчий суддя враховує конкретні обставини провадження, а також пропорційність втручання в права та інтереси власника майна.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (ч. 5 ст. 173 КПК України).
У той же час, не застосування обмежень на відчуження, розпорядження та користування цим майном може призвести до вжиття власником майна заходів до перетворення чи знищення відомостей, які у них містяться.
Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
З огляду на викладене, враховуючи, що детектив частково підтримав клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна належить задовольнити частково.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 09.12.2022 під час проведення обшуку службового кабінету №522,яким користуєтьсязаступник начальникавідділу примусовоговиконання рішеньДепартаменту Державноївиконавчої службиМіністерства юстиціїУкраїни ОСОБА_5,розташованого нап`ятому поверсібудівлі по АДРЕСА_1, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, а саме:
мобільний телефон iPhone 13 Pro серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 ;
мобільний телефон iPhone ІМЕІ НОМЕР_3 ;
матеріали виконавчого провадження № 68709373 на 259 арк.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1