- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/6671/22
Провадження № 1-кс/991/6701/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України),
установив:
23.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України).
У скарзі зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000002497 від 24.12.2020.
25.07.2022 сторона захисту отримала повідомлення старшого детектива НАБ України про завершення досудового розслідування, де було зазначено про необхідність з`явитися до приміщення НАБ України у робочі дні, починаючи з 19.07.2022 до завершення ознайомлення з усіма матеріалами.
29.07.2022, виконуючи вимоги ч.ч. 1-4 ст. 290 КПК України, ОСОБА_3, разом із адвокатом ОСОБА_4, з`являлися до приміщення НАБ України, з метою отримання доступу до матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні сторони обвинувачення, ознайомлення з ними, їх копіювання та підписання протоколу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5, всупереч вимогам ч.ч. 1-4 ст. 290 КПК України, не надано доступу до всіх матеріалів кримінального провадження, мотивуючи це їх відсутністю.
Повторно, 02.08.2022 адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено візит до НАБ України, з метою виконання вимог ч.ч. 1-4 ст. 290 КПК України, а саме отримання доступу до матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні сторони обвинувачення, а також отримання доступу до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, які містяться в них, як докази у суді. Проте, старшим детективом НАБ України ОСОБА_6, всупереч вимогам ч.ч. 1-4 ст. 290 КПК України, не надано доступу до матеріалів кримінального провадження, мотивуючи це їх відсутністю. Даний факт підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.08.2022.
14.09.2022 адвокат ОСОБА_3 знову з`явився до приміщення НАБ України з метою виконання вимог ч.ч.1-4 ст.290 КПК України, однак старший детектив ОСОБА_5 відмовив у доступі до усіх матеріалів кримінального провадження. В протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування адвокат виклав зауваження про те, що до доступу до усіх матеріалів досудового розслідування йому не надано.
Після цього, 22.11.2022 та 08.12.2022 ОСОБА_3, шляхом використання мобільного месенджеру Telegram, надсилав смс-повідомлення та телефонував старшим детективам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із повідомленням про бажання ознайомлення із матеріалами, які є у розпорядженні сторони обвинувачення, та речовими доказами, починаючи із 09.12.2022, а також погодження дати та часу для ознайомлення. Проте, старший детектив ОСОБА_5 повідомив, що не займається справою та поінформував про необхідність звернутися до старшого детектива ОСОБА_6, який взагалі не відповідає на смс-повідомлення та дзвінки, чим фактично обмежує право сторони захисту на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
12.12.2022, у зв`язку із систематичною бездіяльністю детективів, ОСОБА_3 звернувся до т.в.о. Директора НАБ України ОСОБА_7, з метою припинення протиправної бездіяльності детективів у кримінальному провадженні та забезпечення виконання ними положень, передбачених ч. 1-4 ст. 290 КПК України, надання усіх матеріалів для ознайомлення. Проте, жодної відповіді на скаргу не отримав.
Захисник вважає, що такими діями сторона обвинувачення фактично обмежує сторону захисту у вільному доступі до матеріалів досудового розслідування, обмежує право підозрюваного ОСОБА_2 на захист, встановлюючи свій порядок ознайомлення та обмеження у доступі до усіх матеріалів досудового розслідування одночасно, чим перешкоджає сформувати стороні захисту повну картину зібраних доказів та встановлених обставин кримінального провадження. Така поведінка, на думку сторони захисту, містить ознаку бездіяльності, яка полягає у ненаданні детективами Національного бюро доступу стороні захисту (зокрема, підозрюваному ОСОБА_2 ) до усіх матеріалів та речових доказів досудового розслідування відповідно до ч. 1-4 ст. 290 КПК у строк, визначений ч. 4 ст. 219 КПК України.
У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати детективів Національного бюро ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших детективів, а також прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000002497 від 24.12.2020, надати стороні захисту, протягом 5 днів з дня прийняття ухвали, доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, в тому числі усіх речових доказів, а також можливість ознайомитися з усіма матеріалами, шляхом копіювання або відображення відповідним чином будь-яких речових доказів або їх частин, документів або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що в них містяться, як докази у суді.
Дослідивши зміст скарги адвоката ОСОБА_3 та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.
Стаття 303 КПК України закріплює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме на цей пункт у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_3 .
Захисник зазначає, що бездіяльність детективів Національного бюро полягає у ненаданні стороні захисту підозрюваного ОСОБА_2 доступу до усіх матеріалів та речових доказів досудового розслідування відповідно ч. 1-4 ст. 290 КПК України в строк, який не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, норма закону, на яку посилається захисник, дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Порядок відкриття матеріалів іншій стороні визначений положеннями ст. 290 КПК України, в частині другої якої передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Строк, протягом якого така процесуальна дія має бути вчинена, законодавцем не визначено.
Відсутність такої обов`язкової ознаки (чітко встановленого строку надання доступу до матеріалів досудового розслідування) свідчить про те, що бездіяльність, про яку у своїй скарзі зазначає адвокат ОСОБА_3, не є бездіяльністю детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у зв`язку з чим оскарженню в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає.
З матеріалів, які долучені до скарги, вбачається, що отримавши 25.07.2022 повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000002497 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двічі (02.08.2022 та 14.09.2022) з`явились до приміщення НАБ України, однак, з матеріалами досудового розслідування не знайомились, вимагаючи одночасного надання усіх зібраних під час досудового розслідування матеріалів та речових доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 4-5 ст. 304 КПК України).
Отже, у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) слід відмовити, оскільки оскарження відмови у доступі одночасно до всіх матеріалів кримінального провадження не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 1-2, 303, 304, 306, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України) - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1