- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/6412/22
Провадження 1-кс/991/6437/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №520180000000000499,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора, подана у рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 190 КК України, в якій заявник просить:
- відвести від участі в кримінальному провадженні № 2018000000000499 від 25.05.2018 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_6 .
Заява мотивована тим, що прокурор САП ОСОБА_4 є упередженим у кримінальному провадженні № 2018000000000499 від 25.05.2018, оскільки, при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, ввів слідчого суддю в оману, повідомивши неправдиву інформацію, а саме без фактичного проведення будь-яких слідчих/процесуальних дій для ідентифікації заявника у даному кримінальному провадженні, стверджував, що ОСОБА_11, який є заявником, допитаний у якості свідка у кримінальному провадженні, розмови з ним зафіксовано під час проведення НС(Р)Д, та ОСОБА_7, який брав участь у офіційному заході, де познайомився із підозрюваним ОСОБА_5, є однією і тією ж особою. Так, ніяких дій для ототожнення ОСОБА_11 та ОСОБА_7 органом досудового розслідування не проводилося, ніяких дій, про які прокурор ОСОБА_8 повідомив слідчого суддю щодо «перевірки підстав для набуття заявником другого прізвища», не проводилося, після першого та єдиного допиту заявника 25.05.2018, сторона обвинувачення не встановила його реальні анкетні дані.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи заяви про відвід підтримав, просив задовольнити.
Прокурор САП ОСОБА_4 заперечував проти заявлених захисником підстав для відводу, зазначив, що вони зводяться до незгоди адвоката з позицією сторони обвинувачення, зокрема прокурора, щодо черговості проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Вказав, що досудове розслідування кримінального провадження № 52018000000000499 не завершено та при подальшому його проведенні заплановано проведення слідчих (процесуальних) дій щодо перевірки справжніх документів, що посвідчують особу заявника.
При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), зокрема прокурора.
Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Як зазначив прокурор та не заперечував захисник, досудове розслідування кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 не завершено та не закінчено.
За ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, сторона обвинувачення (слідчий/детектив та прокурор) самостійно встановлюють необхідність та черговість проведення тих чи інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Як вбачається із копії клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 після повідомлення особі про підозру, у даному кримінальному провадженні потребує додаткового часу проведення слідчих (процесуальних) дій щодо перевірки справжніх документів, що посвідчують особу заявника у кримінальному провадженні.
Разом з тим, при розгляді клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею прийнято рішення на підставі всієї сукупності доказів, доданих до такого клопотання.
При цьому, процесуальна позиція прокурора, зокрема щодо того, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є однією й тією ж особою та здійснення відповідної перевірки, не свідчить про упередженість прокурора у кримінальному провадженні та не є підставою для його відводу. Вказані висловлювання не є протиправними і відсутні підстави вважати, що вони вводять в оману слідчого судді та учасників кримінального провадження щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора САП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018.
Заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивній думці захисника, який заявив відвід, про упередженість прокурора та не містить об`єктивних доведених даних такої упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.
Те, що адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки, слідчим суддею не встановлено та адвокатом не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_4 є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018, то підстави для його відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №520180000000000499, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1