- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/6223/22
Провадження 1-кс/991/6245/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, заявника скарги - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №42016000000000882 від 31.03.2016,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, в якій адвокат просив зобов`язати уповноважену особу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000000882 від 31.03.2016 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні в межах визначених ч.1 ст.221 КПК України та протягом розумного строку повідомити останнього про дату, місце та час ознайомлення із зазначеними матеріалами кримінального провадження.
Розгляд скарги призначений на 26.12.2022, про що належним чином повідомлено учасників провадження.
До початку судового розгляду 26.12.2022 від детектива НАБУ ОСОБА_5 надійшли заперечення на подану адвокатом скаргу, в яких він просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з її необґрунтованістю. Детектив зазначив, що станом на даний час клопотання від адвоката ОСОБА_3 від 05.12.2022 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на адресу Головного підрозділу детективів НАБУ не надходило. Поряд з цим детектив зауважив, що адвокатом було надіслане клопотання від 05.12.2022 на електронну скриньку яка не належить Національному бюро, за такого вважав, що бездіяльність детектива відсутня. Розгляд скарги просив здійснювати за відсутності детектива.
У судовому засіданні заявник скарги - адвокат ОСОБА_3, ознайомившись із запереченнями детектива, погодився, що ним була допущена технічна помилка в назві електронної поштової скриньки Національного бюро, у зв`язку з чим просив подану ним скаргу на бездіяльність детективів НАБУ у кримінальному провадженні №42016000000000882 від 31.03.2016 залишити без розгляду.
Дослідивши подані документи, слідчий суддя зазначає наступне.
У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Разом з тим, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).
Оскільки адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залишити подану ним в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність детективів НАБУ у кримінальному провадженні №42016000000000882 від 31.03.2016 - без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що така скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №42016000000000882 від 31.03.2016- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1