- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/6605/22
провадження №1-кс/991/6637/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«27» грудня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву детектива НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від подальшої участі у кримінальному провадженні №52022000000000355,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява в межах судового провадження №991/6605/22 від детектива НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від подальшої участі у кримінальному провадженні №52022000000000355, через наявний у детектива сумнів щодо її упередженості та заінтересованості в результатах провадження за клопотаннями про дозвіл на проведення обшуків та наявності факту знайомства із близьким родичем особи у володінні якої він клопотав надати дозвіл на проведення обшуку.
До початку розгляду відводу слідчої судді ОСОБА_4 до суду надійшла заява детектива НАБУ ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 щодо подальшої участі у кримінальному провадженні №52022000000000355, у зв`язку з наявністю ухвали від 27 грудня 2022 року про уже її відведення.
Детектив про розгляд заяви про відвід належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.
Розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви про відвід, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення суддею за результатами розгляду заяви про відвід такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду.
Водночас, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом (ч. 1. ст. 26 КПК України).
Отже, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що детектив НАБУ ОСОБА_3 просить залишити заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_4, з якою звернувся до суду, без розгляду, про що подав письмову заяву, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої заяви та розгляду суддею питання, порушеного у ній, суддя приходить до висновку про процесуальну доцільність прийняття такого рішення та залишення цієї заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву детектива НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від подальшої участі у кримінальному провадженні №52022000000000355 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1