- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/6528/22
Провадження 1-кс/991/6556/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива - ОСОБА_3,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52022000000000091 від 03.05.2022,
ВСТАНОВИВ:
Вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 19 грудня 2022 року і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У своєму клопотанні адвокат вказує, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5552/22 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» відкритих в AT «Ощадбанк» в загальній сумі 657 196 000 грн, є необґрунтованим і що у його застосуванні наразі відпала потреба, оскільки:
-наявні факти, які свідчать про законність і реальність господарських операцій між ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» та ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» та непов`язаність таких юридичних осіб;
-слідчим суддею не встановлено наявності в діях службових осіб ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України; ані детективами НАБУ, ані слідчим суддею та апеляційним судом в мотивування рішення про доцільність накладення арешту на майно не було належним чином обґрунтовано, в чому саме вбачається надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню коштами, на які було накладено арешт;
-грошові кошти в розмірі 657 196 000 грн набуті ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» в результатів законної господарської діяльності на виконання договору №21/07/16-1 від 16.07.2021 і відповідно є добросовісним набувачем таким коштів, а тому до них не може бути застосована спеціальна конфіскація;
-оцінка заборгованості ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» як безнадійної можлива була б тільки за умови спливу позовної давності за зобов`язанням між ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» та ПрАТ «НЕК «Укренерго», однак ні за зобов`язаннями між ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» по договору про врегулювання небалансів №1196-01024 від 16.07.2019, ні за зобов`язаннями між ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» та ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» за договорами щодо купівлі електричної енергії, строк позовної давності не минув; відтак, адвокат вказує, що відсутні правові підстави для віднесення заборгованості ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» до безнадійної, що спростовує в цій частині версію слідства;
-накладення арешту на рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки вони є взаємопов`язаними із поточним рахунком зі спеціальним режимом використанні і на них перераховуються кошти з такого рахунку, а тому на них також поширюється положення законодавства щодо заборони накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання;
-рахунок № НОМЕР_3 є рахунком умовного зберігання (ескроу), на який заборонено накладати арешт згідно положень ч. 2 ст.1076-6 ЦК України і кошти на такому рахунку фактично належать AT «ОПЕРАТОР РИНКУ», а відтак на них не може бути накладено стягнення як на такі, що належать ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН»;
-ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» самостійно погашено заборгованість перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 18.07.2019 року в сумі, що перевищує суму, на яку накладено арешт, тобто повністю погашено визначену слідством в межах даного кримінального провадження як безнадійну заборгованість суму коштів в розмірі 657 196 000 грн., а решта заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» є спірною, що на переконання адвоката, свідчить про подальшу недоцільність подальшої дії арешту.
Враховуючи викладене та з посиланням на статті 170-174 КК України, адвокат просить вказаний арешт скасувати.
2.Позиції учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав доводи поданого клопотання і просив його задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні поданого клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим і подав письмові заперечення.
У своїх запереченнях детектив вказує, що матеріалами зібраними у ході досудового розслідування підтверджується, що арештовані грошові кошти ймовірно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і особа, яка їх отримала, повинна була і могла знати, що вони одержані таким шляхом.
Також детектив зазначив, що рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не є поточними рахунками зі спеціальним режимом використання, а отже на встановлена ч. 2 ст. 170 КПК України заборона на них не поширюється. Так само, на переконання детектива, відсутні законодавчі обмеження щодо накладення арешту на рахунок умовного зберігання (ЕСКРОУ) з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Зважаючи на вказане, детектив вважає, що арешт накладено обґрунтовано, що підтверджується рішенням суду апеляційної інстанції, і на даний час потреба у застосуванні такого заходу не відпала, оскільки у ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» наявна заборгованість перед ПрАТ «НЕК «Укренерго».
3.Оцінка, мотиви та висновки суду
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, за змістом вказаної норми, обов`язок доведення наявності підстав для скасування арешту покладається на особу, яка звернулась із відповідним клопотанням.
У відповідному клопотанні та у судовому засіданні адвокат зазначає про існування обох вказаних підстав, а тому слідчий суддя має з`ясувати, чи було адвокатом доведено, що арешт було накладено необґрунтовано і що у його застосуванні відпала потреба.
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 52022000000000091 від 03.05.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209КК України, за фактом зловживання службовими особами ПрАТ «НЕК «Укренерго» при реалізації електричної енергії протягом лютого-квітня 2022 року в інтересах ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», що спричинило тяжкі наслідки та за фактом легалізації (відмивання) службовими особами ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, а саме грошових коштів, отриманих від реалізації електроенергії протягом лютого-квітня 2022 року.
При цьому, за даними органу досудового розслідування, частина злочинного механізму полягала, зокрема, у тому, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» за отриману у ПрАТ «НЕК «Укренерго» електричну енергію не розрахувалась, натомість реалізувала її іншим контрагентам, а частину отриманих від цих операцій коштів легалізувала шляхом перерахування на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання. Зокрема, за даними слідства, грошові кошти в сумі 657 196 000 грн. отримані ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» від реалізації електричної енергії поставленої від ПрАТ «НЕК «Укренерго», у подальшому були легалізовані шляхом їх перерахування на рахунки ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», які останнє використало у своїй господарській діяльності з метою отримання доходу.
У зв`язку з цим, у межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2022 року у справі № 991/5552/22 було накладено арешт (із забороною користування, розпорядження та відчуження) на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», відкритих в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) в загальній сумі 657 196 000 (шістсот п`ятдесят сім мільйонів сто дев`яносто шість тисяч) гривень.
Постановляючи вказане рішення, слідчий суддя, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України встановив, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.3 ст.209КК України відповідного ступеню тяжкості;
-наявні на рахунках ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» грошові кошти на загальну суму 657 196 000 грн являють собою еквівалент вартості грошових коштів, які ймовірно були набуті вказаним товариством кримінально-протиправним шляхом, а тому до таких коштів може бути застосована спеціальна конфіскація;
-наявні обставини, які свідчать про можливість отримання відповідних грошових коштів безоплатно та обізнаність службових осіб ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» про походження таких грошових коштів;
-арешт відповідних грошових коштів є розумним та співрозмірним і з його допомогою можливе виконання завдань такого заходу забезпечення.
У зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на зазначені грошові кошти.
При цьому, доводи адвоката про те, що слідчим суддею не встановлено наявності обґрунтованої підозри в діях службових осіб ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України, не впливають на можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення його можливої спеціальної конфіскації і є нерелевантними, оскільки з вказаною метою арешт може накладатись на майно будь-якої особи і за відсутності у такої особи статусу підозрюваного у відповідному кримінальному провадженні. Натомість, у відповідності до вимог ст. 132 та ст. 170 КПК України, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у тому, що загалом могло бути вчинено кримінальні правопорушення відповідного ступеня тяжкості, у зв`язку з розслідуванням яких подається клопотання, в т.ч. і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209КПК України, про що зазначено у п. 4.1. відповідної ухвали із посиланням на матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують такий висновок слідчого судді.
Так само, всупереч доводам адвоката, у п. 4.3. вказаної ухвали міститься вказівка про те, що перерахування відповідних грошових коштів нібито як оплати за договорами могло здійснюватися лише з метою надання ознак законності відповідним господарським операціям, тобто, прямо вказано, в чому саме вбачається надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню коштами, на які було накладено арешт.
Необґрунтованими слідчий суддя вважає і доводи адвоката щодо добросовісності набуття ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» відповідних грошових коштів в результаті законних господарських операцій, враховуючи встановлені слідчим суддею період та обставини їх перерахування, пов`язаність та підконтрольність такого товариства службовим особам ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», та як наслідок обізнаність представників ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» про ймовірно злочинний характер одержання відповідних грошових коштів.
При цьому, наведені адвокатом доводи відповідних висновків слідчого судді не спростовують і суперечать матеріалам кримінального провадження, на підставі яких такі висновки зроблені, зокрема:
-висновку НКРЕКП за результатами розслідування порушень законодавства щодо функціонування ринку електричної енергії;
-протоколу огляду банківських виписок про рух коштів по банківських рахунках ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» від 07.10.2022, відповідно до якого підтверджується надходження коштів на рахунки ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» від продажу електроенергії та подальше їх перерахування на рахунки інших підприємств, в тому числі ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», а не використання їх для погашення заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго»;
-протоколу огляду виписок про рух коштів по банківських рахунках ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» від 31.10.2022, яким підтверджується надходження коштів на рахунки ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» на подальше їх використання у господарській діяльності ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН».
Також необґрунтованими є доводи адвоката про непов`язаність вказаних юридичних осіб, оскільки відкриті дані на ресурсах «Опендатабот» та «Юконтрол» щодо різних юридичних адрес та різних кінцевих бенефіціарів, на які посилається адвокат, жодним чином не спростовують наведені слідчим суддею відомості з особистого листування службових осіб ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», з якого вбачається, що останні здійснюють вплив на господарську діяльність ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», в тому числі шляхом надання вказівок посадовим особам ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» на укладення договорів та вчинення правочинів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН».
Слідчий суддя також відхиляє доводи адвоката щодо відсутності підстав класифікувати заборгованість ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» як безнадійну, оскільки фактично представники ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» намагаються оскаржити наявність в діях службових осіб ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» ознак об`єктивної сторони розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що може бути предметом розгляду лише на стадії судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення і не може вирішуватись слідчим суддею в межах розгляду клопотання про скасування арешту.
Що стосується доводів про подальше погашення ТОВ «Юнайтед Енерджі» частини заборгованості перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» за поставлену електричну енергію, то відповідні твердження не спростовують ані факту вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, ані висновків слідчого судді про ймовірно злочинний характер набуття ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» арештованих грошових коштів. Більше того, як вбачається з долучених детективом матеріалів, на даний час заборгованість ТОВ «Юнайтед Енерджі» перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» по договору про надання послуг з врегулювання небалансів електричної енергії №1196-01024 від 19.07.2019 станом на 24.11.2022 складає 1 164 474 240, 30 грн, що значно перевищує суму арештованих грошових коштів і виправдовує подальше застосування відповідного заходу забезпечення.
Безпідставними також є і доводи адвоката щодо порушення законодавчих заборон щодо накладення арешту на грошові кошти, розміщені на поточних рахунках зі спеціальним режимом використання та на рахунки умовного зберігання (ЕСКРОУ), оскільки, як встановлено слідчим суддею, поточні рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не належать до переліку рахунків зі спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», що підтверджується відомостями з Постанови НКРЕКП №1122 від 14.07.2022, а передбачена ч. 2 ст. 1076-6 ЦК України заборона не поширюється на випадки арешту коштів в межах кримінального провадження з метою забезпечення їх можливої спеціальної конфіскації.
За таких обставин, слідчий суддя вважає недоведеним, що арешт накладено необґрунтовано або що у його застосуванні відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 100, 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52022000000000091 від 03.05.2022, - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1