- Presiding judge (HACC AC) : Chorna V.V.
справа № 757/40859/20-к
провадження № 11-сс/991/5/22
слідчий суддя: ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 р. та його апеляційну скаргу, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з 13.10.2020 року перебуває апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 р. (т. 1 а.с. 37).
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 та зобов`язано Генерального прокурора розглянути клопотання останнього від 03.09.2020 р., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 42014000000001590 від 17.11.2014 р., за результатом розгляду скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_9 від 12.08.2020 р. про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво, вжити заходи щодо закриття кримінального провадження № 42014000000001590 від 17.11.2014 р. (т. 1 а.с. 9-18).
В апеляційній скарзі, крім вимог про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора слід закрити, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 01.10.2020 р. з посиланням на те, що в судове засідання представники НАБУ та САП не викликались та участі у розгляді скарги не приймали, а про її існування дізнались лише 12.10.2020 року за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.
У відповідності до ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
На виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону, ухвалою судді - доповідача від 15.10.2020 р. витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали судової справи № 757/40859/20-к (т. 1 а.с. 39).
В подальшому на адресу Печерського районного суду м. Києва неодноразово направлялися запити про невідкладне направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів судової справи № 757/40859/20-к (зокрема, 15.10.2020, 11.11.2020, 28.01.2021, 17.02.2021 та 05.03.2021) (т. 1 а.с. 40, 69, 95, 117, 137).
У відповідь на ці запити Печерський районний суд м. Києва листами від 20.10.2020 р. та 16.11.2020 р. повідомив, що розгляд судової справи № 757/40859/20-к не закінчений (т. 1 а.с. 58, 72). Листом від 12.03.2021 р. Печерський районний суд м. Києва повідомив, що супровідним листом від 15.01.2021 р. матеріали провадження № 757/40859/20-к направлені до Київського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку (т. 1 а.с. 141). На аналогічні запити Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.03.2021, 13.04.2021, 22.04.2021, 24.05.2021, 10.06.2021, 29.06.2021, 20.07.2021 та від 17.08.2021 (т. 1 а.с. 149, 203, 245, т. 2 а.с. 21, 42, 65, 87, 125) матеріали справи від Печерського районного суду м. Києва також не надійшли.
Після надходження інформації про те, що матеріали справи перебувають в провадженні Київського апеляційного суду, аналогічні за змістом запити направлялися також на його адресу (зокрема, 24.05.2021, 29.06.2021 у, 20.07.2021, 17.08.2021, 12.09.2021, 29.10.2021, 02.12.2021, 22.12.2021, 17.02.2022, 20.05.2022, 02.06.2022, 20.06.2022, 12.08.2022, 06.09.2022 та 08.11.2022) (т. 2 а.с. 23, 66, 88, 126, 171, 186, 209, 223, т. 3 а.с. 20, 43, 56, 69, 101, 124, 153).
У відповідь на вищевказані запити Київський апеляційний суд повідомляв про надходження на його адресу апеляційних скарг від інших учасників провадження, або заяв про виправлення описки, або заяв про роз`яснення судового рішення та зазначав про неможливість направлення матеріалів справи до закінчення їх розгляду (т. 2 а.с. 26, 31, 55, 75, 97, 101, 191, 213, 230, т. 3 а.с. 40, 47, 62, 74, 105, 138).
У зв`язку з ненадходженням до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду матеріалів судової справи № 757/40859/20-к судові засідання, призначені на 16.10.2020, 28.10.2020, 18.11.2020, 11.12.2020, 28.01.2021, 16.02.2021, 04.03.2021, 19.03.2021, 13.04.2021, 22.04.2021, 20.05.2021, 10.06.2021, 29.06.2021, 20.07.2021, 17.08.2021, 24.09.2021, 12.10.2021, 29.10.2021, 18.11.2021, 14.12.2021, 20.01.2022, 05.05.2022, 26.05.2022, 03.08.2022, 12.08.2022, 18.08.2022, 06.09.2022, 21.09.2022, 11.10.2022, 08.11.2022, 18.11.2022, були відкладені (т. 1 а.с. 52, 61, 73, 86, 94, 108, 133, 148, 197, 209, 225, т. 2 а.с. 36, 52, 82, 119, 151, 166, 181, 199, 215, 234, т. 3 а.с. 30, 49, 85, 93, 107, 116, 128, 140, 151, 163).
Таким чином, Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду чотирнадцять разів надсилалися запити на адресу Печерського районного суду м. Києва, та п`ятнадцять - на адресу Київського апеляційного суду. У зв`язку з ненадходженням матеріалів судової справи, судовий розгляд відкладався тридцять один раз. При цьому, апеляційна скарга прокурора перебуває в провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з 13.10.2020 року, тобто понад два роки.
При цьому, учасники провадження, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, з 24.04.2021 року не з`являлися в судові засідання.
Зокрема, ані прокурор ОСОБА_6, яким подано апеляційну скаргу, ані інші прокурори з групи прокурорів у даному провадженні у судові засідання жодного разу не з`явилися без повідомлення причин.
Захисник ОСОБА_7 14.02.2022 року надіслав клопотання про закриття апеляційного провадження з підстав, викладених в ухвалі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 р. у цій справі, та зазначив про розгляд апеляційної скарги прокурора за його відсутністю (т. 3 а.с. 1-11).
Зважаючи на перебування підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародному розшуку та у порядку, визначеному ч. 7 ст. 135 КПК України, повідомлення про його виклик у судові засідання розміщувались на офіційному веб-сайті Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оскільки іншим чином повідомити його про час, місце та дату слухання справи неможливо. В жодне з призначених судових засідань підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився.
Відтак, колегією суддів виконано обов`язок щодо повідомлення учасників провадження про дату, час та місце судового розгляду та забезпечено можливість реалізації ними процесуальних прав. З урахуванням очевидного небажання учасників провадження брати участь у судовому розгляді, колегія суддів вважає, що їх неявка не перешкоджає подальшому апеляційному розгляду.
При цьому, відкладаючи судові засідання через ненадходження матеріалів провадження, колегія суддів виходила з того, що здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження без його матеріалів в апеляційному суді суперечить вимогам кримінального процесуального закону, про що зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях (зокрема, у постанові від 18.02.2021 р. у справі № 335/11310/15-к).
Однак, усвідомлюючи, що здійснення апеляційного розгляду без матеріалів провадження не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів також виходить з необхідності дотримання розумних строків розгляду, що є однією з загальних засад кримінального провадження, та сталої позиції ЄСПЛ, за якою розумність строків розгляду слід оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06). Аналогічні критерії закріплені також в ч. 3 ст. 28 КПК України.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. У відповідності до ч. 1 ст. 28 КПК України розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.
У даному випадку Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду вживалися всі можливі заходи для забезпечення належного розгляду: неодноразово направлялися запити на витребування матеріалів судової справи № 757/40859/20-к на адресу Печерського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду, судові засідання призначалися з невеликим інтервалом часу між ними, учасники провадження повідомлялися про призначені судові засідання, на офіційному веб-сайті Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду розміщувалися повідомлення про виклик в судові засідання.
З іншого боку, порушенню права учасників провадження на розгляд справи упродовж розумного строку сприяло зволікання Печерського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду з направленням матеріалів справи до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Зазначене, виходячи з приписів ст. ст. 369, 418 КПК України, стало підставою для постановлення колегією суддів ухвали, яка не вирішує справи по суті, однак звертає увагу уповноважених органів на встановлені у даному кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.
За наявності вищевказаних об`єктивних факторів, які негативно позначились на оперативності правосуддя, зводячи нанівець намагання суду своєчасно розглянути справу та ухвалити в ній остаточне рішення, колегія суддів вважає недоцільним подальше витрачання бюджетних коштів на забезпечення судового розгляду цієї справи (відправку поштової кореспонденції, публікацію оголошень, телефонний зв`язок тощо), тому дійшла висновку про необхідність завершити апеляційний розгляд даного провадження за відсутності матеріалів судової справи № 757/40859/20-к. При цьому, колегія суддів виходить з вимоги розумної пропорційності та справедливого балансу та вважає, що за наявності усталеної правової позиції щодо розмежування юрисдикції між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та апеляційними судами загальної юрисдикції, викладеної у відповідних ухвалах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, завершення апеляційного розгляду за відсутності матеріалів провадження менш негативно вплине на порушення встановленого КПК України порядку судового розгляду, ніж подальше відкладення судових засідань на невизначений термін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 р. та надані стороною захисту копії ухвал Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», систему судоустрою складають місцеві суди, апеляційні суди та Верховний Суд.
Для розгляду окремих категорій справ відповідно до цього Закону в системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суди.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», такий статус має Вищий антикорупційний суд.
З дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, а саме з 05 вересня 2019 року, набули чинності зміни до Кримінального процесуального кодексу України, якими, у том числі, крім територіальної, розмежовано предметну юрисдикцію судів, які здійснюють кримінальне провадження в суді апеляційної інстанції.
Так, положеннями ч. 2 ст. 33 та п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції - це відповідний апеляційний суд та Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.
Апеляційний суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення загальних місцевих судів, які знаходяться в межах апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного суду).
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду є судом апеляційної інстанції стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Територіальна юрисдикція Вищого антикорупційного суду згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» та абз. 2 ч. 1 ст. 32 КПК України поширюються на всю територію України.
Втім, належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності, встановлених ч. 1 ст. 331 КПК України. При цьому, інші суди, визначені КПК України, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абз. 7 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу).
Відтак, перегляд в апеляційному порядку Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду судових рішень інших судів першої інстанції здійснюється відносно судових рішень, які були ухвалені саме до почату роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.
У таких випадках при розмежуванні юрисдикції між Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та апеляційними судами загальної юрисдикції враховуються положення п. 202 розділу XI «Перехідні положення» КПК України.
З урахуванням наведених вище положень кримінального процесуального закону та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні скарга вирішувалася слідчим суддею місцевого суду загальної юрисдикції після початку роботи Вищого антикорупційного суду, то переглядати його в апеляційному порядку повинен відповідний апеляційний суд загальної юрисдикції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції.
Саме таку правову позицію сформувала колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 09.08.2021 р. у цій справі та зазначила, що саме Київський апеляційний суд повинен переглядати вищевказану ухвалу слідчого судді незалежно від наявності апеляційної скарги від іншого суб`єкта оскарження в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (т. 2 а.с. 114-116).
В подальшому, ухвалою від 31.01.2022 р. у цій справі Третя судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду роз`яснила порядок виконання своєї ухвали від 09.08.2021 р. та зазначила, що її слід виконувати відповідно до її змісту, тобто апеляційна скарга прокурора САП ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 р. є предметом розгляду в апеляційному порядку апеляційним судом загальної юрисдикції, а саме Київським апеляційним судом (т. 3 а.с. 6-10).
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З урахуванням обов`язковості висновків Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про неможливість апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 р. Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.
Якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою, яка не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Саме така правова позиція викладена в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 р. (справа № 569/17036/118, провадження № 51-598кмо19).
Враховуючи, що після відкриття даного апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що згідно з висновком касаційного суду, викладеним в ухвалі від 09.08.2021 р. у цій справі, апеляційна скарга прокурора САП ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 р. не може бути предметом апеляційного оскарження в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 369-372, 399, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2020 р. - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_10