- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Справа № 991/5177/22
Провадження 1-кп/991/69/22
УХВАЛА
20 грудня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
захисника ОСОБА_7,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_7, погоджену із обвинуваченим ОСОБА_8, про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 за № 52022000000000094, за обвинуваченням
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано заяву про відвід від участі в розгляді обвинувального акта прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Доводи заяви про відвід
Відповідно до змісту заяви про відвід від 02.12.2022 підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 захисник вважає наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості. В обґрунтування твердження про упередженість прокурора адвокат зазначив, що останній 09.05.2022 та 10.05.2022 за відсутності постанови керівника відповідного органу прокуратури про визначення ОСОБА_5 як прокурора, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52022000000000094 від 09.05.2022, здійснював такі повноваження у вищеназваному кримінальному провадженні. Вказані дії прокурора, за твердженням захисника, обумовили порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6 і спричинили шкоду Державним інтересам.
У подальшому, починаючи з 11.05.2022, як зазначає адвокат, прокурор ОСОБА_5 на підтвердження у нього підстав для здійснення повноважень прокурора у вищезазначеному кримінальному провадженні надав копії постанови від 11.05.2022, відповідно до змісту якої Генеральним прокурором ОСОБА_10 для здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 52022000000000094 від 09.05.2022 визначено групу прокурорів, до складу якої було включено, зокрема, прокурора ОСОБА_5 .
Разом з тим, за твердженням захисника, екземпляри копій зазначеної постанови мають очевидні відмінності. Вказане ставить під сумнів факт прийняття Генеральним прокурором ОСОБА_10 рішення про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52022000000000094 від 09.05.2022 у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Викликають сумніви на предмет достовірності і екземпляри копій постанов, які надаються прокурором ОСОБА_5, а саме чи є вони в дійсності копіями рішення, прийнятого Генеральним прокурором ОСОБА_10 .
Посилаючись на вищевикладене, захисник стверджує, що, здійснюючи повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52022000000000094 від 09.05.2022 без законних на те підстав, прокурор ОСОБА_5 переслідує не досягнення завдань кримінального провадження, а зовсім іншу ціль, яка за своїм характером є незаконною. Вказане свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості та, як наслідок, встановлених ч. 3 ст. 77 КПК України підстав для його відводу.
Позиція сторони захисту
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у письмовій заяві про відвід. Наголосив на тому, що обґрунтування твердження про упередженість прокурора ОСОБА_5, як підстави для його відводу, відрізняється від попередньої заяви про відвід, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 22.11.2022. З огляду на зазначене захисник стверджував, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 не має ознак зловживання процесуальними правами з метою затягування судового процесу. Крім цього зауважив, що обставини, на які він посилається як у письмовій заяві про відвід, так і у судовому засіданні викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 . Просив заяву задовольнити та відвести вказаного прокурора від участі в розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000094 від 09.05.2022. Додатково на обґрунтування своєї позиції захисником було долучено копії висновку експерта від 19.12.2022, а також заяви про вчинення кримінального правопорушення за фактом виготовлення та використання завідомо підробленого документа, а саме постанови від 11.05.2022.
Обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора підтримав.
Позиція сторони обвинувачення
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував. Зауважив, що підстави для відводу є майже аналогічними тим, що були предметом розгляду колегії суддів у засіданні 22.11.2022. Зазначив, що зміст заяви про відвід по суті зводиться до незгоди сторони захисту із рішенням (постановою) Генерального прокурора ОСОБА_11 від 11.05.2022 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52022000000000094 від 09.05.2022. Пояснив, що згідно із усталеною практикою вказане процесуальне рішення підписується уповноваженою особою у декількох екземплярах, у зв`язку з чим можуть мати місце певні незначні відмінності. Один з екземплярів зберігається при матеріалах кримінального провадження, інші або в Генеральній прокуратурі, або Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі. Вказане обумовлено тривалою відсутністю керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Оцінка та висновки суду щодо вирішення заяви про відвід
Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про відвід, заслухавши думку захисника, обвинуваченого та прокурора, дійшла висновку про відсутність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52022000000000094 від 09.05.2022 з огляду на наступне.
Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема прокурора, заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.
Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 вказаної норми передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При цьому, керуючись положенням ч. 5 ст. 80 КПК України, колегія суддів наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Так, у заяві від 02.12.2022, як на підставу для відводу захисник посилається на наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при здійсненні ним повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 52022000000000094 від 09.05.2022. Прояв упередженості прокурора адвокат вбачає у тому, що ОСОБА_5 в період часу з 09.05.2022 по 10.05.2022 за відсутності постанови керівника відповідного органу прокуратури про визначення його як прокурора, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 52022000000000094 від 09.05.2022, вчиняв процесуальні дії та приймав процесуальні рішення у вищеназваному кримінальному провадженні. Разом з тим, вказані обставини вже досліджувалися судом на предмет їх можливості стати доказом упередженості прокурора при розгляді попередньої заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 . Оцінку їм надано в ухвалі від 22.11.2022, де викладено мотиви відхилення вказаного аргументу захисника як підстави для відводу прокурора.
Оцінивши доводи адвоката в частині сумнівів у сторони захисту щодо прийняття Генеральним прокурором постанови від 11.05.2022, її оформлення у встановленому КПК України порядку та, як наслідок, використання прокурором ОСОБА_5 завідомо підробленого документа, колегія суддів зазначає наступне.
Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер вказаної категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.
Суть доводів захисника про упередженість прокурора зводиться до припущень про те, що прокурор ОСОБА_5 використовує ймовірно підроблену постанову за підписом Генерального прокурора ОСОБА_10 від 11.05.2022, якою у кримінальному провадженні № 52022000000000094 від 09.05.2022 було визначено групу прокурорів, до складу якої включено прокурора ОСОБА_5 . Отже, підстави для відводу у цьому випадку можуть мати місце лише за встановлення факту підроблення постанови від 11.05.2022 та свідомого її використання прокурором ОСОБА_5 . Тобто вчинення прокурором кримінального правопорушення. В іншому випадку, з огляду на підстави для відводу, неможливо вести мову про упередженість прокурора.
Разом з тим, встановлення факту вчинення прокурором кримінального правопорушення виходить за межі повноважень колегії суддів як при вирішенні питання про його відвід, так і при судовому розгляді кримінального провадження. Адже судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК України). Таким чином питання, порушені захисником ОСОБА_7 у заяві про відвід прокурору, не належать до таких, які можуть бути вирішені у межах даного судового провадження.
За змістом ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. За таких обставин з огляду на підстави для відводу відвід прокурора ОСОБА_5, за відсутності вироку суду, яким встановлено його винуватість у використані підроблених документів, є безпідставним та таким, що порушує принцип презумпції невинуватості.
Дослідивши заяву про відвід, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_5, тоді як доводи захисника є його суб`єктивним твердженням не підтвердженим належними доказами. У зв`язку із зазначеним за результатами судового розгляду колегією суддів не встановлено підстав для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 - 81, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 за № 52022000000000094, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя
ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3