- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/5744/22
провадження №1-кс/991/6731/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«23» грудня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року (справа №991/5744/22).
Заявлений відвід обґрунтований порушенням правил автоматизованого розподілу зазначеного клопотання, який, на переконання адвоката, був здійснений не за принципом вірогідності, оскільки у розділі вибір доповідача, вибір головуючого колегії суддів до переліку суддів, які беруть участь у автоматизованому розподілі справи, були внесені дані виключно щодо одного судді - ОСОБА_5 та зазначено «обрано з поєднаної справи ЄУН №991/436/22, № провадження 1-кс/991/446/22», що, на думку адвоката, є безумовною підставою для відводу цього слідчого судді та переданню матеріалів справи для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України. Крім того, вказала на порушення з боку слідчого судді ОСОБА_5 права на захист, у зв`язку з тим, що він надав адвокату замало часу для ознайомлення з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу під час судового засідання 23 грудня 2022 року та відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання з цих підстав. Отже, адвокат вважає, що ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу виключає можливість його об`єктивного і неупередженого розгляду, адже слідчий суддя ОСОБА_5, внаслідок природної психологічної зв`язаності зі своїми попередніми висновками, є упередженим, оскільки у нього склалося внутрішнє переконання стосовно обставин кримінального провадження, що є обґрунтованою підставою для його відводу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2022 року заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 була розподілена судді ОСОБА_1 для розгляду (справа №991/5744/22, провадження №1-кс/991/6731/22).
Учасники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 направила до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі.
Зі змісту ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
За наведених обставин, з врахуванням повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явились, що не є порушенням їх прав.
Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які фактично посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
У своїй заяві ОСОБА_3, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5, посилається, зокрема на порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями під час визначення цього слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та його упередженість з цих підстав, а також з підстав порушення з боку слідчого судді права на захист у зв`язку з наданням адвокату недостатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання та відмовою у відкладенні судового засідання.
Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 під час розподілу та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Порушення, які, на думку заявника, допущені під час авторозподілу цієї справи, не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, оскільки такий розподіл відбувся у відповідності до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (із внесеними змінами).
Так, відповідно до підпункту 2.3.45 пункту 2.3 розділу II цього Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Відповідно до п.п. 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 03 вересня 2019 року № 4 (із внесеними змінами), передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.
Така процедура встановлена з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.
Як вбачається зі Звіту про автоматизований розподіл по справі №991/5744/22 від 23 листопада 2022 року, клопотання детектива про застосування запобіжного заходу (справа №991/5744/22, провадження №1-кс/5765/22) передано в провадження судді ОСОБА_5 як раніше визначеному складу суду, підстава передачі - «Подання (клопотання, скарги) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)».
За таких обставин, визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду клопотання детектива є таким, що відповідає нормам КПК України, принципам об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ між суддями, визначеними Положенням, а також технічним налаштуванням комп`ютерної програми «Д-3». Тобто, процедура автоматичного розподілу справи №991/5744/22 відбулась у відповідності до вимог законодавства України, а тому доводи заявника про порушення в даному випадку процедури визначення слідчого судді та його упередженість з цих підстав є безпідставними, як і доводи щодо порушення з боку слідчого судді права на захист, оскільки ці доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52017000000000717 від 25 жовтня 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1