- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/6717/22
Провадження 1-кс/991/6749/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018000000001896 від 03.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.368-3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування
У своєму клопотанні адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2022 (справа №991/4577/22, провадження 1-кс/991/4595/22) на мобільний телефон марки LG V30 IMEI: НОМЕР_1 із картою пам`яті Micro SD Kingston 16 GB, оскільки у його застосуванні відпала потреба.
В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що в матеріалах провадження відсутні обґрунтовані докази в підтвердження того, що належні ОСОБА_4, мобільний телефон із картою пам`яті мають відношення до цього кримінального провадження. Адвокат зазначає, що на зазначеному телефоні будь-яка інформація відсутня. Окрім того, адвокат вказує, що на даний час жодній особі підозра не пред`явлена, ОСОБА_4 проходить у якості свідка та будь-якого відношення до вчинення розслідуваних злочинів не має.
Враховуючи, що з моменту накладення арешту на вказаний телефон із картою пам`яті пройшло більше двох місяців і на сьогоднішній день відсутня потреба у їх перебуванні під арештом.
На підставі викладеного, адвокат просить скасувати арешт з вказаних мобільного телефону із картою пам`яті.
2.Позиції учасників у судовому засіданні
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак до його початку направив заяву, у якій просив розглянути подане ним клопотання без його участі та без участі ОСОБА_4, вимоги клопотання повністю підтримав і просив його задовольнити.
Детектив ОСОБА_5 до початку судового засідання також надіслав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання без участі детективів НАБУ. По суті клопотання детектив зазначив, що необхідність у подальшому арешті зазначеного адвокатом майна відпала, оскільки на даний час мобільний телефон із картою пам`яті у повному обсязі оглянуто і вся інформація, яка має значення для досудового розслідування скопійована та долучена до матеріалів кримінального провадження, а тому проти задоволення клопотання не заперечував.
За змістом ст. 174 КПК України неявка особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту, а тому слідчий суддя вирішив здійснювати його розгляд за відсутності таких осіб.
У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000001896 від 03.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.368-3 КК України,
У межах вказаного провадження, 11.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду проведено обшук квартири, яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4, у ході якого було виявлено і вилучено, серед іншого мобільний телефон марки LG V30 IMEI: НОМЕР_1 із картою пам`яті MicroSD Kingston 16 GB.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2022 (справа №991/4577/22, провадження 1-кс/991/4595/22) на вказані пристрої накладено арешт з метою їх збереження як речових доказів. В обґрунтування вказаного рішення слідча суддя зазначила, що згідно з протоколом обшуку від 11.10.2022 у вказаному телефоні виявлено ознаки спілкування щодо обставин, які є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також містяться контакти осіб, що можуть бути причетними та/або ймовірно обізнаними про обставини розслідуваного злочину і його було вилучено для проведення огляду за участю спеціаліста та проведення експертного дослідження. Враховуючи вказане, а також обставини розслідуваного злочину, слідча суддя дійшла висновку, що належний ОСОБА_4 мобільний телефон із картою пам`яті відповідає критеріям речового доказу, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідча суддя також взяла до уваги, що вилучений пристрій необхідний для подальшого проведення експертиз, у т.ч. шляхом залучення осіб, які володіють спеціальними технічними знаннями для можливого відновлення видаленої інформації, а тому визнала обґрунтованою необхідність накладення арешту.
Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників судового засідання, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.
Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Водночас, важливим є той факт, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі матеріальні носії інформації, а наявні на них електронні файли і відомості.
У цьому контексті слід відзначити, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, а тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях. При цьому, всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення (аналогічна позиція міститься у постановах ККС ВС у справі №490/10025/17 від 19 травня 2020 року та у справі № № 677/2040/16-к від 22 жовтня 2020 року). З огляду на це, електронні документи є самостійними джерелами доказів, а тому, у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились (за виключенням передбачених законом випадків).
Застосовуючи вказані правила до обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що за змістом долучених сторонами матеріалів, станом на час розгляду цього клопотання, вилучений пристрій був у повному обсязі оглянутий і з ним проведені усі необхідні слідству слідчі та процесуальні дії, а наявна на ньому інформація, що має значення для слідства, у повному обсязі скопійована. При цьому, і сам детектив зазначає про відсутність потреби у подальшому утриманні стороною обвинувачення відповідних технічних пристроїв для цілей досудового розслідування та/або судового розгляді і не заперечує проти скасування арешту з нього.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час сам по собі носій інформації доказового значення не має, а отже не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у подальшому його арешті потреба відпала і такий захід забезпеченння кримінального провадження підлягає скасуванню.
Водночас, вимоги клопотання про зобов`язання прокурора повернути відповідне майно громадянину ОСОБА_4 не можуть бути розглянуті у порядку ст. 174 КПК України, оскільки остання регулює виключно питання скасування арешту майна, а тому задоволенню такі вимоги не підлягають.
З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 100, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018000000001896 від 03.08.2018, - задовольнити частково.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2022 (справа №991/4577/22, провадження 1-кс/991/4595/22) на майно, вилучене 11.10.2022 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, а саме - на:
-мобільний телефон марки LG V30 IMEI: НОМЕР_1 із картою пам`яті MicroSD Kingston 16 GB.
3.В інші частині вимог клопотання - відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1