- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/6636/22
Провадження 1-кс/991/6666/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
23 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_6 та заяву захисника ОСОБА_6 про самовідвід від участі в розгляді клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08 серпня 2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08 серпня 2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4
23.12.2022 під час судового засідання по розгляду вказаного клопотання прокурором САП ОСОБА_3 заявлено відвід захисника ОСОБА_6 від участі в розгляді зазначеного клопотання.
Також захисником ОСОБА_6 заявлено самовідвід від участі в розгляді клопотання.
1.Зміст заяв про відвід
В обгрунтування своєї заяви прокурор ОСОБА_3 зазначив, що до зайняття адвокатською діяльністю, захисник ОСОБА_6 був прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та входив до групи прокурорів у кримінальних провадженнях, з яких було виділено кримінальне провадження, у межах якого заявлене вказане клопотання.
Зокрема, прокурор вказав, що ОСОБА_6 входив до групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000002810 від 01.09.2017, досудове розслідування в якому здійснювалося за декількома фактами, зокрема заволодіння майна ПАТ «Українська інноваційна компанія» шляхом зловживання службовим становищем. Постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 25.04.2019 було змінено групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні та старшим групи прокурів визначено ОСОБА_6 .
В подальшому, 20.01.2020 відомості за вказаними фактами було виділено в інше кримінальне провадження № 52020000000000050, з якого надалі - 29.12.2020 було виділено кримінальне провадження № 5202000000000781 за ч.2 ст. 364 КК України. Водночас, було встановлено, що обставини, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000781 є такими ж, що розслідуються у кримінальному провадженні № 62019000000001257 та прийнято постанову від 29.12.2020 про об`єднання матеріалів вказаних досудових розслідувань.
Таким чином, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 брав участь у вказаному кримінальному провадженні як прокурор, а тому відповідно до ч.1 ст. 78 КПК України не має права бути у ньому ж захисником. На обгрунтування зазначеного, просив долучити відповідні документи про рух вказаного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6, вислухавши позицію прокурора ОСОБА_3 та ознайомившись із наданими ним матеріалами, підтвердив, що брав участь у цьому кримінальному провадженні як прокурор. Додав, що входив до групи прокурорів у багатьох кримінальних провадженнях, а тому на момент підписання договору з підзахисним ОСОБА_4 не володів інформацією про участь саме в цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, з метою дотримання прийнятими ним присягами як прокурора та як адвоката, захисник ОСОБА_6 заявив собі самовідвід та просив слідчого судді відвести його від участі у розгляді цього клопотання за його заявою.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Захисниця ОСОБА_5 заперечувала проти заяви прокурора, оскільки вважає, що законодавства висуває вимоги про неможливість участі захисником, якщо раніше особа була прокурору у тому ж самому кримінальному провадженні. Захисниця вказувала, що прокурором не надано всього руху кримінального провадження, а тому не доведено, що ОСОБА_6 був прокурором саме у кримінальному провадженню, в якому заявлено клопотання. Водночас, захисниця ОСОБА_5 просила задовольнити заяву про самовідвід захисника ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 підтримали позицію сторони захисту.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
Право підозрюваного на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, а також закріпленою у ст. 20 КПК України засади забезпечення права на захист.
Кожен підозрюваний має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Водночас, статтею 78 КПК України передбачено підстави, за яких захисник не має права брати участь, зокрема якщо захисник брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як прокурор.
Зазначена норма покликана на забезпечення права підозрюваного на захист, шляхом дотримання захисником принципу пріоритету прав клієнта та конфіденційності. Так, участь захисника в кримінальному провадженні, де він був прокурором створюватиме ситуацію, за якою захисник має захищати права свого підзахисного фактично від зібраних ним же доказів. Очевидно, що вказане створює загрози для справедливого судового розгляду.
На вказану підставу посилається прокурор ОСОБА_3 при заявленні відводу захиснику ОСОБА_6 .
При вирішенні наявності підстав для відводу захисника ОСОБА_6, слідчий суддя виходить з такого.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019 здійснюється за декількома за фактами, зокрема щодо можливого заволодіння чужим майном службовими особами СБУ, АРМА при реалізації права вимоги ТОВ «Укрінком».
Крім того, з пояснень прокурора та долучених матеріалів встановлено, що вказані обставини розслідувалися у межах декількох кримінальних проваджень, які виділялися та об`єднувалися.
Зокрема, у межах кримінального провадження №42017000000002810 від 01.09.2017, здійснювалося досудове розслідування за обставинами заволодіння майна ПАТ «Українська інноваційна компанія» шляхом зловживання службовим становищем. Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 27.03.2019 до групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000002810 входив ОСОБА_6 .
В подальшому, постановою керівника САП про зміну групи прокурорів від 25.04.2019 було змінено склад прокурорів у цьому кримінальному провадженні, та старшим групи прокурорів було визначено ОСОБА_6 .
Також детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000679 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КПК України за фактом зловживання службовими особами СБУ та АРМА щодо обставин накладення арешту на права вимоги ТОВ «Укрінком» до ТОВ «Укрполіском».
Постановою прокурора САП від 21.08.2019 кримінальні провадження № 52019000000000679 та №42017000000002810 були об`єднані з присвоєнням номеру останнього. Як вбачається із мотивувальної частини постанови, підставою об`єднання було проведення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях щодо одних осіб.
Таким чином, прокурор ОСОБА_6 входив до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000002810, в межах якого розслідувалися кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 191, ч.2 ст.209, ст. 366-1 КК України.
Надалі, у зв`язку із направленням до суду вказаного кримінального провадження за фактом недекларування відомостей, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України, із кримінального провадження № 42017000000002810 були виділені матеріали досудового розслідування за фактами заволодіння майном ПАТ «Українська інноваційна компанія», в т.ч. шляхом зловживання службовим становищем, легалізації майна, здобутого злочинним шляхом.
Вказані відомості було виділено у кримінальне провадження № 52020000000000050 від 20.10.2020, у межах якого здійснювалося досудове розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.209, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.
У подальшому, 29.12.2020 із вказаного кримінального провадження було виділено матеріали за фактом зловживання службовим становищем службовими особами СБУ, АРМА при реалізації права вимоги ТОВ «Укрінком» до ТОВ «Укрполіском» за ч.2 ст. 364 КК України. Такі матеріали було виділено до кримінального провадження № 5202000000000781.
Водночас, того ж дня було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 5202000000000781 від 29.12.2020, здійснюється щодо того ж факту, що розслідується за ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 62019000000001257 від 08.08.2019, та прийнято постанову від 29.12.2020 про об`єднання матеріалів вказаних досудових розслідувань з присвоєнням номеру останнього.
В межах зазначеного кримінального провадження подане клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, захисником якого є ОСОБА_6 .
Досліджуючи рух вказаного кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 брав участь як прокурор у кримінальному провадженні №42017000000002810, досудове розслідування у якому здійснювалося щодо обставин, які інкримінуються ОСОБА_4, та у подальшому були виділені у кримінальне провадження № 62019000000001257, в межах якого заявлене відповідне клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що ОСОБА_6 брав участь як прокурор у кримінальному провадженні № 62019000000001257, яке фактично було виділено із кримінального провадження №42017000000002810.
У цьому контексті слідчий суддя вважає зазначити, що прийняті прокурором рішення про виділення чи об`єднання матеріалів досудового розслідування не скасовують чинність процесуальних рішень чи дій та їх наслідків у первісних кримінальних провадженнях. Вказане прослідковується також із практики Касаційного кримінального суду Верховного суду, який у постанові від 14 вересня 2022 року у справі №740/2968/16-к, висловив правову позицію, що слідчий не втрачає своїх повноважень при об`єднанні матеріалів досудового розслідувань та не потребується нової постанови про групу слідчих.
Із зазначеного вбачається, що доводи захисниці ОСОБА_5, що підставою для відводу може бути лише участь захисника як прокурора у конкретно цьому кримінальному провадженні є необгрунтованими.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що участь ОСОБА_6 як прокурора у кримінальному провадженні № 62019000000001257, виключає участь його як захисника у цьому кримінальному провадженні, а тому заява прокурора Касьяна підлягає задоволенню.
Також захисник ОСОБА_6 заявив собі самовідвід та просив його задовольнити. Однак, враховуючи, що факт участі захисника ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні як прокурора встановлено на підставі документів долучених прокурором ОСОБА_3, який заявив відвід першим, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про самовідвід захисника ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 78, 80, 81, 83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника - задовольнити.
2.Відвести захисника - адвоката ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, яке подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019000000001257 від 08 серпня 2019 року.
3.Заява захисника ОСОБА_6 про самовідвід - залишити без розгляду.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1