- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/6608/22
Провадження № 1-кс/991/6732/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
27 грудня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_8.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) від 08 серпня 2019 року за № 62019000000001257.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
ОСОБА_2 (інша інформація у заяві про відвід відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у заяві про відвід відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Підозрювана ОСОБА_2 ; захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/6608/22 за клопотанням детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 62019000000001257 від 08 серпня 2019 року.
Питання про відвід вирішується за заявою захисників ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Захисники ОСОБА_2 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/6608/22 за клопотанням детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 62019000000001257 від 08 серпня 2019 року, яка обґрунтована наступним.
23 грудня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_5 призначено до розгляду клопотанням детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 62019000000001257. На початку розгляду клопотання, захист підозрюваної ОСОБА_2 здійснював адвокат ОСОБА_3 . Під час розгляду клопотання, після перерви у судовому засіданні, до участі у судовому засіданні також бажали долучилися інші захисники підозрюваної - ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Разом з тим, під час встановлення осіб захисників та перевірки їх повноважень поведінка слідчого судді ОСОБА_5, на думку захисників, була неналежною, оскільки слідчий суддя не допустив адвоката ОСОБА_7 до участі в справі та зазначив, що адвокат ОСОБА_4 прибув до суду з метою зірвати судове засідання, а тому захисник ОСОБА_4 зазначає про наявність підстав вважати, що існують інші обставини, які можуть вплинути на об`єктивність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді та є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Заявник відводу - захисник ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, проте була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, а тому її неприбуття не перешкоджає розгляду заявленого відводу.
Заявник відводу - захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_4, зазначив, що заявлений відвід обґрунтований та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_2 підтримала думку своїх захисників.
Слідчий суддя дослідив зміст заяви про відвід, а також заслухав думки учасників судового провадження, та дійшов висновку про таке.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».
Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики: «Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено».
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики: «Основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».
З огляду на наведене вище слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на незгоді захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з порядком вчинення слідчим суддею ОСОБА_5 окремих процесуальних дій та спрямуванням судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які визначені нормами кримінального процесуального права, що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про його упередженість.
Слідчий суддя зазначає, що на момент заявлення слідчому судді ОСОБА_5 відводу, захист підозрюваної ОСОБА_2 був представлений трьома захисниками ( ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ), а повноваження захисника ОСОБА_7 на участь у кримінальному провадженні не були підтверджені належним чином, відповідно до вимог ст. 50 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що право підозрюваної на захист під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було забезпечене, а констатація факту його порушення не належить до повноважень слідчого судді при розгляді заявленого відводу.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що порушення права на захист є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, яке визначається ним у якості однієї з підстав для скасування судового рішення, але не може свідчити про упередженість слідчого судді та слугувати підставою для його відводу.
Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку процесуального порядку розгляду клопотання, який встановлений слідчим суддею, якому заявлено відвід, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5, заявниками не наведені.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5, оскільки заява захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість або заінтересованість під час розгляду справи № 991/6608/22 за клопотанням детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 62019000000001257 від 08 серпня 2019 року.
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що заява захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/6608/22 за клопотанням детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 62019000000001257 від 08 серпня 2019 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 29 грудня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1