- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/6584/22
Провадження 1-кс/991/6612/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, в якому прокурор просить продовжити на два місяці, до 28.02.2023 включно, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із м. Полтава, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;
5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
6) носити електронний засіб контролю.
Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: пособництво в проханні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та пособництво в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища;
- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: пособництво в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та пособництво в одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно;
- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;
2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна;
3) у випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, відповідно до статей 45, 69 та 75 КК України, йому може бути призначено лише покарання пов`язане з реальним позбавленням волі;
4) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2022 (справа № 991/4968/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, непродовження строку дії яких або зменшення їх обсягу, не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні;
5) продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_4 може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
6) застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;
7) існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, детективом до суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52018000000000499.
В судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити із зазначених вище підстав. Посилаючись на перебої з електропостачанням та ускладненнями із можливістю здійснення контролю за особами, яких зобов`язано носити електронний засіб контролю, питання щодо продовження строку дії відповідно обов`язку, застосованого до ОСОБА_4, просив вирішити на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 частково заперечував проти задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного:
1) стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів;
2) ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які заявлені стороною обвинувачення, відсутні;
3) ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки (має постійне місце проживання та роботи, на утриманні має дружину та сина), позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю;
4) покладання на підозрюваного обов`язку не відлучатися із м. Полтави, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду значною мірою обмежує діяльність ОСОБА_4 як комерційного директора ТОВ «НВП «Довіра-2006», яке зареєстроване в м. Полтаві, але здійснює свою діяльність в усій Полтавській області;
5) обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_4, не був виконаний не з вини підозрюваного, оскільки такий засіб контролю не був встановлений.
Враховуючи вищевикладене, захисник просив частково задовольнити клопотання прокурора, не продовжувати ОСОБА_4 строк дії обов`язку носити електронний засіб контролю та змінити покладений обов`язок не відлучатися із м. Полтави на обов`язок не відлучатися за межі Полтавської області, при цьому, питання щодо продовження строку дії інших обов`язків, покладених на підозрюваного, вирішити на судом на власний розсуд.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, зазначив, що ТОВ «НВП «Довіра-2006» здійснює свою діяльність в межах Полтавської області, у випадку неможливості надання дозволу вільно переміщатись у межах Полтавської області вцілому, просив змінити покладений на нього обов`язок та зобов`язати не відлучатися хоча б за межі Полтавської об`єднаної територіальної громади.
Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018.
Досудовим розслідуванням встановлено обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4, будучи заступником керівника органу державної влади - першим заступником голови Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА), у співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, який в період з 26.12.2014 по 15.03.2019 обіймав посаду керівника органу державної влади - голови Полтавської обласної державної адміністрації (далі - Полтавська ОДА), тобто відповідно до ст.ст. 3, 6 Закону України «Про державну службу» (в редакції Законів № 889-VIII від 10.12.2015, № 2190-VIII від 09.11.2017) та п.п. 2, 3 примітки до ст. 368 КК України (в редакції Закону № 889-VIII від 10.12.2015) являвся службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище (у період з 26.12.2014 до 11.11.2017), а також службовою особою, яка займає відповідальне становище (у період з 11.11.2017 до 15.03.2019), порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод та іншим чином разом з ОСОБА_7 сприяв одержанню ОСОБА_6 неправомірної вигоди для останнього, а саме у визначений ОСОБА_6 спосіб довів до відома фінансового директора Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР» ОСОБА_8 висловлене ОСОБА_6 прохання надати та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для ОСОБА_6 за вчинення в інтересах ОСОБА_8, як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища щодо забезпечення перемоги компаній ОСОБА_8, Консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР», у процедурах державних закупівель Полтавської ОДА, укладання Полтавською ОДА з цими компаніями договорів з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) та оплати наданих послуг з бюджету облдержадміністрації, зокрема:
- 08.08.2017 у період часу між 10 год. 22 хв. та 12 год. 35 хв. в офісному приміщенні на четвертому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3, у визначений спосіб ОСОБА_6, який являвся на той час службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи як пособник сприяв ОСОБА_7 у доведенні до відома ОСОБА_8 висловленого ОСОБА_6 прохання надати через ОСОБА_7 неправомірну вигоду для ОСОБА_6 в особливо великому розмірі в сумі 200 тис. доларів США (або еквівалент в іншій валюті), що станом на 08.08.2017 за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становило 5 156 981,4 грн. та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_8, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища, шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP»;
- 10.08.2017, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, у визначений спосіб ОСОБА_6, який являвся на той час службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи як пособник, сприяв ОСОБА_7 в одержанні останнім від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для ОСОБА_6 в особливо великому розмірі в сумі 176 тис. Євро, що станом на 10.08.2017 за офіційним курсом НБУ становило 5 311 224,86 грн та більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_8, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища, шляхом її перерахування з рахунку належної ОСОБА_8 компанії «ALBUVE, SIA» № НОМЕР_1, відкритого в банку ABLV BANK, AS 23 Elizabetes Street Riga, LV-1010, Latvia на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» № НОМЕР_2 - EUR, відкритий в «CESKA SPORITELNA A.S.» Olbrachtova 1929/62 140 00 Praha 4, SWIFT CODE: GIBACZPX;
- повторно, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 16.11.2017, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у визначений спосіб ОСОБА_6, який являвся на той час службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи як пособник, довів до відома ОСОБА_8 висловлене ОСОБА_6 прохання надати неправомірну вигоду для нього ( ОСОБА_6 ) в особливо великому розмірі в завуальований спосіб у вигляді подарунку на день народження ОСОБА_6 14.12.2017 та в завуальованій формі у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63» середньою ринковою вартістю на той час понад 800 тис.грн., що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_8, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища;
повторно, у ніч з 14 на 15 грудня 2017 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, біля будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до раніше висунутої вимоги ОСОБА_6, який являвся на той час службовою особою, яка займає відповідальне становище, у визначений ОСОБА_6 завуальований спосіб у вигляді подарунку на день народження останнього, як пособник, сприяв ОСОБА_7 в одержанні останнім від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для ОСОБА_6 в особливо великому розмірі в завуальованій формі у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_3, 2017 року випуску, чорного кольору, вартістю 7 612 878,39 грн, що більше ніж у п`ятсот разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, за вчинення в інтересах ОСОБА_8, як того, хто надає неправомірну вигоду, наведених вище дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено обґрунтовані підстави вважати, що шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, порадами, вказівками, наданням засобів та приміщення, усуненням перешкод та іншим чином сприяв шахрайському заволодінню ОСОБА_6 майном ОСОБА_8, а саме: 22.01.2018, у період з 15 до 16 год., більш точний час не встановлений, в службовому кабінеті голови ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2, діючи відповідно до розподілених ролей разом з ОСОБА_7, як пособники, сприяли ОСОБА_6 у висловленні ОСОБА_8 прохання надати ОСОБА_6 позику в сумі 100 тисяч доларів США. При цьому, ОСОБА_6, зловживаючи довірою ОСОБА_8, запевнив останнього про те, що нібито поверне кошти через тиждень, а з Консорціумом «АЛВІ РОД» будуть укладені договори з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області) та у подальшому здійснюватиметься їх фінансування з бюджету облдержадміністрації.
24.01.2018, у період з 14 год. до 14 год. 30 хв., більш точний час не встановлений, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого злочинного плану, ОСОБА_4, діючи як пособник при пособництві ОСОБА_7, у наданому останнім офісному приміщенні на четвертому поверсі за адресою: АДРЕСА_3, отримав від ОСОБА_8 в якості позики для ОСОБА_6 кошти в сумі 85 тис. Євро, що станом на той час за офіційним курсом НБУ становило 3 005 304,37 гривень, з яких 22.04.2018, у період з 12 год. до 12 год. 40 хв., через ОСОБА_4 повернув ОСОБА_8 лише 50 тис. доларів США, що станом на той час за офіційним курсом НБУ становило 1 311 298,15 гривень.
Рештою коштів в сумі 1 694 006,22 грн (3 005 304,37-1 316 478,4=1 694 006,22), що в шістсот і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, ОСОБА_6 при пособництві ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не маючи наміру їх повернення, шахрайським шляхом заволодів, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
26.10.2022 у рамках кримінального провадження № 52018000000000499 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.10.2022 (справа № 991/4968/22 провадження № 1-кс/991/4978/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 969 600, 00 грн, та покладено додаткові процесуальні обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Полтава, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 р.: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; 5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; 6) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці (до 28 грудня 2022 року включно), але в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою колегії суддів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2022 (справа № 991/4968/22 провадження № 11-сс/991/365/22), зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 (справа № 991/6428/22 провадження № 1-кс/991/6454/22) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 продовжено до 7-ми місяців, тобто до 26.05.2023 включно.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України
Згідно ч. 6 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України є особливо тяжким корупційним злочином; відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме сприяння ОСОБА_7 у доведенні до відома ОСОБА_8 висловленого ОСОБА_6 прохання надати через ОСОБА_7 неправомірну вигоду для ОСОБА_6 в особливо великому розмірі в сумі 200 тис. доларів США (або еквівалент в іншій валюті) та сприяння ОСОБА_7 в одержанні останнім від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для ОСОБА_6 в особливо великому розмірі в сумі 176 тис. Євро, шляхом її перерахування з рахунку належної ОСОБА_8 компанії «ALBUVE, SIA» № НОМЕР_1, відкритого в банку ABLV BANK, AS 23 Elizabetes Street Riga, LV-1010, Latvia на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» № НОМЕР_2 - EUR, відкритий в «CESKA SPORITELNA A.S.» Olbrachtova 1929/62 140 00 Praha 4, SWIFT CODE: GIBACZPX, підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_8 (Том № 2 а. 1-8), згідно яких саме ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність зв`язатися з ОСОБА_7, через якого передати неправомірну вигоду в сумі 200 тис. доларів США (або еквівалент в іншій валюті) для ОСОБА_6 та сприяв ОСОБА_7 в одержанні останнім від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для ОСОБА_6 в сумі 176 тис. Євро;
- підтвердженням платежу (Том № 2 а. 13), випискою (Том № 2 а. 14) та відповіддю компетентних органів Чеської Республіки на запит НАБУ про міжнародну правову допомогу (Том № 2 а. 54), згідно яких 10.08.2017 з рахунку компанії «ALBUVE, SIA» № НОМЕР_1, відкритого в банку ABLV BANK, AS 23 Elizabetes Street Riga, LV-1010, Latvia, на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» № НОМЕР_2, відкритий в «CESKA SPORITELNA A.S.», перераховано грошові кошти у сумі 176 тис. Євро;
- протоколом огляду (Том № 2 а. 19-26) резервної копії мобільного телефону iPhone (IMEI НОМЕР_4 ), вилученого 22.02.2019 у ОСОБА_7 під час обшуку його квартири за адресою: АДРЕСА_4, яким встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10:02 на електронну адресу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов інвойс, датований 08.08.2017 від компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP» на ім`я компанії «ALBUVE, SIA » на суму 176 000 Євро (Том № 2 а. 26), а також факт переписки між фігурантами провадження щодо підготовки договорів на переказ коштів з рахунку компанії ОСОБА_8 на рахунок компанії «PROFIT MEDIA GROUP LP».
Зважаючи, що єдиним прямим доказом причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину є саме покази свідка ОСОБА_8, який є заявником у кримінальному провадженні, надані у 2018 році, та за чотири роки з моменту їх отримання, інших доказів стороною обвинувачення не здобуто, наявна мінімальна обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме доведення до відома ОСОБА_8 висловленого ОСОБА_6 прохання надати неправомірну вигоду для нього ( ОСОБА_6 ) в особливо великому розмірі в завуальований спосіб у вигляді подарунку на день народження ОСОБА_6 у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63» та сприяння ОСОБА_7 в одержанні останнім від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для ОСОБА_6 у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63», ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_3, 2017 року випуску, чорного кольору, вартістю 7 612 878,39 грн, підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_8 (Том № 2 а. 1-8) та показами свідка ОСОБА_9 (Том № 2 а. 55-59), які вказали на обставини прохання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz AMG G 63» та причетності до цих подій ОСОБА_4 ;
- документами Полтавської митниці ДФС та регіонального сервісного центру в Полтавській області (Том № 2 а. 60-72), якими підтверджуються покази свідків щодо обставин реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу Mercedes-Benz AMG G 63, VIN НОМЕР_3 ;
- протоколом огляду від 11.03.2020 (Том № 2 а. 73-100), в якому співставлено дані телекомунікаційних з`єднань ОСОБА_6 з даними інформаційної системи «Відеоконтроль-Рубіж» та даними комплексної системи відеоспостереження міста Києва (Смарт-Сіті), згідно яких встановлено факт можливості пересування ОСОБА_6 протягом 09.08.2018 у автомобілі Mercedes-Benz AMG G 63 з номерним знаком НОМЕР_5 у напрямку Полтава - Київ, у місті Києві та у напрямку Київ - Полтава;
- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (Том № 2 а. 119), якими підтверджується факт сприяння ОСОБА_4 у одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_6 у вигляді транспортного засобу Mercedes-Benz AMG G 63 («кубик»).
При цьому, у матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано загальну розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, яка в повній мірі не підтверджує усіх обставин, викладених у повідомленні про підозру, однак дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 сприяв у одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_6 у вигляді вказаного автомобіля, що вказує на мінімальну обґрунтованість підозри.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме сприяння шахрайському заволодінню ОСОБА_6 майном ОСОБА_8 - шляхом надання останнім позики ОСОБА_6 в сумі 100 тис. доларів США, з яких через ОСОБА_4 повернуто ОСОБА_8 лише 50 тис. доларів США, підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_8 (Том № 2 а. 1-8), який вказав на обставини прохання та одержання ОСОБА_6 позики у вигляді грошових коштів у сумі 100 тис. доларів США, частину з яких (50 тис. доларів США) ОСОБА_8 повернув ОСОБА_4 ;
- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (Том № 2 а. 121), якими підтверджується факт залишку боргу перед ОСОБА_8 у сумі 50 тис. доларів США та обізнаності про це ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчинення вказаного злочину, який не є корупційним.
Крім того, на підтвердження обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4, стороною обвинувачення додано до клопотання та досліджено слідчим суддею копії договорів, укладених протягом 2018 року від імені Полтавської ОДА та її структурних підрозділів з Міжнародним будівельним консорціумом «УКРБУДДОР» про надання Консорціумом послуг код за ДК 021:2015 - 90620000-9 Послуги з прибирання снігу (Зимове утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення районів Полтавської області): № 03-18/9 вартістю 120 000,00 грн (Великобагачанський район) (Том № 2 а. 188-189), № 03-18/10 вартістю 148 600,00 грн (Глобинський район) (Том № 2 а. 190-191), № 03-18/11 вартістю 75 400,00 грн (Гребінківський район) (Том № 2 а. 192-193), № 03-18/12 вартістю 85 600,00 грн (Диканьський район) (Том № 2 а. 194-195), № 03-18/13 вартістю 163 300,00 грн (Зіньківський район) (Том № 2 а. 196-197), № 03-18/14 вартістю 198 200,00 грн (Кобеляцький район) (Том № 2 а. 198-199), № 03-18/15 вартістю 127 800,00 грн (Козельщинський район) (Том № 2 а. 200-201), № 03-18/16 вартістю 71 200,00 грн (Котелевський район) (Том № 2 а. 202-203), № 03-18/17 вартістю 133 100,00 грн (Кременчуцький район) (Том № 2 а. 204-205), № 03-18/18 вартістю 177 800,00 грн (Лубенський район) (Том № 2 а. 206-207), № 03-18/19 вартістю 155 000,00 грн (Миргородський район) (Том № 2 а. 208-209), № 03-18/20 вартістю 160 900,00 грн (Новосанжарський район) (Том № 2 а. 210-211), № 03-18/21 вартістю 111 000,00 грн (Оржицький район) (Том № 2 а. 212-213), № 03-18/22 вартістю 75 900,00 грн (Пирятинський район) (Том № 2 а. 214-215), № 03-18/23 вартістю 123 100,00 грн (Решетилівський район) (Том № 2 а. 216-217), № 03-18/24 вартістю 132 300,00 грн (Семенівський район) (Том № 2 а. 218-219), № 03-18/25 вартістю 132 000,00 грн (Хорольський район) (Том № 2 а. 220-221), № 03-18/26 вартістю 66 300,00 грн (Чорнухинський район) (Том № 2 а. 222-223), № 03-18/27 вартістю 144 700,00 грн (Шишацький район) (Том № 2 а. 224-225), іншими документами.
Згідно розпорядження голови Полтавської ОДА ОСОБА_18 від 21.04.2015 № 190-к (Том № 1 а. 225), ОСОБА_4 призначений на посаду першого заступника голови Полтавської ОДА.
Вказані обставини у їх сукупності дають підстави дійти до висновку, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями (демонструють причетність до їх вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри, що вказує на те, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину вже була предметом перевірки слідчим суддею та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, досвід підозрюваного щодо перетину кордону в період протягом 2017-2022 років - 15 разів виїжджав за кордон (Том № 1 а. 235-236), у тому числі один раз у 2022 році, наявність широкого кола зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які напрацьовані ОСОБА_4 за час роботи у Полтавській ОДА, у тому числі на керівній посаді, достатні грошові активи для тривалого або постійного перебування за межами території України, що вказує на можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, як вбачається із відомостей щодо перетину кордону (Том № 1 а. 235), ОСОБА_4 має можливість виїзду за межі території України в умовах дії воєнного стану та заборони на виїзд чоловікам призовного віку (з початку введення воєнного стану в Україні виїздив за кордон 1 раз - з 26.06.2022 по 23.07.2022).
При цьому, слідчим суддею береться до уваги, що паспорти громадянина України для виїзду за кордон, видані ОСОБА_4, є недійсними, у зв`язку з їх анулюванням за заявою ОСОБА_4 (як зазначає сторона захисту). Однак, підозрюваний ОСОБА_4 в подальшому не позбавлений права на отримання нового паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Таким чином, зазначене в сукупності вказує на продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Щодо ризику незаконно впливати свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).
В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
Враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на наявність у підозрюваного широкого кола зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які напрацьовані ОСОБА_4 за час роботи у Полтавській ОДА, у тому числі на керівній посаді, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може опосередковано впливати на свідків/інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для дачі ними неправдивих показів та уникнення ОСОБА_4 можливої кримінальної відповідальності.
Вказане свідчить, що мінімальний ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні продовжує існувати
Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставо для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились.
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного (раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки (має постійне місце проживання та роботи, на утриманні має дружину та сина), позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю), проте, в світлі наведених вище фактичних даних, вони не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.
Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 з 20.10.2021 працює на посаді комерційного директора у ТОВ «НВП «Довіра-2006», яке зареєстроване у м. Полтаві. Як пояснив підозрюваний, в силу своїх посадових обов`язків, йому необхідно виїжджати з м. Полтави до агропромислових підприємств, які знаходяться на території Полтавської територіальної громади.
Полтавська міська територіальна громада - територіальна громада в Україні, у Полтавському районі Полтавської області, з адміністративним центром у місті Полтава.
За такого, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4, беручи до уваги незручності, які спричиняє підозрюваному обов`язок не відлучатися із м. Полтави, слідчий суддя вважає за можливе викласти даний обв`язок наступним чином: не відлучатися за межі Полтавського району Полтавської області без дозволу детектива, прокурора або суду.
Як встановлено судовим розглядом клопотання, електронний засіб контролю не закріплювався на тілі підозрюваного ОСОБА_4, а за такого, беручи до уваги належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків (загальних та додаткових) і без застосування електронного засобу контролю, зважаючи на позицію прокурора, слідчий суддя вважає недоцільним продовжувати строк дії даного обов`язку, так як його незастосування не шкодить інтересам кримінального провадження.
Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які покладені на підозрюваного, можуть запобігти цим ризикам:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Полтавського району Полтавської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 р.: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).
При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.
Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків слід встановити два місяці, тобто, до 27 лютого 2023 року включно, але у межах строку досудового розслідування.
Разом з тим, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018, органу досудового розслідування необхідно провести/завершити проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Зокрема, необхідно провести допити та повторні допити, отримати висновки експертів за результатами проведення трьох комп`ютерно-технічних експертиз, отримати відповідь від Державної служби фінансового моніторингу України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2022 (справа № 991/6428/22 провадження № 1-кс/991/6454/22) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 продовжено до 7-ми місяців, тобто до 26.05.2023 включно.
За такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:
1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Полтавського району Полтавської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 р.: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Полтавській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - два місяці, до 27 лютого 2023 року включно, але у межах строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1