- Presiding judge (CCC) : Marchuk N.O.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 991/4761/22
провадження № 51-4166ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 грудня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2022 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 210885 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 523 205 685 гривень.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_4, захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 жовтня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 17 листопада 2022 року апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишила без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
25 листопада 2022 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від
15 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви захисника про роз`яснення судового рішення.
Захисник ОСОБА_5, не погоджуючись із постановленим судом апеляційної інстанції рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України в редакції Закону України від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Частиною 1 ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно із ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Право на касаційне оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні згідно з положеннями ч. 4 ст. 380 КПК України законодавцем не передбачено.
Ухвала про роз`яснення судового рішення має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як усуває (за наявності) незрозумілості судового рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зміст ухвали про роз`яснення судового рішення завжди обумовлений змістом судового рішення, яке роз`яснюється, а тому оцінка правомірності такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження має здійснюватись одночасно з оцінкою змісту роз`ясненого судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може перешкоджати подальшому кримінальному провадженні тільки з урахуванням змісту роз`ясненого судового рішення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник ОСОБА_5 оскаржує ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка постановлена в межах повноважень даного суду та, відповідно до змісту, не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2022 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8