- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/6569/22
Провадження 1-кс/991/6597/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, розглянувши скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р., яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотань адвоката ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р., яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотань адвоката ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р., в яких просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання та повідомити заявника про результати їх розгляду у встановлений КПК України спосіб.
Ухвалами Вищого антикорупційного суду від 21.12.2022 р. відкриті провадження за даними скаргами.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.12.2022 р. провадження за скаргами об`єднано в одне провадження, з номером провадження 1-кс/991/6597/22 та номером справи 991/6569/22.
26 грудня 2022 року до Вищого антикорупційного суду від прокурора ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, в яких повідомила, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуті, про результати розгляду повідомлено заявника шляхом надіслання копій постанов та повідомлень. Просила відмовити у задоволенні скарг.
28 грудня 2022 року від адвоката ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від 28.12.2022 № 183/22, згідно якої адвокат повідомив, що 27.12.2022 під час ознайомлення з матеріалами судової справи ним з`ясовано факт наявності відповідей прокурора щодо розгляду його клопотань, 28.12.2022 вказані відповіді прокурора ним отримано поштовим зв`язком, що свідчить про припинення бездіяльності, яка оскаржується стороною захисту. Просив у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України закрити провадження за його скаргами.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, прокурором були розглянуті в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 та заявнику направлені постанови за результатом розгляду таких клопотань, які останнім отримані, що свідчить про припинення бездіяльності прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що згідно положень ч. 2 ст. 305 КПК України належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за даною скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 305, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргами адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р., яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотань адвоката ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 р., закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1