- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/6605/22
провадження №1-кс/991/6839/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«04» січня 2023 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву детектива НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від подальшої участі у кримінальному провадженні №52022000000000355,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява в межах судового провадження №991/6605/22 від детектива НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від подальшої участі у кримінальному провадженні №52022000000000355.
До початку розгляду відводу слідчої судді ОСОБА_4 до суду надійшла заява детектива НАБУ ОСОБА_3 про відкликання його заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від подальшої участі у кримінальному провадженні №52022000000000355, у зв`язку з наявністю ухвали від 27 грудня 2022 року про уже її відведення.
Детектив про розгляд заяви про відвід належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.
Розглянувши заяву про відкликання заяви про відвід, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення суддею за результатами розгляду заяви про відвід такого процесуального рішення, як залишення її без розгляду.
Водночас, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом (ч. 1. ст. 26 КПК України).
Отже, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що детектив НАБУ ОСОБА_3 подав заяву про відкликання своєї заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4, з якою звернувся до суду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої заяви та розгляду суддею питання, порушеного у ній, суддя приходить до висновку про процесуальну доцільність залишення цієї заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву детектива НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від подальшої участі у кримінальному провадженні №52022000000000355 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1