- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/6705/22
Провадження 1-кс/991/6736/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №52017000000000802 від 17.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове стягнення 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1294,50грн. (одна тисяча двісті дев`яносто чотири гривні 50 копійок), так як він, будучи належним чином викликаний до детектива НАБУ на допит в якості свідка у кримінальному провадженні №52017000000000802 від 17.11.2017, на вказаний виклик не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав.
Розгляд клопотання здійснювався 27.12.2022 та 03.01.2023.
ОСОБА_4 жодного разу до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд, будь-яких заяв, клопотань, пояснень до суду не надав.
Врахувавши неявку ОСОБА_4 до суду, за умови належного повідомлення про розгляд, а також за врахуванням положень абз.2 ч.1 ст.146 КПК України, якими передбачено, що неприбуття особи, на яку може бути накладено грошове стягнення у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя керуючись ст.26 КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_4 .
У судових засіданнях детектив ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, заявив клопотання про здійснення розгляду у закритому судовому зсіданні, окрім того у доповненнях просив розглянути клопотання про накладення грошового стягнення з урахуванням змін щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 2023 рік.
Слідчий суддя, заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Детектив просив розгляд клопотання здійснювати у закритому судовому засіданні, без оприлюднення в електронній формі рішення за результатами розгляду клопотання, з метою збереження таємниці досудового розслідування та відомостей щодо фабули вчинення кримінальних правопорушень, персональних даних та займаних посад фізичних осіб, причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень перевіряється під час здійснення досудового розслідування.
Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом (ч.2 ст. 27 КПК України).
Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Згідно з ч.1 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність розгляду клопотання у закритому судовому засіданні, з метою уникнення розголошення таємниці, що охороняється законом, а також без оприлюднення в електронній формі рішення за результатами розгляду даного клопотання.
Стосовно доводів клопотання детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладено на слідчого, прокурора.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії (ч.1 ст.133 КПК України).
Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, передбачений ст.135 КПК України. Частиною 8 ст.135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до положень ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, встановлений положеннями ст.138 КПК України, зокрема, поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
За невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом (ст.144 КПК України).
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.
Згідно ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
За версією органу досудового розслідування службові особи Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, за попередньою змовою між собою та іншими фізичними особами, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та на користь інших фізичних та юридичних осіб, у період з 2016 року по 04.12.2019, зловживаючи своїм службовим становищем забезпечували безперешкодне митне оформлення товарів на території України без належного здійснення митних формальностей, умисно не вчиняли дій, що входили в їхні повноваження, щодо припинення функціонування протиправної схеми так званого «сірого імпорту», яка полягала у ввезенні на митну територію України товарів із заміною кодів української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме: маскуванні реально імпортованих дороговартісних товарів, їх кількості та вартості, із Республіки Туреччини та Румунії дешевими товарами групи «прикриття» (тканина, деревостружкові плити, склоровінг), або ж переміщення товарів поза належним митним контролем по «зеленому» коридору - зоні спрощеного митного контролю, як транспортні засоби без вантажу.
В результаті цієї злочинної діяльності службових осіб Чернівецької митниці ДФС, умисно та сплановано занижувалися обов`язкові митні та податкові платежі, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді не надходження коштів до державного бюджету України.
Таким чином, в органу досудового розслідування достатньо відомостей які вказують на те, що службові особи Чернівецької митниці ДФС умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, використовували службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що містить ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Своїми діями, зазначені службові особи Чернівецької митниці ДФС, сприяли у протиправній діяльності двох груп осіб очолюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що займаються підприємницькою діяльністю без належного створення юридичної особи та які зобов`язані сплачувати податки, збори (обов`язкові платежі), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, які за попередньою змовою між собою та службовими особами Чернівецької митниці ДФС, умисно ухилялися від сплати зазначених податків та зборів.
Окрім того у органу досудового розслідування достатньо відомостей які вказують на умисне ухилення зазначеними особами від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, які призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що містить ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність у допиті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості свідка у кримінальному провадженні №52017000000000802, оскільки йому можуть бути відомі обставини імпорту товарів ТОВ «ГЛОБАЛ ІМПОРТ КОМПАНІ» (ЄРДПОУ 41774815), який будучи директором вказаного товариства подавав від його імені митні декларації при здійсненні митних формальностей на території України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працює продавцем у магазині ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ ДНІПРО М», що розташовується по вул. Молодіжній 32-А в м.Вишневе та користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 .
17.12.2022 ОСОБА_4 за місцем роботи вручено повістку про виклик на 19.12.2022 на 09год. 30хв. до детектива Національного бюро для участі у допиті як свідка у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017.
Однак на вказаний у повістці час ОСОБА_4 не прибув, посилаючись на неможливість прийняття у вказаній слідчій дії участі його адвоката. На пропозицію детектива з`явитися на допит 19.12.2022 у зручний для нього час не відреагував.
19.12.2022 детективом надіслано повістку про виклик ОСОБА_4 на 09 год. 30хв. 23.12.2022 до детектива Національного бюро ОСОБА_3 для участі у допиті в якості свідка у кримінальному провадженні №52017000000000802 на номер телефону ОСОБА_4, ( НОМЕР_2 ), зареєстрованого в месенджері «Viber». Одночасно здійснено виклик останнього за телефоном.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 на вказаний у повістці час до детектива НАБУ не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.
Вказане стало підставою для звернення детектива до суду з клопотанням, в порядку ст.ст.139-144 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані детективом матеріали приходить до висновку що, слушними є доводи детектива про належне повідомлення свідка ОСОБА_4 про його виклик 19.12.2022 для проведення слідчої (розшукової) дії на 09год. 30хв. 23.12.2022, що стверджується відеозаписом розмови детектива та ОСОБА_4, під час якої свідком було погоджено дату візиту до детектива саме на 23.12.2022 на 09:30. Незважаючи на це, ОСОБА_4 на вказаний час до детектива НАБУ не з`явився.
За наведених обставин слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 був викликаний до детектива НАБУ належним чином, що стверджується матеріалами, доданими до клопотання детектива, проте на виклик не з`явився, доказів поважності причин неявки не надав.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (ч.3 ст.146 КПК України).
З огляду на те, що матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_4 був завчасно і належним чином повідомлений про його виклик до НАБУ для допиту його в якості свідка у кримінальному провадженні, на вказаний виклик не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав, за наведеного слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива, оскільки ОСОБА_4, не виконав без поважних причин покладений на нього законом обов`язок прибути до слідчого, чим перешкоджає встановленню обставин вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках кримінального провадження №52017000000000802 від 17.11.2017, а тому є достатні підстави для накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка в розмірі, передбаченому ч.1 ст.139 КПК України, а саме 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» визначений в розмірі 2481грн.
Поряд з цим не беруться до уваги доводи детектива, наведені в судовому засіданні про те, що грошове стягнення необхідно накласти на свідка, з урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 2023 рік, оскільки такі доводи є безпідставними, з огляду на те, що подія відбулась в 2022 році, до того ж клопотання детектива про накладення грошового стягнення було подане до суду 26.12.2022, а тому відсутні підстави для застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік».
В той же час і сума грошового стягнення, зазначена детективом у прохальній частині клопотання 1294,50грн., не відповідає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року, а тому не береться до уваги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.139, 144-146, 309, 372 КПК, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні №52017000000000802 від 17.11.2017, задовольнити.
Накласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240,50грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок), за неприбуття на виклик до слідчого (детектива).
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1