- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/44/23
Провадження 1-кс/991/46/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, дослідивши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, встановити контактні дані, викликати та допитати як свідка представника Міністерства фінансів України у складі наглядової ради АБ «Укргазбанк» (в період 2014-2020 років) ОСОБА_5, з дотриманням вимог ст. 223 КПК України.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, чи скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як передбачено ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Тобто, повноваження захисника вважаються підтвердженими, якщо на додаток до документа, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 50 КПК України, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини 1 цієї статті.
З матеріалів скарги вбачається, що її подав адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, стосовно якого 06.10.2022 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальним правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Звертаючись із скаргою на рішення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень надав копію ордеру серії АІ № 1320695 від 14.12.2022.
У той же час, у порушення вимог ст. 50 КПК України, захисник до матеріалів скарги не додав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - повернути особі, яка подала скаргу.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1