- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/6702/22
Провадження № 1-кс/991/6733/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.12.2022 про закриття кримінального провадження № 4202100000000044 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,
установив:
26.12.2022 через систему «Електронний суд» до Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.12.2022 про закриття кримінального провадження № 4202100000000044 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.
І. Зміст скарги
Заявник посилається на необґрунтованість, незаконність та безпідставне винесення старшим детективом постанови, оскільки:
- фактично ніякого розслідування не проводилось;
- з тексту постанови неможливо встановити мотиви і підстави її винесення, у ній не відображено результатів проведеного розслідування та не надано оцінки вагомим обставинам вчинення кримінального правопорушення, викладеним у його заяві;
- органом досудового розслідування не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення обов`язкових ознак кримінального правопорушення, зокрема, не проведено допитів згаданих у заяві осіб щонайменше у статусі свідків, не витребувано документи та відомості від АРМА, НАК «Нафтогаз України», не допитані посадові особи АРМА з приводу заявлених ним обставин тощо;
- з початку досудового розслідування сплинув незначний період часу, за який неможливо було провести ефективне слідство та зібрати доказову базу, особливо враховуючи введений воєнний стан.
Заявник зазначає, що зі змісту постанови неможливо встановити ані обсягу проведених в ході досудового розслідування слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ані характеру та якості таких дій, ані отриманих від них результатів, які надали детективу можливість зробити висновок про відсутність події розслідуваного ним злочину.
Зазначив, що детективом не було проведено усі необхідні слідчі дії, зокрема:
-не допитано в якості свідків колишнього директора НАБУ ОСОБА_5, колишнього керівника НАК «Нафтогаз» ОСОБА_6, колишнього голову АРМА ОСОБА_7, колишнього працівника АРМА ОСОБА_8, працівника АРМА ОСОБА_9, членів Тендерного комітету АРМА, які приймали відповідне рішення;
-не здійснено витребування відомостей в порядку статті 93 КПК України відповідних документів від АРМА, НАК «Нафтогаз України», інших фізичних та юридичних осіб.
Зазначив, що зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що детективом не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, не вжито всіх дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладені обставини та положення п.3 ч.1 ст.303 КПК України, ОСОБА_3 просив скасувати постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБ України ОСОБА_4 від 07.12.2022 про закриття кримінального провадження № 4202100000000044 від 13.01.2021.
ІІ. Позиції учасників провадження
Від скаржника ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд скарги на постанову старшого детектива від 07.12.2022 про закриття кримінального провадження № 4202100000000044 від 13.01.2021 без його участі (Вх. №316/23-Вх від 04.01.2023), скаргу підтримує з огляду на викладені в ній доводи.
30.12.2022 від старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження № 4202100000000044 від 13.01.2021 та письмові пояснення (Вх. №-16846/22-Вх), з проханням розглянути подану ОСОБА_3 скаргу за її відсутності. Вказала, що постанова від 07.12.2022 про закриття кримінального № 4202100000000044 винесена з дотриманням вимог ст.ст. 2, 25, 40, 94 КПК України, у кримінальному провадженні проведено достатній обсяг слідчих (розшукових) дій, за результатами оцінки яких доводи заяви ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, не знайшли свого підтвердження. Вказана постанова прийнята нею відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України. Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 заяву про вчинення кримінального правопорушення від 24.12.2019 подано з мотивів неприязні до керівництва АРМА, з яким у нього виникали конфліктні ситуації з приводу неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_3, за наслідком чого його було звільнено із займаної посади. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 07.12.2022 про закриття кримінального провадження № 4202100000000044 від 13.01.2021 просить відмовити.
ІІІ. Мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши матеріали поданої скарги, письмові заперечення та матеріали кримінального провадження, що надані старшим детективом, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебувало кримінальне провадження №4202100000000044 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_3, подана до Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, про утворення злочинної групи з числа посадових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, НАК «Нафтогаз України» та Національного антикорупційного бюро України з метою забезпечення встановлення НАК «Нафтогаз України» повного контролю над активами єдиних майнових комплексів ТЕЦ у містах Новий Розділ та Новояворівськ, які на праві приватної власності належать ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» відповідно; створення корупційної схеми безконтрольного заволодіння природним газом, відповідно до якої НАК «Нафтогаз України», отримавши під контроль зазначені ТЕЦ, контролюватиме усі етапи постачання, транспортування та використання природнього газу; знецінення активів ТЕЦ; створення передумов для техногенної та антропогенної катастрофи у зазначених містах; вплив на органи державної влади з метою прийняття рішень та вчинення дій, спрямованих на продаж обох ТЕЦ не за ринковою, а значно заниженою вартістю. При цьому, покупцем ТЕЦ мали стати особи, підконтрольні НАК «Нафтогаз України». У заяві також йдеться про вчинення тиску детективом Національного бюро ОСОБА_10 на управителів зазначених ТЕЦ та створення, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 корупційної схеми безконтрольного заволодіння газом НАК «Нафтогаз України».
Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 кримінальне провадження за № 42021000000000044 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, в діях працівників НАБ України ( ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ), АРМА ( ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ) та колишнього голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_6 .
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування детективом було: 1) допитано ОСОБА_3, який повідомив про причетність до події, щодо яких детективами НАБ України ведеться досудове розслідування, службових осіб НАБ України та АРМА, які вчиняли тиск на нього щодо його позиції про оголошення відкритого конкурсу на посаду управителів майном двох ТЕЦ у м. Новояворівськ та м. Новий Розділ; 2) допитано як свідків детективів НАБ України ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ; 3) допитано як свідків працівників АРМА ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ; 4) допитано ОСОБА_16, який перебував на посаді директора ПП «Гарант Енерго М» з серпня по грудень 2019 року.
Старшим детективом в постанові зроблено висновок про те, що в діях працівників Національного бюро та АРМА порушень вимог чинного законодавства України під час управління арештованими активами, а саме ТОВ НВП «Енергія -Новояворівськ» та ТОВ «Енергія- Новий Розділ», а також при проведенні слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_3 не виявлено.
На думку слідчого судді, старшим детективом не було проведено достатньої кількості слідчих дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення усіх обставин у ньому, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків.
В ході досудового розслідування старшим детективом на підставі ч.2 ст.93 КПК України від АРМА були витребувані копії документів про передачу в управління майнових комплексів ТЕЦ у містах Новий Розділ та Новояворівськ, а також документів, що були підставою для укладання та розірвання таких договорів. В тексті запиту не було зазначено назв юридичних осіб, з якими такі договори укладались.
У відповідь, за підписом в.о. начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_17, були направлені копії матеріалів та договорів управління майном, укладених між АРМА та ТОВ «Нафтогаз Тепло», на 669 аркушах, що становить більшу половину матеріалів досудового розслідування.
При цьому, АРМА не було надано матеріалів про умови та підстави укладення та розірвання таких договорів між АРМА та ПП «Гарант Енерго М» і ТОВ «Альтернатива-Т-ХХІ».
Також, в матеріалах досудового розслідування відсутні Звіти про оцінку майна, якими визначалась його ринкова вартість під час передачі в управління, як ПП «Гарант Енерго М», так і ТОВ «Нафтогаз Тепло». Тому, залишилось не з`ясованим чи було зменшено вартість ТЕЦ м. Новояворівськ та у м. Новий розділ під час укладення договорів управління майном між АРМА та ТОВ «Нафтогаз Тепло». До того ж, відсутні відомості про балансову вартість ТЕЦ.
Крім того, під час досудового розслідування не було з`ясовано обставин застосування АРМА переговорної процедури, за результатами якої ТОВ «Нафтогаз Тепло» було обрано управителем арештованим майном ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та ТОВ «Енергія-Новий Розділ».
В ході досудового розслідування також не було перевірено чи заподіяно тяжкі наслідки ТОВ «Нафтогаз Тепло», чи сплачувались за рахунок державних коштів борги власників активів ТЕЦ або інших юридичних осіб.
За таких обставин, прийняте старшим детективом 07.12.2022 рішення про закриття кримінального провадження № 4202100000000044 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, на переконання слідчого судді, є передчасним та таким, що не у повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.284, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.12.2022 про закриття кримінального провадження № 4202100000000044 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.
Постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.12.2022 про закриття кримінального провадження № 4202100000000044 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1