- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 203/94/18
Провадження № 1-кп/991/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченої ОСОБА_6,
її захисника адвокат ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора у межах кримінального провадження, внесеного 11 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002089, за обвинуваченням
ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі П`ятницьке Волоконівського району Бєлгородської області, Російська Федерація, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_8, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 04 січня 2022 року у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 .
Відвід обвинувачена обґрунтувала фактом звернення прокурора з клопотанням про здійснення її приводу, яке вона вважала очевидно безпідставним, оскільки причиною її неприбуття у попередні судові засідання був незадовільний стан здоров`я та перебування у зв`язку з цим на лікуванні. За таких умов, процесуальна позиція прокурора, на переконання обвинуваченої, свідчить про його упередженість.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід та наголосила на тому, що у попередніх випадках неприбуття обвинуваченої ОСОБА_6 прокурор не подавав клопотання про здійснення приводу, що, на її думку, свідчить про його упередженість.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 повідомив, що звернення із клопотанням про здійснення приводу є правом прокурора та не свідчить про його упередженість, а тому заява про відвід обвинуваченої ОСОБА_6 є безпідставною.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.
3.2. Правове регулювання
3.2.1. Колегія суддів зазначає, що прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Частина 2 ст. 36 КПК України передбачає, що прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.
Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пп. 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.
3.2.2. Нормами національного кримінального процесуального законодавства, якими імплементовано гарантії неупередженості прокурора під час здійснення ним своїх повноважень, виступають положення ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні за наявності підстав, які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості.
3.3. Висновки суду
3.3.1. Обвинувачена ОСОБА_6 прямо не зазначила правову підставу для відводу прокурора, втім, обґрунтовуючи його, вона послалася на існування обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, що кореспондує підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Оцінюючи наявність цієї підстави, колегія суддів виходить із такої засади кримінального провадження як змагальність, яка наділяє сторін кримінального провадження рівними правами на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених кримінальним процесуальним законом (ч. 2 ст. 22 КПК України).
3.3.2. Право прокурора на звернення до суду з клопотанням про здійснення приводу випливає як з його процесуального статусу у кримінальному провадженні, врегульованого ст. 36 КПК України, так і прямо передбачене ч. 2 ст. 140 КПК України, отже, реалізація прокурором цього права, вочевидь, не може бути витлумачена як його упередженість.
Усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні виключно у зв`язку з реалізацією ним своїх процесуальних прав у передбачений законом спосіб не відповідатиме принципу рівності сторін.
3.3.3. За таких обставин наведені стороною захисту доводи є необґрунтованими, а заявлений відвід безпідставним.
Керуючись статтями 75, 77, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3