- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/22/23
Провадження 1-кс/991/23/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 12015100100003812 від 01.04.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4, яка полягає у не розгляді у порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 27.12.2022, поданого в рамках кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, у якій ОСОБА_3 просить: (1) визнати бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_4, яка виявилась у не наданні відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 27.12.2022 в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України; (2) зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 : надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 у порядку та строки, визначені законом; доступ до оригіналів договорів, укладених від імені компанії Ceterum Limited, зазначених в описі тому 31 матеріалів досудового розслідування № 12015100100003812 від 01.04.2015 року, та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином ці документи (далі - Скарга).
Скарга мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України 27.12.2022 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_4 із клопотанням про надання доступу до речових доказів (документів) в порядку статті 290 КПК України, а саме до оригіналів договорів, укладених від імені компанії Ceterum Limited, зазначених в описі тому 31 матеріалів досудового розслідування №12015100100003812 від 01.04.2015, та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином ці документи (далі - Клопотання), однак, детективом відмовлено у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та вручено ОСОБА_3 лист у відповідь на подане Клопотання. Таким чином, на дату подання цієї Скарги, ОСОБА_3 не отримав вмотивованої постанови про відмову у задоволенні Клопотання, хоча фактично підозрюваному відмовлено у ознайомленні з вказаними у Клопотанні речовими доказами.
В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою, - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявками не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши зміст скарги та матеріали, якими вона обґрунтована, заслухавши доводи особи, що звернулась зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12015100100003812 від 01.04.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_4 із Клопотанням від 27.12.2022 у порядку ст. 220 КПК України.
Вказане Клопотання, на думку ОСОБА_3, розглянуте неналежним чином та в порушення вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, до матеріалів Скарги ОСОБА_3 додано копію письмової відповіді детектива НАБУ ОСОБА_4 від 30.12.2022 Б/Н, згідно якої Клопотання ОСОБА_3 від 27.12.2022 розглянуто, досудове розслідування кримінального провадження № 12015100100003812 від 01.04.2015 завершено та ОСОБА_3, згідно ст. 290 КПК України, має право на доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, в тому числі і до речових доказів, для чого необхідно прибути до НАБУ за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3, до детектива НАБУ ОСОБА_4 в робочі дні з 09:30 до 17:30, попередньо узгодивши дату та час із детективом по вказаному у листі телефону.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
За ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.
Враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження № 12015100100003812 завершено, зважаючи на вимоги ст. 290 КПК України, Клопотання ОСОБА_3 від 27.12.2022 детективом фактично задоволено, оскільки надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні детектива.
За такого, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 110 та ст. 220 КПК України, детективом прийнято належне процесуальне рішення у формі письмової відповіді.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення Скарги ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1