- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/6443/22
Провадження 1-кс/991/6470/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14, погоджене із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому старший детектив просить продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000143 від 20.02.2019 до дванадцяти місяців.
Клопотання обґрунтовує тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що у період з жовтня 2014 року до березня 2020 року Перший заступник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому - виконувач обов`язків та безпосередньо Голова Правління Банку ОСОБА_16, радник Голови Правління АБ «Укргазбанк», а в подальшому заступник Голови Правління цього ж Банку ОСОБА_17, заступник директора департаменту корпоративного банкінгу та транзакційного бізнесу АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту та заступник Голови Правління Банку ОСОБА_4, заступник директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», а в подальшому директор цього ж департаменту ОСОБА_5 та заступник директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк» ОСОБА_18, а також інші невстановлені на даний час особи, діючи у складі організованої ОСОБА_16 групи, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи займані посади та зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом недобросовісного використання та внесення змін до внутрішніх нормативних актів Банку, систематичного внесення неправдивих відомостей до актів наданих послуг та протиправного обернення коштів АБ «Укргазбанк» на користь третіх осіб, здійснили розтрату цих коштів в особливо великому розмірі, на загальну суму 205 998 435,93 грн.
Така розтрата здійсненна шляхом переказу 52 фізичним особам, фізичним особам-підприємцям та юридичним особам коштів Банку, як оплати за послуги із залучення ними, як Агентами чи/та Партнерами цього Банку, клієнтів - юридичних осіб сегменту корпоративного бізнесу на обслуговування до АБ «Укргазбанк», які фактично надані не були.
Використовуючи депозитні договори та договори банківського рахунку, які вже укладені між Банком та 153 клієнтами, без участі будь-яких Агентів чи/та Партнерів, учасники організованої ОСОБА_16 групи, забезпечували підробку або особисто підробляли офіційні документи, а саме - акти наданих послуг, вносячи до них завідомо неправдиві відомості, про нібито залучення таких клієнтів третіми особами та на підставі цих документів здійснювали виплату коштів таким особам. З цією метою учасники організованої групи використали механізм матеріального стимулювання Агентів чи/та Партнерів за залучення Клієнтів на розміщення коштів на вкладному (депозитному) та/або поточному рахунку в Банку, передбачений Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», затвердженим на засіданні Правління АБ «Укргазбанк» 25.09.2013.
Отже, ОСОБА_16 разом з іншими учасниками організованої ним групи, у тому числі ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_18, у період з листопада 2014 року по березень 2020 року здійснили розтрату коштів АБ «Укргазбанк», шляхом їх обернення на користь фіктивних Агентів чи/та Партнерів за надання ними послуг із залучення клієнтів цього Банку, що фактично надані не були, оскільки клієнти самостійно розміщали кошти на вкладних (депозитних) чи/та поточних рахунках, керуючись виключно постановами Кабінету Міністрів України чи/та внутрішніми актами, з використанням процедур закупівлі (тендеру), або ж власним переконанням керівництва чи власників таких клієнтів (юридичних осіб).
06.10.2022 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Водночас завершити досудове розслідування у строк встановлений ст. 219 КПК України неможливо у зв`язку з необхідністю проведення або завершення процесуальних дій, а саме:
- завершення проведення призначених 07.11.2022 судових комісійних почеркознавчих експертиз;
- проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій з метою розшуку підозрюваних ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;
- здійснення процесуальних дій, з метою встановлення/підтвердження місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_16 та підготовки матеріалів (запитів та додатків до них) з метою видачі (екстрадиції) підозрюваного ОСОБА_16 (після набрання законної сили ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від про обрання стосовно ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
- завершення розгляду клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Завершення апеляційного перегляду прийнятих слідчими суддями рішень щодо запобіжних заходів ОСОБА_17 та ОСОБА_16
- після завершення дій передбачених у попередньому пункті та у разі задоволення вказаних клопотань - здійснення процесуальних дій, з метою встановлення/підтвердження місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_17 і ОСОБА_18 та підготовки матеріалів (запитів та додатків до них) з метою видачі (екстрадиції) вказаних підозрюваних (після набрання законної сили ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду про обрання стосовно цих підозрюваних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою);
- звернення до слідчого судді з клопотаннями про спеціальне досудове розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, у випадку відмови у видачі вищевказаних осіб компетентними органами іноземних держав;
- надання оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам, в частині їх достатності для підозри й інших осіб у вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушень, в тому числі: 42 фізичних осіб/фізичних осіб-підприємців, які були фіктивними Агентами чи/та Партнерами; власників/учасників, керівників та інших службових осіб або ж працівників 10 юридичних осіб, які були фіктивними Партнерами; інших, щонайменше 35, працівників АБ «Укргазбанк», як Головного офісу банку так і його обласних дирекцій чи/та відділень, які брали участь у складанні, виданні документів, передбачених Положенням про порядок роботи з партнерами та агентами за депозитними програмами та програмами кредитування корпоративного бізнесу в АБ «Укргазбанк», а також контролювали чи/та керували діями вказаних осіб;
- проведення слідчих (розшукових) дій з метою розшуку та виявлення майна (активів) підозрюваних на території України;
- застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі арешту майна підозрюваних з метою їх конфіскації, спеціальної конфіскації;
- завершення підготовки та направлення запитів про міжнародну правову допомогу, спрямованих на виявлення та розшук майна ( підозрюваних, їх подальшого арешту, з метою конфіскації, спеціальної конфіскації;
- завершення витребування та отримання документів, з метою призначення комісійної судової економічної експертизи;
- отримання тимчасових доступів до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з метою призначення комісійної судової економічної експертизи та виконання вимог ст. ст. 91, 92 КПК України;
- призначення, проведення та отримання висновку комісійної судової економічної експертизи;
- встановлення місцезнаходження, виклику та проведення допитів більш ніж 10 (десяти) свідків;
- проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також судових експертиз, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, описаних у попередніх пунктах.
Детектив зазначає, що результати зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки їх проведення необхідне для отримання доказів щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також для отримання доказів, які можуть бути використані під час можливого проведення додаткових експертиз, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та обов`язок доказування яких покладається на сторону обвинувачення.
Провести раніше процесуальні та слідчі (розшукові) дії перешкоджала: виняткова складність кримінального провадження, процесуальна поведінка сторони захисту, зокрема, підозрюваних ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які виїхали за межі України та будучи належним чином повідомлені, жодного разу не з`явились за викликами слідчого (детектива), що унеможливлює проведення процесуальних дій за їх участю; проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, пов`язаних із розшуком підозрюваних ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які розпочаті виключно після настання подій, передбачених ст. 281 КПК України та прийняття у зв`язку з цим відповідних процесуальних рішень про оголошення їх розшуку 19.10.2022 та міжнародного розшуку 28.10.2022; довготривалий строк проведення судових експертиз. Так, комісійні судові почеркознавчі експертизи призначені після проведення інших судових експертиз у кримінальному провадженні та надання оцінки їх результатам. Весь комплекс слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також судових експертиз здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є можливим та доцільним, лише після проведення інших.
З огляду на викладене, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.
Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_7, з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_5, та захисники ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_4, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважають його необґрунтованим та безпідставним. Пояснили, що матеріали клопотання не містять належних доказів існування, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, підстав для додаткового продовження строку досудового розслідування кримінального провадження. Обґрунтовуючи клопотання детектив не вказав об`єктивних причин чому дії, на які він посилається у клопотанні, не могли бути проведені чи завершені органом досудового розслідування раніше, враховуючи дату початку досудового розслідування. Орган досудового розслідування мав достатньо часу для перевірки, наданої стороною захисту, інформації щодо місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, та оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам на предмет можливого повідомлення про підозру іншим, зазначеним у клопотанні, особам. Разом з цим, зазначені у клопотанні слідчі та процесуальні дії не сприятимуть збиранню доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. З метою недопущення порушення прав підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вирішення справи в розумні строки орган досудового розслідування наділений повноваженнями виділити матеріали досудового розслідування щодо цих осіб в окреме провадження. Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12 посилалися на відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17 про підозру і що останні причетні до цієї події кримінального правопорушення. Захисник ОСОБА_8 стверджував, що клопотання складене і подане детективом до суду після закінчення строку досудового розслідування, оскільки постанова прокурора від 05.12.2022, якою продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, винесена з порушенням процедури, визначеної ст. 295 КПК України. Також зазначив, що детектив просить продовжити строк досудового розслідування на максимальний термін, фактично позбавивши орган досудового розслідування від подальшого судового контролю за кримінальним провадженням. Письмові заперечення захисників ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_12 долучені до матеріалів справи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Частиною 4 ст. 219 КПК України, у тому числі пунктами 2 і 3, встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
У межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_17 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
На обґрунтування доводів клопотання, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, а підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення, детектив додав копії документів, а саме:
- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПрАТ «Київстар» та нібито надання послуг ТОВ «Тревел Компані Плюс», ТОВ «Маяк Експрес», ТОВ «Бриорей», ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_20, ФОП ОСОБА_21, ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_23, по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк», у тому числі: рішення Оперативної комісії Комітету з питань управління активами та пасивами ВАТ «АБ «Укргазбанк» про надання дозволу на залучення ресурсів від ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» на індивідуальних умовах; договір банківського вкладу від 12.09.2008 № 24/VIP ВАТ «АБ «Укргазбанк» ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.; протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк»; договори про надання послуг та акти наданих послуг до цих договорів; лист ПрАТ «Київстар» від 03.08.2020 № 10751/з, відповідно до якого зазначені фізичні особи, фізичні особи - підприємці чи юридичні особи не впливали на прийняття жодних рішень щодо розміщення коштів ПрАТ «Київстар» на вкладних (депозитних) рахунках АБ «Укргазбанк», не брали участь у правовідносинах між ПрАТ «Київстар» та АБ «Укргазбанк», зокрема ти, що стосуються розміщення коштів ПрАТ «Київстар» на вкладних (депозитних) рахунках АБ «Укргазбанк»; протоколи огляду від 23.06-30.07.2020, 15.06.-30.07.2020;
- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ДП «Адміністрація морських портів України та структурними державними підприємствами - портами та нібито надання послуг ФОП ОСОБА_24, ФОП ОСОБА_25, ФОП ОСОБА_26, ФОП ОСОБА_27, ФОП ОСОБА_28, ФОП ОСОБА_29, ФОП ОСОБА_30, ФОП ОСОБА_22, ФОП ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32, ФОП ОСОБА_23, ФОП ОСОБА_33 по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк», у тому числі: окремі доручення Міністерства інфраструктури України про розгляд можливості здійснення розрахунково-касового обслуговування виключно в державних банках; листи АБ «Укргазбанк» до ДП «Адміністрація морських портів України» щодо співпраці та спеціальних умов обслуговування, щодо умов розміщення коштів в банках та процентної ставки, яка є найвищою у порівняні з іншими державними банками; протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про встановлення умов співпраці з партнерами з надання послуг із залучення Клієнта ДП «Адміністрація морських портів України» на розміщення коштів на поточних рахунках; договори про надання послуг та акти наданих послуг до цих договорів; протоколи огляду від 13-18.11.2020, від 23.06-30.07.2020, від 17.06.2020, 20-31.01.2020;
- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПАТ «Аграрний фонд» та нібито надання послуг ФОП ОСОБА_34 по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк», у тому числі: додаткові угоди до Договору банківського рахунку № 663/13 VIP від 25.12.2013 між АТ «Укргазбанк» та ПАТ «Аграрний фонд»; листи ПАТ «Аграрний фонд» до АБ «Укргазбанк» щодо перегляду тарифів по валютному рахунку, відкритого у межах підписаного договору; протокол засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про встановлення умов співпраці з партнером ФОП ОСОБА_34 за надання послуг із утриманні та залучення Клієнта ПАТ «Аграрний фонд» на обслуговування до банку; договори про надання послуг та акти наданих послуг; лист ПАТ «Аграрний фонд», відповідно до якого у останнього відсутні відомості щодо залучення підприємством фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців чи юридичних осіб, які не були працівниками ПАТ «Аграрний фонд» або АБ «Укргазбанк» для розміщення коштів на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках у АБ «Укргазбанк»; протокол огляду від 23.06-30.07.2020;
- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПрАТ «МТС Україна» та нібито надання послуг ПП «Вікрус-Принт», ФОП ОСОБА_35, ФОП ОСОБА_36 по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк», у тому числі: генеральний договір про розміщення грошових коштів № 57/VIP від 11.06.2014; додаткові договори про розміщення коштів на депозитному рахунку в АБ «Укргазбанк»; протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про встановлення умов співпраці з партнерами за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ПрАТ «МТС Україна» та встановлення умов його обслуговування; договори про надання послуг та акти наданих послуг до цих договорів; лист ПрАТ «ВФ Україна» (раніше ПрАТ «МТС Україна») згідно якого у період з 01.01.2015 до 31.12.2019 укладення договорів із АБ «Укргазбанк» на розміщення вільних коштів, здійснювалось відповідно до Регламенту процесу «Розміщення тимчасово вільних грошових коштів» РП-БЕУ-232-5_vf, без участі будь-яких третіх осіб; протокол огляду від 23.06-30.07.2020;
- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ДП «Український інститут промислової власності» та нібито надання ФОП ОСОБА_37 послуг по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк», у тому числі: договір банківського рахунку № 145/14-Р від 22.09.2014 між АТ «Укргазбанк» та ДП «Український інститут промислової власності» про відкриття поточного рахунку в АБ «Укргазбанк» та додаток до нього з тарифами за тарифним планом «Стнадарт Корпоратвиний», додаткова угода № 1 від 05.12.2014; протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про встановлення умов співпраці з партнером за надання послуг із залучення Клієнта ДП «Український інститут промислової власності» на розміщення коштів на поточному рахунку, відкритому в АБ «Укргазбанк»; договори про надання послуг та акти наданих послуг до цих договорів; лист ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатенет) згідно до якого з 01.01.2014 по теперішній час АБ «Укргазбанк» є однією з обслуговуючих Укрпатент банківських установ, у якій державне підприємство розміщувало вільний залишок коштів на вкладних (депозитних) рахунках банківської установи. Рішення про розміщення коштів приймались відповідно до статуту Укрпатенат, самостійно, без впливу чи спонукання третіх осіб; протокол огляду від 07.12.2021-21.02.2022
- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з ПрАТ «Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання «Імпульс» (ПрАТ «СНВО «Імпульс») та нібито надання ФОП ОСОБА_31 послуг по залученню/утриманню коштів цього підприємства в АБ «Укргазбанк», у тому числі: протокол огляду від 07.12.2021-21.02.2022; електронні листи та додані до них фали, виявлені під час огляду робочого комп`ютера заступниками директора департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами ОСОБА_18 щодо роботи з ПрАТ «СНВО «Імпульс»; договір банківського строкового вкладу від 02.12.2015; лист ПрАТ «СНВО «Імпульс», згідно яких моніторинг та аналіз розміру банківських ставок за розміщення коштів на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках ПрАТ «СНВО «Імпульс» провадився директором ОСОБА_38 ; протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про встановлення умов співпраці з агентом ФОП ОСОБА_31 за надання послуг із утримання та залучення корпоративного клієнта ПрАТ «СНВО «Імпульс» на розміщення грошових коштів на поточних рахунках, відкритому в АБ «Укргазбанк»; договори про надання послуг та акти наданих послуг до цих договорів; листи ПрАТ «СНВО «Імпульс», згідно яких останнє для розміщення коштів на поточних та/або вкладних (депозитних) рахунках в АБ «Укргазбанк» у період з 01.01.2015 по теперішній час не залучало ОСОБА_31 чи будь-яких третіх осіб, які не були працівниками, засновниками (учасникам, акціонерами) ПрАТ «СНВО «Імпульс»; протокол огляду від 23.06-30.07.2020;
- документів, що підтверджують самостійну тривалу співпрацю АБ «Укргазбанк» з Державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» та нібито надання ФОП ОСОБА_39 послуг по залученню/утриманню коштів цього закладу в АБ «Укргазбанк», у тому числі: протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про надання дозволу Дніпропетровській обласній дирекції на залучення коштів від ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» на умовах депозитного вкладу «Освіта» з використанням нетипового банківського строкового вкладу «Укргазбанк»; листи АБ «Укргазбанк» до ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» про умови розміщення тимчасово вільних коштів та процентною ставкою; заявки-пропозиції ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» до АТ «Укргазбанк» щодо розміщення у 2015 році, 2016 році тимчасових вільних коштів на вкладних (депозитних) рахунках в установах банків державного сектору з додатком - планом розміщення вільних коштів; договори банківського вкладу (депозиту) «Освіта» про відкриття рахунку та розміщення тимчасово вільних бюджетних коштів; протоколи засідання Комітету з питань управління активами та пасивами АБ «Укргазбанк» про встановлення умов співпраці з партнером ФОП ОСОБА_39 за надання послуг із залучення на обслуговування Клієнта ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» на розміщення тимчасово вільних коштів на депозит в АБ «Укргазбанк»; договори про надання послуг та акти наданих послуг до цих договорів; лист ДЗ «Дніпропетровська медична академія МОЗ України», згідно яких останній розміщував кошти на депозитних рахунках в АБ «Укргазбанк» відповідно до «Порядку розміщення вищими і професійно-технічними навчальними закладами на вкладних (депозитних) рахунках в установах державного сектору економіки тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 657, після проведення тендерних процедур, відповідно до положень чинного законодавства України;
- висновку експерта ДНД ЕКЦ МВС України від 25.10.2021 № СЕ-19-21/16913-ЕК, згідно якого розмір матеріальних збитків (шкоди) завданих ПАТ АБ «Укргазбанк» документально підтверджується в загальній сумі 207 749 016,25 грн;
- висновку експертів ТОВ «Експертна група «ЕС ЕНД ДІ» від 21.12.2021 № 1041/60901, згідно якого джерелом проведених АБ «Укргазбанк» виплат матеріальної винагороди (коштів) агентам/партнерам за надання послуг із залучення/утримання клієнтів сегменту корпоративного бізнесу на розміщення/утримання коштів на вкладних (депозитних)/ поточних рахунках АБ «Укргазбанк» на суму 207 749 010,62 грн протягом 2014-2020 років є прибуток АБ «Укргазбанк» звітних періодів, у яких відбувалось визнання АБ «Укргазбанк» зобов`язань з проведення таких виплат та, відповідно, власний капітал АБ «Укргазбанк»;
- протоколів огляду від 01.04.2020 та від 12.11.2020 Інформаційно-телекомунікаційної системи «Державний реєстр фізичних осіб-платників податків» та інформації, наданої Державною податковою службою України листом від 13.04.2020 № 3724/5/99-00-02-02-02-02-05, згідно яких АБ «Укргазбанк» упродовж 2014-2019 років здійснив виплати коштів працівникам банку, фізичним особам та фізичним особам-підприємцям, які не були працівниками банку, у більшості яких вказані виплати є єдиним джерелом доходу;
- протоколу огляду від 03-07.06.2021 Інформаційно-телекомунікаційної системи «Податковий блок», відповідно до якого фізичні особи, фізичні особи - підприємці та юридичні особи, які залучались як агенти/партнери АБ «Укргазбанк» упродовж 2014-2019 років, у залежності від часу їх залучення реєструвались як фізичні особи-підприємці, припиняли діяльність після отримання коштів, змінювали вид економічної діяльності під можливість залучення банком, відкривали та закривали рахунки в АБ «Укргазбанк»;
- протоколу огляду від 14-27.07.2020 оптичних дисків з відомостями операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», згідно яких абоненти номерів телефонів ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_23 під час зняття коштів в АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, не перебували за вказаною адресою.
- протоколу огляду від 24.07.2020, згідно якого під час операцій зі зняття готівкових коштів ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_40, ОСОБА_21 у відділеннях АБ «Укргазбанк», останні перебували поза межами України;
- протоколів огляду образу мобільного телефону ОСОБА_18, ОСОБА_41, ОСОБА_20 ОСОБА_42 ОСОБА_5, накопичувача комп`ютера ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_31, ОСОБА_41, оптичних дисків з інформацією про листування засобами електронної пошти ОСОБА_31, ОСОБА_41, ОСОБА_44 ; протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_18, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_33, ОСОБА_45, ОСОБА_20, ОСОБА_35, ОСОБА_17, ОСОБА_46 ; протоколів допиту свідків, та інші матеріали.
Враховуючи у сукупності досліджені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив обґрунтував наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Водночас, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку про наявність підстав вважати, що підозрювані можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що дії підозрюваних не становлять складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, оскільки згідно приписів ч. 5 ст. 295-1 КПК України під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість повідомлених у такому кримінальному провадженні підозр. Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, щоб виправдати подальше досудове розслідування.
Кримінальні правопорушення, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України класифіковані як особливо тяжкий злочин (ч. 5 ст. 191 КК України) та нетяжкий злочин (ч. 1 ст. 366 КК України).
05.12.2022 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 виніс постанову, якою задовольнив клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_14 та продовжив строк досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднані за № 52019000000000143 від 20.02.2019, до трьох місяців - тобто до 06.01.2023.
Доводи захисника ОСОБА_8 про закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внаслідок порушення процедури продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає безпідставними, з огляду на положення ч.ч. 3, 6 ст. 295 КПК України, згідно з якими відсутність письмових заперечень не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. Разом з цим роз`яснюю, що рішення, дії чи бездіяльність детектива або прокурора, з якими не погоджується захисник, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до змісту клопотання та наданих прокурором у судовому засіданні пояснень завершити досудове розслідування у строк до 06.01.2023 неможливо, внаслідок його виняткової складності та необхідності проведення процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження,
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що 07.11.2022 у кримінальному провадженні призначені судові комісійні почеркознавчі експертизи зразків підписів та почерку ФОП ОСОБА_23 та ОСОБА_19, які 09.11.2022 надіслані до виконання Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що підтверджується відбитком штампу експертної установи на супровідних листах.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що результати проведення цих експертиз мають значення для кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, з огляду на те, що вказані особи виступали як агенти, на користь яких сплачувалися кошти за надання послуг із залучення клієнтів АТ «Укргазбанк», що є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор повідомив, що на час розгляду цього клопотання проведення експертиз не завершено, із запитом щодо орієнтовного строку їх виконання до експертної установи не звертався.
Тобто, доказів встановлення іншого строку, ніж визначеного п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно якого строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, не надано.
Отже, виконання судових комісійних почеркознавчих експертиз, проведення яких доручено постановами детектива від 07.11.2022 та які надійшли до експертної установи 09.11.2022, має бути орієнтовно закінчено у лютому 2023 року.
Слідчий суддя також вважає, що прокурор довів необхідність додаткового строку для завершення витребування та отримання від АБ «Укргазбанк», на запит детектива від 14.12.2022, документів з метою проведення комісійної судової економічної експертизи, результати проведення якої можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема, на підтвердження розміру розтрати коштів АБ «Укргазбанк», та яка не призначена раніше, оскільки обставини для її проведення виникли під час розгляду клопотань про застосування (обрання) щодо підозрюваних у цьому кримінальному провадженні запобіжних заходів.
Водночас, ні детектив у клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні не вказали орієнтовно необхідний строк для завершення отримання доказів та проведення експертизи, тому при визначенні додаткового строку досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя врахує дату звернення із запитом та строк проведення експертизи, визначений п. 1.13 Інструкції.
Матеріали справи також містять звернення детектива Національного бюро від 13.10.2022 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) щодо виявлення активів за межами України, що належать ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_18 .
Згідно відповідей на ці звернення від 16.11.2022 та 05.12.2022 АРМА підготовлено запити до компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Швейцарської Конфедерації, Чеської Республіки та Республіки Австрія та АРМА здійснює заходи з виявлення, розшуку активів. Також детективів Національного бюро повідомлено про часткове виконання запитів та надана запитувана інформація. Однак, обґрунтування строку, необхідного для проведення та завершення цих дій, клопотання не містить.
Вказуючи на необхідність додаткового строку для проведення або завершення інших, зазначених у клопотанні процесуальних дій, зокрема, завершення розгляду клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, завершення апеляційного перегляду прийнятих слідчими суддями рішень щодо запобіжних заходів ОСОБА_17 та ОСОБА_16, надання оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам, в частині їх достатності для підозри й інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, встановлення місцезнаходження, виклику та проведення допитів більш ніж 10 свідків, детектив не навів жодних обставин, на обґрунтування того, чим може бути зумовлена складність їх проведення, яка обумовлювала б продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців. Відповідного обґрунтування не навів і прокурор у судовому засіданні.
Також не надано доказів на підтвердження проведення слідчих та інших процесуальних дій з метою розшуку підозрюваних ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, з метою розшуку та виявлення майна (активів) на території України. Встановлені обставини унеможливлюють будь-який висновок щодо часу, який необхідний на їх проведення.
Слідчий суддя враховує обсяг та складність кримінального провадження, що обумовлено тривалим періодом вчинення кримінальних правопорушень (з 2014 по 2020 роки), кількістю осіб, залучених до здійснення протиправної діяльності, обсягом проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, наданням оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів. Також, слідчий суддя враховує процесуальну поведінку підозрюваних ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які знаходяться за межами України, що ускладнює проведення досудового розслідування.
Однак, враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає не доведеним наявність підстав для продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців, як просить детектив.
Частиною 2 ст. 295-1 КПК України на детектива покладено обов`язок зазначити у клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, є продовження строку досудового розслідування до восьми місяців, з дня повідомлення про підозру, тобто до 06.06.2023, який буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження, тому клопотання детектива належить задовольнити частково.
Керуючись ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання частково.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до восьми місяців, тобто до 06.06.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1