- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
Справа № 991/5886/22
Провадження № 11-сс/991/23/23
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2023 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2022 року, якою повернуто скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвоката ОСОБА_6,
прокурора - ОСОБА_8,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
Детективами Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) - процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2, 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») своїм службовим становищем; за фактами зловживання службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ» своїм службовим становищем; а також за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості.
12 липня 2022 року в межах зазначеного кримінального провадження, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Уважаючи повідомлення про підозру ОСОБА_7 незаконним та необґрунтованим, що не ґрунтується на достатніх доказах та не здійснене з дотриманням порядку вручення повідомлення про підозру, адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_7, звернувся до Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 28 листопада 2022 року повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки дійшов висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_7, подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, за змістом вимог якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею.
Узагальненні доводи апеляційної скарги, зводяться до того, що стороною захисту під час подання скарги дотримано процесуальні строки, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме: сплив після повідомлення про підозру більше двох місяців; не прийняття на момент подання (розгляду) скарги рішення про закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом. Повернення слідчим суддею скарги з посиланням на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні особа, яка подала апеляційну скаргу, у повному обсязі підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін. Вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи сторони захисту, а також заперечення прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Також, згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Зазначеному імперативному принципу відповідає використана в КПК України вищезазначена процедура щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст. 303-308 цього Кодексу).
При цьому, слідчий суддя після отримання скарги може прийняти рішення або про повернення такої скарги за підставами, переліченими в ч. 2 цієї статті, або про відмову у відкритті провадження за єдиною підставою - у разі, якщо скарга подана на дію, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які не підлягають оскарженню (ст. 304 КПК України).
Приймаючи рішення про повернення скарги суддя послався на те, що право на оскарження зазначеного повідомлення про підозру виникло у сторони захисту після спливу двох місяців з дня такого повідомлення, тобто з 13 вересня 2022 року, та могло бути використане протягом десяти днів - до 22 вересня 2022 року, а отже скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Разом із цим, такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 1 та 2 ст. 8 КПК України).
Відповідно до висновків, зазначених у рішенні ЄСПЛ по справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06), Страсбург, 18 листопада 2010 року, а саме: «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».
Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Отже, у випадку оскарження повідомлення особі про підозру, встановлено особливий (спеціальний) строк на таке оскарження, який визначений в цьому випадку двомісячним строком з моменту такого повідомлення, але у наведених межах, до закриття кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.
Відповідно до матеріалів скарги, оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено 12 липня 2022 року детективом НАБУ ОСОБА_9 та погоджено прокурором САП ОСОБА_8 .
Із дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру, на звернення зі скаргою, тобто на 25 листопада 2022 року, пройшло 3 місяці і 13 днів, відомості про закриття кримінального провадження № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року або про звернення прокурора із обвинувальним актом до суду - відсутні. Отже вимоги, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокатом ОСОБА_6 були дотримані.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про застосування положень ч. 1, п. п. 1-3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вони є нерелевантними у цьому випадку з огляду на особливість встановлення строку оскарження повідомлення про підозру.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, що призвело до передчасного висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 .
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (ст. 310 КПК України).
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України).
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що слідчим суддею скарга по суті не розглядалась, а вирішення питань, передбачених ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали за скаргою повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. Водночас слідчому судді необхідно врахувати, що скарга є прийнятною за вищевикладених обставин, в іншій частині ухвала слідчого судді не була предметом перегляду з огляду на приписи ч. 1 ст. 404 КПК України.
Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6, поданою в інтересах ОСОБА_7, про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року, повернути слідчому судді Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4